Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, город Болотное

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Кемерово

третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Кемерово в лице Прокуратуры города Киселевска, Кемеровская область, город Киселевск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.06.2019 №15-14-020

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО1, представитель, доверенность от 31.12.2018 № 16, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 – помощник прокурора г. Киселевска, доверенность №139 от 02.10.2019, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – заявитель, ООО «ГТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) от 04.06.2019 №15-14-020.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры города Киселевска (далее – третье лицо, прокуратура).

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Считают, что постановление о назначении административного наказания от 04.06.2019 №15-14-020 вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Вина юридического лица была установлена, событие и состав подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при проведении проверки не допущено. Подробнее доводы изложены в отзывах на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

В период с 12.12.2018 г. по 19.12.2018 г. при проведении прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о теплоснабжении, об охране труда и трудового законодательства ООО «ГТП», ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.09.2013, юридический адрес: 633343, <...> «а» на основании Решения прокурора г. Киселевска от 05.12.2018 № 79 в ООО «ГТП» по адресу: 652718, <...> на опасных производственных объектах:

-котельная № 19, peг. №А68-02930-0001, дата per. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

-котельная № 26, peг. №А68-02930-0002, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

-котельная № 33, peг. №А68-02930-0003, дата per. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

-котельная № 34, peг. №А68-02930-0004, дата per. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

- участок трубопроводов теплосети, per. №А68-02930-0005, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности, принадлежащих (находящихся в эксплуатации)____________________________________ ООО «ГТП» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключающиеся в том, что юридическое лицо ООО «ГТП» не обеспечило выполнение требований промышленной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а именно:

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ГТП»; не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ГТП» за 2016 и 2017 годы (нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (далее - ФЗ № 116), ч. 1 ст. 9, ст. 11);

-в ООО «ГТП» не установлен распорядительным документом порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и оборудования под давлением - начальников участков котельных отсутствуют паспорта на технические устройства с записями о проведенных освидетельствованиях и разрешении на эксплуатацию (нарушены требования «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее ФНП ОРПД) п. 218 р), п. 226 г);

-отсутствуют должностные инструкции для ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением ООО «ГТП», а также для ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (нарушены требования ФНП ОРПД п. 218 е);

-не соответствует изменившимся условиям утвержденное 02.11.2015 г. «Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте»: назначены другие начальники участков № 2 и № 3; в ООО «ГТП» отсутствует инженер по ОТ (вакансия свободна);- нет росписей ознакомления начальников участков (нарушены требования ч. 8 ст. 12 Закона № 116-ФЗ);

-не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности специализированной организацией, (отсутствуют положительные заключения) по истечении расчетного срока службы следующего оборудования под давлением:

Котельная № 19

-котлы ст. №№ 1, 2, 3, 4 peг. №№ 6937, 6939, 6940, 6948;

-экономайзеры ст. №№ 1, 2, 3, 4, peг. №№ 6937, 6939, 6940, 6948;

-паропроводы per. №№ 0005, 0006, 0007.

Котельная № 26

-котлы ст. №№ 1,2,3, 4, peг. №№ 6929,6926, 6927, 6949;

-экономайзеры ст. №№ 1, 2, 3, 4, peг. №№ 6929, 6926, 6927, 6949;

-паропроводы peг. №№ 0008, 0011.

Котельная № 34

-паропроводы peг. №№ 0014, 0015.

Котельная № 33

-котлы ст. №№ 1,3,4, peг. №№ 7951,7952, 7991;

-экономайзеры ст. №№ 1, 3,4, peг. №№ 7968, 7970, 7992;

-паропровод peг. №№ 0012, 0013.

(нарушены требования ч. 5 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 н), п. 411 б);

-не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) зданий и дымовых труб котельных №№ 19, 26, 33, 34, по истечении срока действия ранее проведенных (нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 о);

-не выполнены ремонтные работы по мероприятиям подлежащие выполнению, выявленные при экспертизе промышленной безопасности зданий и дымовых труб котельных №№ 19, 26, 33, 34, выданные специализированной организацией, согласно установленных сроков (нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 о), п. 410);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения галереи топливоподачи котельной установки № 33, предназначенного для осуществления технологического процесса с использованием оборудования под давлением (нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 о);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения галереи топливоподачи котельной установки № 34, предназначенного для осуществления технологического процесса с использованием оборудования под давлением (нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 о);

-не выполнены ремонтные работы по мероприятиям подлежащие выполнению, выявленные при ЭГ1Б паропроводов per. № 0012, per. № 0013, per. № 0008, per. № 0010, per. № 0009, выданные специализированной организацией, согласно установленных сроков, а именно: не в полном объёме установлены дренажи и воздушники (нарушены требования ст. 9 Закона №116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 219);

-не выполнены ремонтные работы по мероприятиям подлежащие выполнению, выявленные при ЭПБ паропровода peг. № 0008, выданные специализированной организацией, согласно установленных сроков, а именно:

-не установлена арматура, соответствующая рабочим параметрам трубопровода (нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 219);

-отсутствуют на рабочих местах персонала, обслуживающего оборудование под давлением ООО «ГТП» должностные инструкции по каждому рабочему месту, утвержденные режимные карты, температурные графики, схемы и другая оперативная документация согласно утвержденного перечня. Не пересмотрены и не переутверждены (1 раз в 2 года) производственные инструкции по безопасной эксплуатации паровых котлов и инструкции по эксплуатации оборудования (январь 2016г.) (нарушены требования ФНП ОРПД п. 218 ж);

- отсутствуют утвержденные инструкции, устанавливающие действия работников, обслуживающих оборудование под давлением, в аварийных ситуациях (нарушены требования ФНП ОРПД п.п. 357, 358).

По результатам проверки прокуратурой в отношении ООО «ГТП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.31, 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано третьим лицом на рассмотрение в Сибирское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление 04.06.2019 №15-14-020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, которые относятся в соответствии с пунктом 5 приложения 2 Закона N 116-ФЗ к III классу опасности:

- котельная № 19, peг. №А68-02930-0001, дата per. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

- котельная № 26, peг. №А68-02930-0002, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

- котельная № 33, peг. №А68-02930-0003, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

- котельная № 34, peг. №А68-02930-0004, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

- участок трубопроводов теплосети, per. №А68-02930-0005, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключающиеся в том, что юридическое лицо ООО «ГТП» не обеспечило выполнение требований промышленной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а именно:

Котельная № 19

-котлы ст. №№ 1, 2, 3, 4 peг. №№ 6937, 6939, 6940, 6948;

-экономайзеры ст. №№ 1, 2, 3, 4, peг. №№ 6937, 6939, 6940, 6948;

-паропроводы peг. №№ 0005, 0006, 0007.

Котельная № 26

-котлы ст. №№ 1,2,3, 4, peг. №№ 6929,6926, 6927, 6949;

-экономайзеры ст. №№ 1, 2, 3, 4, peг. №№ 6929, 6926, 6927, 6949;

-паропроводы peг. №№ 0008, 0011.

Котельная № 34

-паропроводы peг. №№ 0014, 0015.

Котельная № 33

-котлы ст. №№ 1,3,4, peг. №№ 7951,7952, 7991;

-экономайзеры ст. №№ 1, 3,4, peг. №№ 7968, 7970, 7992;

-паропровод peг. №№ 0012, 0013.

(нарушены требования ч. 5 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 н), п. 411 б);

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ, иным нормативными правовыми актами обязанностей, направленных на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением названных норм права подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая постановление Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности, заявитель сообщает о несоблюдении норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении общества о проведении проверки и вынесении постановления прокурором г. Киселевска, а также нарушением норм материального права, выразившихся в неполной проверке и отсутствии оценки обстоятельства нахождения в пользовании ООО «ГТП» спорных котельных. При этом как отмечалось ранее, факт наличия выявленных нарушений общество не оспаривает.

ООО «ГТП» полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А27-28030/2017 здания котельных № 19, 26, 33, 34 истребованы из чужого незаконно владения общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее - ООО «Семена Притомья» и ООО «ГТП» в период проверки с 12.12.2018 по 19.12.2018 указанные котельные не эксплуатировало.

Указанный довод отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

На основании договора аренды от 04.10.2017 г № 1, заключенного между ООО «Семена Притомья» и ООО «ГТП», последнему преданы объекты недвижимого имущества - котельные №№ 19, 26, 33, 34. Срок действия договора установлен до 30.09.2018. Пункт 5.2 указанного договора предусматривает, что в случае, если за семь календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия настоящего договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 02.08.2018 № 98 утверждена схема теплоснабжения Киселевского городского округа с перспективой до 2028 года с актуализацией на 2019 год, согласно которой ООО «ГТП» в зоне действия систем теплоснабжения от котельных № 19, 26, 33, 34 имеет статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила). В соответствии с пунктом 13 Правил организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации в случае прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 18 Правил организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил.

ООО «ГТП» заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с управляющими организациями - общество с ограниченной ответственностью «Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ампир», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит», общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ 1».

Согласно сведениям, представленным указанными организациями, по состоянию на декабрь 2018 года договоры на поставку коммунальных ресурсов с ООО «ГТП» не расторгались, оплата за декабрь 2018 года начислялась обществом в полном объеме и с ним произведена оплата. Акты выполненных работ за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 подписаны руководителем ООО «ГТП». Указанное также подтверждается материалами проверки.

Ввиду изложенного суд полагает доказанным то обстоятельство, что в декабре 2018 года именно ООО «ГТП» эксплуатировало объекты тепловых электростанций, производящих тепловую энергию на котельных №№ 19, 23, 33, 34, и потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 04.06.2019 №15-14-020 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1, статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вопреки доводам заявления ни прокуратурой г. Киселевска, ни Управлением Ростехнадзора не допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки и вынесении актов по делу об административном правонарушении.

На основании решения от 05.12.2018 № 79 прокуратурой города Киселевска в период с 12.12.2018 по 19.12.2018 в отношении ООО «ГТП» проведена проверка исполнения законодательства о теплоснабжении, охране труда, трудового законодательства.

Копия указанного решения в соответствии с частью 3 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) направлена Обществу, как по месту регистрации юридического лица, так и по месту фактического осуществления деятельности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 65270026033734 почтовое отправление, направленное по месту осуществления деятельности, прибыло в место вручения 07.12.2018, неудачная попытка вручения состоялась 10.12.2018, возвращено отправителю 08.01.2019.

Почтовое отправление, направленное по месту регистрации Общества согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65270026033741 получено адресатом 26.12.2018, при этом 12.12.2018 была произведена неудачная попытка вручения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В день начала проведения проверки 12.12.2018 работник прокуратуры г. Киселевска принял меры по вручению копии решения от 05.12.2018 № 79 о проведении проверки генеральному директору ООО «ГТП» ФИО3, который отказался от его получения и от участия в проведении проверки, о чем составлен соответствующий акт. Содержание указанного решения доведено до ФИО3 устно.

Как пояснила представитель третьего лица, 18.12.2018 уполномоченные на проведение проверки работники прокуратуры г. Киселевска и Управления Ростехнадзора повторно пытались вручить копию решения о проведении проверки Обществу, однако генеральный директор ФИО3 в телефонном разговоре пояснил, что участвовать в проведении поверки не намерен и никому такого участия не поручал. Вместе с тем, работники ООО «ГТП», встретившие проверяющих, допустили их на спорные объекты.

Действия прокурора и вынесенное прокурором решение о проведении проверки в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ общество уведомлено о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Требованием о явке в прокуратуру города Киселевска от 09.01.2019 года № 7-1-2019 обществу предложено направить в прокуратуру г. Киселевска уполномоченного представителя к 11.00 часам 17.02.2019, однако в установленный срок представитель общества не явился.

Требование направлено по юридическому адресу ООО «ГТП»: ул. Красноярская, 58 а, г. Болотное Новосибирская область, 633343, и получено 07.02.2019.

Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65270030009527, описью вложения, почтовым уведомлением.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ГТП» также извещено надлежащим образом, копия определения № 15-14-020 от 29.03.2019 года о назначении даты рассмотрения на 14.05.2019 года в 14-00 часов направлена по юридическому адресу ООО «ГТП» - <...> «а» ценным письмом (с описью вложения). Однако к назначенному времени почтовое отправление (уведомление о вручении) обратно в Сибирское управление Ростехнадзора не поступило, в связи с чем определением от 14.05.2019 года рассмотрение дела было отложено на 04.06.2019 года, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом (получено 30.05.2019 года).

На основании изложенного постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 04.06.2019 №15-14-020 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, связи с чем, в удовлетворении заявленного требования обществу в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина