Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область, г. Юрга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 61 от 31.05.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 06.09.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО3- представитель по доверенности от 29.12.2017 № 75-С/2017, удостоверение

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) (с учетом смены фамилии, произошедшей в связи с заключением брака 04.08.2018) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 61 от 31.05.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (в г. Юрге, Юргинском районе) (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным постановлением предпринимателю назначен административный штраф в размере 100 000 руб. за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной таре объемом 1500 миллилитров.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, в связи со следующем:

Частью 2.2. статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проданная тара полностью изготовлена из указанных материалов. Экспертиза по делу не проводилась, проданная бутылка не изымалась. Все выводы должностного лица, основаны лишь на сведениях об объеме тары свыше 1500 миллилитров.

ФИО5 при даче объяснений не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что влечет к недопустимости таких показаний.

Копия чека и иные фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить наличие события правонарушения, потому как не представляется возможным установить обстоятельства получения таких доказательств.

При назначении административного наказания должностное лицо обязано было применить статью 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2018.

Определением от 25.10.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 04.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявитель заявленные требования поддержал, полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения ИП ФИО1 Представленные фотоматериалы административным органом получены при проверке сообщения о совершении иного правонарушения. Из представленной фототаблицы видно, что фотографии сделаны в магазине «Пиво Сибири» расположенном по иному адресу: <...>.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления несостоятельными. Фотоматериалы дают четкое представление о качестве материала, из которого изготовлена тара объемом 2 литра. На фото представлено изображение тары с формой и видом, характерными для ПЭТ бутылок. При этом из фотоматериалов усматривается, что при розливе в тару в месте реализации пива и напитков, изготовленных на основе пива, используется оборудование «пеногасители» - устройство для беспенного розлива пива из кегли. Свидетель ФИО5 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный факт подтверждается бланком установленной формой, с подписью свидетеля. ИП ФИО1 наказание назначено в пределах санкции части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и отвечает целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. Также полагает, что ИП ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14.02.2018 в 15 час. 00 мин. в торговой точке «Пиво Сибири», расположенном по адресу <...>, принадлежавшем ИП ФИО1, где осуществляется реализация пива и изготовленных на основе пива напитков старшим инспектором ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майором полиции ФИО6 выявлен факт продажи пива «Жигулевское» ФИО5 в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 № 44 по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

31.05.2018 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе - ФИО7 вынесено постановление № 61 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные предпринимателем в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а связывает начало течения этого срока с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оспариваемое постановление получено заявителем 15.06.2018. 22.06.2018, то есть в пределах установленного срока, заявитель обратилась в Юргинский городской суд. 13.07.2018 судьей Юргинского городского суда жалоба заявителю возвращена без рассмотрения в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение получено заявителем 26.07.2018. С настоящим заявлением заявитель обратился 31.07.2018, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом указанного суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правилами продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обнаружено, что 14.02.2018 в 15 час. 00 мин. в торговой точке «Пиво Сибири», расположенном по адресу <...>, принадлежащем заявителю, покупателю продано пиво «Жигулевское» по цене 70 руб. за 1 литр в полимерной таре объемом 2,0 литра.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе: копией чека от 14.02.2018, объяснительной ФИО5, протоколом об административном правонарушении № 44 от 16.05.2018, постановлением о назначении административного наказания № 61 от 31.05.2018.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательственного значения объяснений, данных ФИО5, ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Порядок получения объяснений при производстве по делу об административном правонарушении регламентирован положениями статьи 26.3 Кодекса, не предусматривающими обязанности разъяснения лицу, дающему объяснения, процессуальной обязанности давать правдивые показания, а также предупреждения этого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, отсутствие в тексте объяснений отметок о разъяснении таких прав и обязанностей не свидетельствует об отсутствии у объяснений доказательственного значения.

Из указанных объяснений следует, что ФИО5 была приобретена алкогольная продукция в пластиковой таре объемом 2 л., указанное обстоятельство так же подтверждается копией кассового чека. Ссылку представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на то, что в магазине по адресу <...> отсутствует кассовый аппарат, суд оценивает критически, поскольку на указанном чеке имеется информация о владельце аппарата – ИП ФИО8 и адрес магазина.

Так же в материалы дела представлены фототаблицы (в том числе и на электронном носителе) из которых видно, что в продаже в магазине имеются бутылки соответствующего объема (2 литра) по цене 15 руб., что соответствует информации в чеке. Факт наличия таких бутылок в продаже для целей продажи неалкогольных напитков ИП ФИО1 не оспаривается. При этом доказательством того, что фотосъемка производилась именно в вышеуказанном магазине, являются снимки, на которых размещена информация для потребителей с указанием адреса магазина. Указание иного номера КУСП на таблицах, как пояснил представитель административного органа, связано с тем, что по данному факту возбуждено два дела об административном правонарушении: по части 2.1 и части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанный номер КУСП (2170) относится именно в правонарушению, квалифицированному по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка представителя ИП ФИО1 на то, что отсутствуют доказательства того, что указанная тара полностью изготовлена из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала судом отклоняется, поскольку из объяснений ФИО5 следует, что алкогольная продукция была приобретена в пластиковой таре, при этом данная тара не является потребительской, что подтверждается чеком на приобретение вместе с пивом бутылки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем отимени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Суд приходит к выводу, что заявитель, будучи ответственным за действия продавцов, должен принимать не только меры предупредительного характера, но и осуществлять контроль за соблюдением работниками требований закона.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Предприниматель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается журналом телефонограмм, при составлении протокола присутствовал ее представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения поделам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное правонарушение. В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального суд также не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной таре объемом 2,0 л. ИП ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном ее отношении к законодательству, а реализация продукция

Суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 61 от 31.05.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина