Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва в лице филиала - 267 военно-строительное управление, г. Новосибирск

о взыскании 1 327 956, 79 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2008г. сроком до 31.12.2009г. (копия в деле);

от ответчика – ФИО2, юрисконсульта филиала по доверенности от юридического лица от 12.12.2008г. № 263 сроком до 31.12.2009г. (копия в деле);

установил: общество с ограниченной ответственностью «НОЛЕКОН-МОНТАЖ», г.Новокузнецк (далее по тексту – ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (далее по тексту – ФГУП «ГУОВ МО РФ») о взыскании с ОАО «НКВЗ») в лице филиала - 267 военно-строительное управление ФГУП «ГУОВ МО РФ», г. Новосибирск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 816-07 от 12 июля 2007г. в размере 1 327 956, 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и положений статей 309, 753 Гражданского кодекса РФ по порядку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2007г. по 30.09.2008г. и за период с 01.01.2007г. по 15.12.2008г., а также соглашение от 18 ноября 2008г. о проведении зачета встречных однородных требований.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» исходя из установленного данными документами размера задолженности, поддержал исковые требования только в части взыскания с ответчика долга в размере 740 656, 55 руб.

ФГУП «ГУОВ МО РФ» согласилось с суммой долга в указанном размере, представив в материалы дела соответствующий письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем 740 656, 55 руб. просит отказать.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007г. между 267 военно-строительным управлением – филиалом ФГУП «ГУОВ МО РФ» (генподрядчик) и ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 816-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «Горнолыжно-туристический комплекс «Танай». Ресторан на 300 мест», расположенного в Промышленновском районе Кемеровской области, в предусмотренные сроки и сдать результата выполненных работ генподрядчику с оформлением акта сдачи-приемки (технической готовности) (пункты 1.1, 4.1 договора).

Генподрядчик, со своей стороны, обязался в рамках рассматриваемого договора принять результат выполненных подрядчиком работ и производить расчеты на условиях настоящего договора на основании документов к оплате, которыми являются справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 и счет-фактура (пункты 1.3, 7.4 договора).

Окончательные расчет производится генподрядчиком не позднее десяти дней после подписания акта приема-передачи (технической готовности) выполненных подрядчиком работ (пункт 7.5 договора).

Приблизительная договорная стоимость работ без учета стоимости метизов для закреплений металлоконструкций в проектное положение, постановки высокопрочных болтов и пакетировки, которые оплачиваются генподрядчиком дополнительно, составляет согласно пункту 2.7 договора № 816-07 на 12 июля 2007г. 27 593 829 руб.

Пунктом 2.10 договора строительного подряда предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 1% от сметной стоимости выполненных работ

Кроме того, между теми же сторонами 12 декабря 2007г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 816-07 от 12 июля 2007г., в соответствии с которым ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» дополнительно приняло на себя обязательства по выполнению на вышеуказанном объекте комплекса монтажных работ, приблизительной стоимостью 836 974, 75 руб., в срок до 30 декабря 2007г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3 (Постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г.).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит установленным факт выполнения ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» принятых на себя обязательств, предусмотренных договором строительного подряда № 816-07 от 12 июля 2007г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 12 декабря 2007г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые составлены надлежащим образом по унифицированной форме КС-2 с указанием вида и стоимости подрядных работ и подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений объему, качеству и срокам выполнения работ.

Стоимость произведенных подрядчиком работ, после приемки которых у ответчика возникло обязательство по их оплате, подтверждается подписанными обеими сторонами договора справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 927 956, 79 руб.

На оплату выполненных строительных работ ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» выставило генподрядчику счета-фактуры № 420 и № 421 от 31.10.2007г., № 433 от 30.11.2007г., № 475 от 29.12.2007г., № 013 от 31.01.2008г., № 145 от 31.07.2008г. и № 146 от 31.07.2008г., однако ФГУП «ГУОВ МО РФ» произвело оплату выполненных строительно-монтажных работ по рассматриваемому договору только частично в размере 26 600 000 руб., что и послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

В то же время, как свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 18 ноября 2008г. о проведении зачета встречных однородных требований, уже в ходе судебного разбирательства по делу между сторонами проведен зачет на сумму 587 300, 24 руб. в счет задолженности ФГУП «ГУОВ МО РФ» перед истцом в общем размере 1 327 956, 79 руб. (27 927 956, 79 руб. – 26 600 000 руб.).

Обязательства ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» перед ответчиком в сумме 587 300, 24 руб. сложились из стоимости оказанных 267 военно-строительным управлением автоуслуг в размере 308 020, 68 руб. по счетам-фактурам № 693 от 29.12.2007г., № 17 от 31.03.2008г., № 108 и № 109 от 29.04.2008г., актам приемки оказанных услуг № 826 от 29.12.2007г., № 18 от 31.03.2008г., № 108 и № 109 от 29.04.2008г., а также подлежащих оплате в соответствии с пунктом 2.10 договора № 816-07 от 12 июля 2007г. стоимости услуг генподрядчика в размере 279 279, 56 руб., на оплату которых выставлены счет-фактура № 757 от 18.11.2008г., акт № 621 от 18.11.2008г.

Заключенное сторонами соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 18 ноября 2008г. нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем соответствующие взаимные обязательства сторон прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в настоящее время фактическая задолженность ФГУП «ГУОВ МО РФ» перед истцом по оплате выполненных строительно-монтажных работ составляет 740 656, 55 руб. = 27 927 956, 79 руб. – 26 600 000 руб. – 308 020, 68 руб. – 279 279, 56 руб.

Сумма долга в указанном размере подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007г. по 15.12.2008г. и полностью признается ответчиком, о чем отмечено в протоколе судебного заседания и в отзыве на исковое заявление.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты генподрядчиком выполненных истцом подрядных работ в полном объеме либо наличия обстоятельств непреодолимой силы согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, не позволяющих надлежащим образом исполнить обязательства, арбитражный суд признает исковые требования ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 740 656, 55 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части (в сумме 587 300, 24 руб.) арбитражный суд отказывает с учетом установленных и описанных выше фактов проведения сторонами взаимозачета однородных требований в указанном размере.

Кроме того, на удовлетворении этих требований полномочный представитель истца в настоящем судебном заседании не настаивал.

Государственную пошлину по иску арбитражный суд считает подлежащей отнесению на ФГУП «ГУОВ МО РФ» и взысканию с последнего в пользу истца в полном размере с учетом изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснений, поскольку зачет встречных требований на сумму 587 300, 24 руб., послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, проведен ответчиком уже после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (267 военно-строительное управление – филиал ФГУП «ГУОВ МО РФ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЛЕКОН-МОНТАЖ», г. Новокузнецк 740 656, 55 руб. долга, 18 139, 78 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области

ЕМР 5 экз.