Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Решения», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335 626 руб. 99 коп. (332 000 руб. неосновательного обогащения, 3 626 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Новая Европа», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 15.06.2018, паспорт,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3, доверенности от 15.10.2018, 16.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Решения» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 338 665 руб. 22 коп., в том числе 335 000 руб. неосновательного обогащения и 3 665 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.10.2018, затем откладывалось.

В судебном заседании 11.10.2018 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Рекламные Решения» просило суд взыскать с ответчика 332 000 руб. неосновательного обогащения, 3 626 руб. 99 коп. процентов

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании с истца 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем ответчик уточнял размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца – 112 000 рублей (заявление от 10.04.2019), окончательно ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 122 000 рублей (заявление от 29.04.2019).

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на том, что им в 2018 году ошибочно в адрес ответчика перечислена спорная денежная сумма без наличия на то каких-либо оснований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 332 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в защиту своих интересов, возражая на иск, указал на то, что является собственником рекламной конструкции, расположенной в городе Кемерово на пересечении ул. Соборной и ул. Красноармейской. Ответчик настаивал на том, что 01.11.2017 между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по размещению рекламной информации по заказу истца, а также по ее монтажу. Поскольку услуги ответчиком фактически оказаны, спорная денежная сумма получена ответчиком обосновано. Ответчик также указал на то, что взаимодействие сторон спора по обмену документами и информацией осуществлялось в большей мере в электронном виде, а также путем передачи документов через третьих лиц.

Истец не согласился с доводами ответчика, факт заключения договора на период 2018 года, а также фактическое оказание ответчиком услуг по размещению рекламной информации и по монтажу РИМ отрицал. Кроме того, истец отрицал и факт обмена информацией и документами в электронном виде, отрицал факт принадлежности адреса электронной почты сотруднику Общества.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом истребована информация и документы у лиц, не являющихся участниками спора, относительно размещения рекламной информации о деятельности их заведений общественного питания (ресторанов), по договору с ООО «Рекламные решения».

После поступления в материалы дела информации и документов от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, подтвердивших размещение рекламной информации на рекламной конструкции (расположенной на пересечении улиц Соборная и Красноармейская) в 2018 году во исполнение договоров с ООО «Рекламные решения», а также информации ФКП «Российская государственная цирковая компания», истец уточнил свою позицию по делу.

В частности, истец указал на то, что рекламная информация на рекламной конструкции размещалась им в 2018 году в соответствии с договором №2 безвозмездного пользования рекламной конструкцией от 01.02.2018. Истец указал на то, что ошибочно полагал, что ООО «Новэкс» является владельцем рекламной конструкцией. В то же самое время из ответа Администрации города Кемерово следует, что собственником рекламной конструкции является ООО «Новая Европа».

Ответчик с учетом уточенной позиции истца пояснил, что между ООО «Новая Европа» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, однако информация о договоре в Администрацию города Кемерово не предоставлялась. Ответчик оспорил права ООО «Новэкс» на рекламную конструкцию.

Стороны выразили свои доводы относительно правовых последствий неуведомления ООО «Новая Европа» и ИП ФИО1 Администрации города Кемерово о заключенном договоре купли-продажи рекламной конструкции: истец со ссылкой на ФЗ «О рекламе» считает, что у ИП ФИО1 не возникло прав на конструкцию, ответчик настаивает на том, что отсутствие уведомления не является основанием для вывода о недействительности договора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая Европа».

29.04.2019 в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец настаивал на заявленном иске, указав на то, что с ответчика подлежит взысканию спорная денежная сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, третье лицо с иском не согласились, полагают, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по размещению информации по заказу истца, по монтажу рекламы; считают, что полученная ответчиком сумма полностью обоснована. Считают, что обстоятельства, связанные с отсутствием уведомления Администрации города Кемерово о заключенном между ними договоре купли-продажи рекламной конструкции не влияет на наличие оснований для получения ответчиком оплаты за оказанные истцу услуги.

Ответчик настаивал на требовании о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец на заявление ответчика о взыскании судебных расходов возразил, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рекламные решения» на расчетный счет ИП ФИО1 в 2018 году перечислило денежные средства: 8000 рублей (платежное поручение №30 от 06.02.2018, назначение платежа «Оплата по счету №10 от 30.01.2018г. за монтаж РИМ на РК пр. Октябрьский/цирк, сторона А 01.02.2018. НДС не облагается»), 63 000 рублей (платежное поручение №32 от 06.02.2018, назначение платежа «Оплата по счету №11 от 30.01.2018г. за аренду РК за февраль 2018г. НДС не облагается»), 62 500 рублей (платежное поручение №66 от 14.03.2018, назначение платежа «Оплата по счету №17 от 06 марта 2018 года, аренда рекламной конструкции. НДС не облагается»), 30 000 рублей (платежное поручение №103 от 03.05.2018, назначение платежа «Оплата по акту сверки на 03.05.2018 года, за аренду рекламной конструкции. НДС не облагается»), 50 000 рублей (платежное поручение №104 от 04.05.2018, назначение платежа «Оплата по акту сверки на 04.05.2018 года, за аренду рекламной конструкции. НДС не облагается»), 60 000 рублей (платежное поручение №113 от 17.05.2018, назначение платежа «Оплата по акту сверки на 17.05.2018 года, за аренду рекламной конструкции. НДС не облагается»), 60 000 рублей (платежное поручение №126 от 29.05.2018, назначение платежа «Оплата по акту сверки на 03.05.2018 года, за аренду рекламной конструкции. НДС не облагается»).

Перечисление денежной суммы подтверждено платежными документами, выпиской банка по операциям на счете, не оспаривается ответчиком по делу.

Из представленной выписки по операциям на счете истца следует, что 31.05.2018 ответчиком истцу возвращено 3000 рублей. Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил сумму иска, в том числе с учетом указанного возврата 3000 рублей.

Истец, считая, что денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно, 15.06.2018 обратился к последнему с претензией о возврате 333 500 рублей неосновательного обогащения, 1 192 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия направлена ответчику 20.06.2018). Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

В процессе рассмотрения дела факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 332 000 рублей подтвержден документально.

В то же самое время судом установлены основания для получения ответчиком указанной денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 01.11.2008 договор №08023 на право установки рекламной конструкции по адресу: город Кемерово, пересечение улиц Красноармейской и Соборной заключен с ООО «Новая Европа» (подтверждено ответом Управления городского развития Администрации города Кемерово №06-01-09/1259 от 10.04.2019, пояснениями ответчика и третьего лица).

10.01.2017 по договору купли-продажи рекламной конструкции ООО «Новая Европа» продало рекламную конструкцию ИП ФИО1, что подтверждено представленными в дело договором купли-продажи от 10.01.2017, УПД №1 от 10.01.2017, актом о приеме-передаче здания (сооружения) №НЕ000000001 от 10.01.2017, платежным поручением №66 от 05.06.2017.

Указанные документы свидетельствуют о переходе к ИП ФИО1 права собственности на рекламную конструкцию, а, следовательно, о возможности ее использования в целях размещения рекламной информации.

Оснований для вывода о незаключенности или о недействительности договора купли-продажи от 10.01.2017 у суда не имеется.

Действительно, договор купли-продажи от 10.01.2017 заключен между аффилированными лицами (на что указал истец) – ФИО1 является участником и генеральным директором ООО «Новая Европа». Однако это обстоятельство само по себе о недействительности сделки не свидетельствует. На дату рассмотрения настоящего дела у суда отсутствует информация о том, что в ООО «Новая Европа» имеется корпоративный спор относительно указанной сделки, ее заключения, действительности.

Относительно неуведомления участниками сделки (ООО «Новая Европа» и ИП ФИО1) Администрации города Кемерово о состоявшемся переходе права собственности на рекламную конструкцию суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из частей 5, 6, 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» следует, что владелец рекламной конструкции обязан получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном законом порядке.

Суд считает верной позицию ответчика и третьего лица о том, что указанные законодательные нормы предполагают получение такого разрешения единожды, требования о получении разрешения при переходе права собственности по договору купли-продажи рекламной конструкции на эксплуатацию рекламной конструкции законодательно не установлены.

Следовательно, неуведомление новым владельцем рекламной конструкции ИП ФИО1 Администрации города Кемерово о приобретении у ООО «Новая Европа» рекламной конструкции не свидетельствует о недействительности договора. Такие обстоятельства могут влечь для сторон сделки административную ответственность, однако указанное не относится в предмету исследования при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает, что ИП ФИО1 открыто пользовался рекламной конструкцией, заключал договоры, связанные с ее использованием (в частности, договор №73 на возмещение затрат по текущему содержанию электрооборудования от 10.11.2017).

Суд критически относится к пояснениям истца и представленному им договору №2 безвозмездного пользования рекламной конструкцией от 01.02.2018 (заключен с ООО «Новэкс»).

Во-первых, указанные пояснения и договор доведены до суда только 10.04.2019, то есть спустя длительное время после принятия искового заявления к производству судом. При этом до указанной даты истец утверждал, что вообще не размещал какую-либо информацию на спорной рекламной конструкции.

Во-вторых, 11.12.2018 ООО «Новэкс» исключено из ЕГРЮЛ, что препятствует проверке информации о заключении представленного в дело договора в указанную в нем дату.

В-третьих, в материалах дела имеется информация о заключении между истцом и ответчиком договора №712/01 оказания услуг по размещению наружной рекламы от 07.03.2017 (срок действия договора до 31.12.2017), а затем 07.11.2017 №712/04. Следовательно, истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не мог не понимать необходимости в дополнительной проверке документов у ООО «Новэкс» относительно возможности использования последним рекламной конструкции по истечении не более 2х месяцев после прекращения договора с ИП ФИО1 в отношении той же рекламной конструкции.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлены надлежащие доказательства права владения рекламной конструкцией и ее использования по назначению.

По утверждению ответчика, 01.11.2017 сторонами спора заключен новый договор №712/04 оказания услуг по размещению наружной рекламы со сроком действия до 31.12.2018; услуги на спорную денежную сумму оказаны истцу в рамках указанного договора.

Истец отрицал факт заключения договора, обмена документами по электронной почте.

Суд исходит из того, что подлинный экземпляр договора №712/04 (со сроком действия до 31.12.2018) в материалы дела не представлен. Как следует из пояснений ответчика, указанный договор в подлинном экземпляре у него отсутствует, обмен документами, переписка велась только в электронном виде.

В то же самое время, как указано в пункте 1.3. проекта договора №712/04 стороны в рамках исполнения настоящего договора договорились о том, что настоящий договор и приложения к нему могут быть заключены как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством электронной почты (в т.ч. электронная переписка), с последующим обменом оригинальными экземплярами документов с подписями и печатями сторон. В целях установления факта достоверности электронной переписки и принадлежности ее стороне в договоре, стороны в соответствующем с Приложении согласовывают ответственных лиц, их контакты, адреса электронной почты.

В материалы дела истцом представлен подлинный экземпляр договора №712/04 от 01.11.2017 со сроком действия до 31.12.2017 (пункт 7.1.) Условие о пролонгации договора на следующий год отсутствует.

Ответчик указал на то, что срок действия договора – «до 31.12.2017» указан ошибочно, в связи с чем стороны в дальнейшем и обменялись новым текстом договора с указанием срока – «до 31.12.2018».

Суд приходи к выводу о том, что при отсутствии подлинного экземпляра договора №712/04 со сроком его действия на 2018 год, утверждение ответчика о его заключении на указанных в тексте условиях (в том числе о сроке действия на 2018 год) противоречит фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства, в том числе предусмотренным в статье 432 ГК РФ.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о заключении договора между сторонами на период 2018 года.

Суд также отмечает, что даже заключение договора оказания услуг не исключает необходимости проверки и установления судом фактического оказания услуг и основания для получения исполнителем заявленной истцом ко взысканию денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела судом получены от лиц, не участвующих в деле, пояснения и документы, свидетельствующие о размещении рекламной информации на рекламной конструкции (расположенной на пересечении улиц Красноармейская и Соборная) в 2018 году: договор на оказание рекламных услуг №01/03 от 01.03.208 (между ООО «Рекламные решения» и ИП ФИО4), дополнительное соглашение к договору, макет рекламной информации, УПД №404 от 30.04.2018, №263 от 07.03.2018; договор на оказание рекламных услуг №01/01 от 01.01.2018 (между ООО «Рекламные решения» и ИП ФИО5), дополнительное соглашение к договору от 07.03.2018, УПД, №157 от 28.02.2018, №185 от 18.03.2018; договор на оказание рекламных услуг №23/04 от 23.04.2018 (между ООО «Рекламные решения» и ИП ФИО6), дополнительное соглашение от 23.04.2018, УПД №654 от 31.05.2018; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу №А27-16368/2018 о взыскании с ООО «Ростбиф» в пользу ООО «Рекламные решения» задолженности за оказанные услуги по договору №13/04 от 13.04.2018, договор на оказание рекламных услуг №13/04 от 13.04.2018, платежные поручения №6 от 23.05.2018, №33 от 14.06.2018.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Рекламные решения» заключило договоры на размещение рекламной информации на рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Красноармейская/ул. Соборная, и эти услуги для своих контрагентов истец оказал.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в феврале 2018 года на рекламной конструкции по договоренности с ООО «Рекламные решения» ответчиком размещена реклама ресторана «Дружба народов» (1 сторона призматрона), а также оказаны услуги по монтажу РИМ, заказчик – ИП ФИО5, с 01.03.2018 по 18.03.2018 размещена реклама ресторана «Дружба народов» (1 сторона призматрона) – заказчик ИП ФИО5, с 19.03.2018 по 31.03.2018 размещена реклама ресторана «Забой» (1 сторона призматрона) – заказчик ИП ФИО4, оказаны услуги по монтажу РИМ; в апреле 2018 года размещена реклама ресторана «Забой» (1 сторона призматрона) – заказчик ИП ФИО4; в мае размещена реклама ресторана «Alles» (1 сторона призматрона) – заказчик ИП ФИО6, размещена реклама ресторана «Угли» (1 сторона призматрона») – заказчик ООО «Ростбиф».

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 29.03.2019 ответчик изложил пояснения относительно вида оказанной ООО «Рекламные решения» услуги в спорный период времени, ее стоимости и фактической оплаты.

В частности, в феврале 2018 года стоимость размещения рекламы составила 63 000 рублей, услуга по монтажу РИМ 8000 рублей (оплата истцом произведена 06.02.2108, платежное поручение №32 и №30); размещение рекламы в марте 2018 года – с 01.03.2018 по 18.03.2018, с 19.03.2018 по 31.03.2018 – 62 500 рублей, услуга по монтажу РИМ – 8000 рублей (оплата 14.03.2018, платежное поручение №66 и 03.05.2018 платежным поручением №103), размещение рекламы в апреле 2018 года – 62 500 рублей (оплата 03.05.2018 , платежное поручение №103 и 04.05.2018 №104), размещение рекламы в мае 2018 года (2 стороны призматрона) – 126 000 рублей (по 63 000 за 1 сторону) (оплата 04.05.2018 платежным поручением №104, 17.05.2018 платежным поручением №113, 29.05.2018 платежным поручением №126). Общая сумма оказанных услуг в 2018 году составила 333 000 рублей.

Оплата произведена истцом в размере 336 500 рублей. Как пояснил ответчик, не отрицал истец, на начало 2018 года истец имел задолженность перед истцом за услуги, оказанные в 2017 году в размере 500 рублей. С учетом произведенной истцом переплаты, 3000 рублей ответчиком возращены истцу 31.05.2018.

Факт оказания услуг по размещению рекламной информации ресторанов «Забой» и «Дружба народов» в указанный ответчиком период подтверждается также ответом ООО «РА Европа» (том 1 л.д. 81), косвенными доказательствами – перепиской сторон по электронной почте (том 1 л.д. 101-150; том 2 л.д. 4-33; том том л.д. 116-117), при этом адреса как 2017 году, так и в 2018 году были идентичными.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт наличия оснований для получения ответчиком от истца спорной денежной суммы подтвержден, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.

В процессе рассмотрения дела истец указывал на то, что всегда монтаж РИМ производил самостоятельно, в то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, в том числе по предложению суда, доказательства осуществления монтажа РИМ не представил.

Истец выразил возражения относительно содержания рекламной информации, представленной ответчиком, и представленной контрагентами самого истца. Суд полагает, что размещение конкретного содержания рекламной информации не влияет на факт оказания ответчиком услуг; об оказании услуг не соответствующих определенному качеству и пр. истец не заявляет, отрицая факт взаимоотношений сторон в 2018 году. Кроме того, как следует из информации контрагентов истца, у них отсутствуют претензии относительно содержания размещенной рекламной информации.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, содержащие согласованный сторонами спор макет рекламной информации, размещаемой на рекламной конструкции.

Пояснения истца, связанные с размещением информации не на рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, а на фасаде здания цирка, опровергаются документами, представленными ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФКП «Российская государственная цирковая компания» (филиал «Кемеровский государственный цирк»).

Относительно стоимости оказанных ответчиком услуг суд отмечает, что из представленных в дело документов (акты, счета, платежные поручения) за 2017 год, следует, что стоимость аналогичных услуг значительно не отличается. Кроме того, суд также обращает внимание, что ООО «Рекламные решения» со своими контрагентами заключало договоры на оказание услуг по более высокой стоимости: 9000 рублей за монтаж РИМ, 73 000 рублей или 65863 рубля за размещение рекламы в месяц.

Кроме того, суд учитывает также, что в период взаимоотношений сторон спора со стороны истца возражений по цене не заявлялось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истец стоимость услуг, оказанных ответчиком, не опроверг, доказательства того, что стоимость услуг завышена, не представил.

По назначению платежа, указанного истцом в платежных поручениях, суд отмечает, что платежные документы содержат указание на вид услуги, за которые производится оплата, в части документов имеется указание на акт сверки.

Указание в платежном поручении №30 от 06.02.2018 «оплата по счету №10 от 30.01.2018 за монтаж РИМ на РК пр. Октябрьский/Цирк, сторона А 01.02.2018» суд оценивает как оплату услуг, связанных с размещением рекламы именно на рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО1 В процессе рассмотрения дела судом установлено, что рекламная конструкция установлена на пересечении улиц Соборная и Красноармейская напротив здания цирка. При этом улица Соборная имеет пересечение с проспектом Октябрьским, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, в дело ответчиком представлен счет №10 от 30.01.2018, содержащий аналогичное указание на вид услуги (том 1 л.д. 110).

Как пояснил ответчик, не отрицает истец, актов сверки в спорный период сторонами не составлялось. Ответчик отрицает наличие иных взаимоотношений с истцом, истец отрицает наличие взаимоотношений с ответчиком в 2018 году вообще. Следовательно, при установленном судом факте оказания ответчиком услуг по размещению рекламы в период февраль – май 2018 года и монтажу РИМ в феврале 2018 года и в марте 2018 года, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик неверно воспринял оплату, поступившую от истца, и отнес ее в счет каких-то иных обязательств. Кроме того, суд учитывает, что назначение платежа в документе указывает сам истец, ответчик не может отвечать за действия истца по указанию в графе «назначение платежа» той ил иной информации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный иск о взыскании с ответчика 332 000 рублей неосновательного обогащения, а также 3 629 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 122 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор №12/10 на оказание юридических услуг от 12.10.2018, акты выполненных работ от 28.01.2019, от 10.04.2019, от 26.04.2019, расходные кассовые ордера №45 от 12.10.2018, №3 от 28.01.2019, №12 от 05.04.2019, №13 от 10.04.2019, №17 от 26.04.2019.

Как следует из условий договора №12/10 от 12.10.2018, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязательство оказывать ИП ФИО1 консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов Заказчика в связи с иском ООО «Рекламные решения» к Заказчику о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело №А27-16369/2018).

Стоимость услуг составляет: за правовой анализ документов 2000 рублей; за подготовку отзыва на исковое заявление – 5000 рублей; за участие в одном судебном заседании 10 000 рублей.

Акты выполненных работ содержат указание на то, что оказаны следующие услуги: правовой анализ документов - 2000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 рублей; подготовка дополнений к отзыву – 5000 рублей; участие в судебных заседаниях 18.10.2018, 15.11.2018, 03.12.2018, 12.12.2018 по 10 000 рублей (акт от 28.01.2018, общая сумма по акту 52 000 рублей). В акте не отражены даты отзыва и дополнений к нему.

В акте от 10.04.2019 на сумму 102 000 рублей повторяются также услуги, что и в акте от 12.10.2018, дополнительно указано участие в судебных заседаниях 28.01.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 25.03.2019, 08.04.2019.

В акте от 26.04.2019 вновь повторяются услуги, указанные в двух предыдущих актах, дополнительно указаны услуги по участию в судебных заседаниях от 10.04.2019, а также имеется условие о внесении заказчиком предоплаты за услуги исполнителя по участию в судебном заседании 29.04.2019 в размере, определенном условиями договора, что составляет 10 000 рублей.

Общий размер стоимости оказанных услуг составил 122 000 рублей.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель ответчика пояснил, что заявленная сумма расходов является исчерпывающей, заявлена ко взысканию вся сумма расходов, понесенных ответчиком на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.

Расходные кассовые ордера отражают получение ФИО3 от ИП ФИО1 122 000 рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела возразил на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, полагает, что ответчик не доказал оплаты услуг, размер расходов является чрезмерным.

Учитывая, что в судебном заседании 29.04.2019 ответчиком представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг, возражения истца в части неоплаты услуг судом отклоняются как необоснованные.

Суд считает, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем ответчика услуг в процессе рассмотрения дела подтвержден материалами дела: отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву представлены в дело (том 1 л.д. 91-94, том 2 л.д. 1-3, том 2 л.д. 65-67 – поступившие до 28.01.2019 (даты составления первого акта)), факт участия в судебных заседаниях, указанных в актах (18.10.2018, 15.11.2018, 03.12.2018, 12.12.2018, 28.01.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 29.04.2019 – 11 дней занятости) подтверждается процессуальными документами (протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных. Длительность судебного процесса и количество судебных заседаний явились следствием необходимости сбора документов, в том числе по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, предоставления судом возможности ознакомления с документами, представленными сторонами и не направленными в адрес иной стороны.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 руб.

С 01.02.2019 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб. (решение Совета АП КО от 28.01.2019 №1/5).

Суд отмечает, что такая услуга как правовой анализ документов не является самостоятельной услугой по оказанию юридической помощи. Юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление, возражений, пояснений, заявлений по делу предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для их изготовления, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов, сбор необходимых доказательств, произведение соответствующих расчетов, составление сопутствующих документов. Таким образом, судебные расходы на услугу по правовому анализу документов в размере 2000 рублей возмещению за счет истца не подлежат.

Поскольку в актах ответчиком и исполнителем услуг не указаны даты составленных отзыва и дополнений к нему, суд при оценке заявленного ответчиком требования учитывает поступившие от ответчика документы до даты составления акта от 28.01.2019.

Суд обращает внимание на следующее. Составление ответчиком отдельно отзыва на исковое заявление (представлен в дело 08.11.2019), а затем дополнений к отзыву (представлены в дело 30.11.2019) является правом стороны. Однако разделение по сути одного процессуального документа на два самостоятельных является исключительно волеизъявлением ответчика, в рассматриваемом случае не связано с позицией истца. Следовательно, на истца не может быть возложена фактически удвоенная сумма расходов, понесенных ответчиком на составление отзыва на исковое заявление, выраженное в двух отдельных документах.

12.12.2018 дополнения к отзыву представлены ответчиком на позицию истца относительно представленных ответчиком документов.

Суд приходит к выводу о том, что услуги по правовому анализу документов, подготовке отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление от 30.11.2018 следует рассматривать в качестве единой услуги. Общий размер судебных расходов в части стоимости услуги по составлению отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в том числе от 12.12.2018, по мнению суда, следует снизить до 5000 рублей.

Относительно судебных расходов на участие в судебных заседаниях суд считает, что, несмотря на стоимость услуги в 10 000 рублей за один судодень, что, в общем, не является чрезмерным, сумму расходов в этой части следует снизить с учетом процессуального поведения ответчика в процессе рассмотрения дела. Суд исходит из того, что количество судебных заседаний обусловлено, в том числе поведением ответчика в процессе рассмотрения дела.

В частности, 18.10.2018 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для представления им мотивированного отзыва на исковое заявление. При этом представитель ответчика знакомился с материалами дела 16.10.2018, объективно мог подготовить отзыв на исковое заявление к судебному заседанию.

03.12.2018 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако не подтверждена невозможность самостоятельного получения документов (статья 66 АПК РФ), проведение судебного разбирательства судом отложено по ходатайству ответчика.

12.12.2018 проведение судебного заседания отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцу дополнений к отзыву на исковое заявление, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

28.02.2019 в судебном заседании, начатом 25.02.2019, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у лиц, не участвующих в деле. При этом суд отмечает, что о намерении заявить ходатайство об истребовании доказательств у лиц, указанных в определении суда, ответчик указывал в предыдущих заседаниях, однако, как указывал, не обладал информацией о лицах, от имени которые осуществляют деятельность рестораны. Однако в судебном заседании 28.02.2019 ответчиком представлены копии вывесок, размещенных на здании соответствующих ресторанов, доступ к которым является открытым; уважительных причин невозможности предоставить суду ту же информацию в более ранние периоды времени ответчиком не указано.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика, связанное с реализацией своих процессуальных прав, и направленное на защиту интересов ответчика, привело к проведению судом определенного количества судебных заседаний, за участие в которых ответчик просит взыскать судебные расходы с истца. При этом в процессе рассмотрения дела ответчиком не названо уважительных причин, которые не позволили реализовать процессуальные права в более ранние периоды времени.

При названных обстоятельствах суд считает, что заявленная сумма расходов по участию в судебных заседаниях (11 дней занятости) подлежит уменьшению до 55 000 рублей. Указанный размер судебных расходов в рассматриваемом случае, по убеждению суда, является разумным, обоснованным с учетом указанных судом обстоятельств.

Общий размер расходов, которые следует отнести на истца, составляет 60 000 рублей.

Суд обращает внимание, что невключение ответчиком в сумму расходов услуг по участию в иных судебных заседаниях, которые проводились по настоящему делу, является правом ответчика и не влияет на вывод суда о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы расходов.

При названных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено о выдаче подлинного экземпляра договора безвозмездного пользования рекламной конструкцией №2 от 01.02.2018 из материалов дела.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в судебном заседании 11.04.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ вопрос о возврате договора будет решен судом после вступления решения суда в законную силу, до этого времени подлинный документ суд считает необходимым оставить в материалах настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные решения» из федерального бюджета 60 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №200 от 31.07.2018.

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные решения» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина