Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» г. Москва (далее по тексту – ОАО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Погрузочно-транспортное управление» г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту – ОАО «ПТУ») о взыскании в порядке суброгации 40 000 руб. страхового возмещения ущерба, выплаченного по генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта № 1 от 30 мая 2005г. в пользу ОАО «РЖД».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту – ОАО «СУЭК-Кузбасс») и Кемеровское открытое акционерное общество «Втормет» г. Кемерово (далее по тексту – Кемеровское ОАО «Втормет»).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение возмещенных убытков. В качестве доказательства виновности ОАО «ПТУ» в повреждении застрахованных железнодорожных вагонов истец ссылается на акт № 19 о повреждении вагона формы ВУ-25

Определением от 21 ноября 2008г. исковое заявление принято арбитражным судом к производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведены предварительные судебные заседания.

Определением от 19 января 2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 февраля 2009г.

Кроме того, определением от 19 января 2009г. арбитражный суд по ходатайству истца произвел в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замену ненадлежащего ответчика - ОАО «ПТУ» на надлежащего ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс», которое является правопреемником реорганизованного ОАО «ПТУ» по всем его долгам и обязательствам.

В настоящем судебном заседании представителем ОАО «ЖАСО» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в лице его структурного подразделения - Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги г. Кемерово.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, о чем вынесено протокольное определение в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение по данному делу не влияет на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к страховщику ОАО «ЖАСО», выполнившему свои обязательства в рамках договора страхования перед железной дорогой (страхователем).

В ходе судебного разбирательства по существу спора, полномочный представитель ОАО «ЖАСО» исковые требования поддержал.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» заявленные требования оспорило, представив в материалы дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв, в котором указывает на недоказанность вины правопредшественника - ОАО «ПТУ» в причинении вреда железнодорожному вагон и суммы фактического ущерба данному имуществу, поскольку указанный истцом акт № 19 составлен в одностороннем порядке и не по утвержденной форме ВУ-25, а по форме ВУ-25М и не содержит сведений о повреждениях вагона, количестве и стоимости поврежденных деталей.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено постановление Беловской транспортной прокуратуры от 22 марта 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Ленинска-Кузнецкого участка Кемеровского ОАО «Втормет».

Кемеровское ОАО «Втормет» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления имеется в деле), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 упомянутого Кодекса.

Письменный отзыв по существу заявленных требований третье лицо применительно к норме статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Изучив имеющиеся по делу письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с генеральным договором сострахования средств железнодорожного транспорта № 1/198 от 30 мая 2005г. ОАО «ЖАСО» является одним из страховщиков имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» (страхователь), в том числе полувагона инвентарный номер 67771659 1989 года выпуска (страховой полис № 1/03 от 01.07.2006г.).

24 декабря 2006г. на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «ПТУ» станции Разминовка г. Ленинска-Кузнецкого Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги во время погрузочных работ указанный выше вагон сошел с рельс и столкнулся с тепловозом, в результате чего получи повреждения, как свидетельствует справка за подписью начальника вагонного депо, до степени исключения из инвентаря.

Комиссионным осмотром установлено, что деталей годных для дальнейшего использования нет, в связи с чем актом № 324 грузовой вагон № 67771659 был исключен из инвентаря.

На основании письменного заявления структурного подразделения ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения ОАО «ЖАСО» произвело согласно страховому акту №1/03/213 от 27 августа 2007г. страховую выплату возмещения ущерба в размере 40 000 руб. (25% от суммы причиненного ущерба с учетом условной франшизы) платежным поручением № 150 от 28.08.2007г.

Полагая, что указанное страховое событие произошло по вине работников ОАО «ПТУ», страховщик обратился к нему с претензией от 29.05.2008г. исх. № 5640 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, рассмотрев которую правопреемник ОАО «ПТУ» - ОАО «СУЭК-Кузбасс» оставил заявленные требования без удовлетворения (ответ от 28.07.2008г. исх.№ 12/3652).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ЖАСО» за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие вышеперечисленных условий для возникновения обязательства по возмещению убытков.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по делу, суд не установил оснований для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами материального права.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 18-ФЗ от 10 января 2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузооправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 и 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 45, в случаях повреждения вагонов перевозчиком составляется акт формы ВУ-25 при участии виновных лиц и обязательном указанием причин и перечня повреждений вагона, а также стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона.

Между тем, представленный в рассматриваемом случае в качестве доказательства вины ОАО «ПТУ» акт о повреждении вагона № 19 составлен не по утвержденной вышеуказанными Правилами форме ВУ-25, а по форме ВУ-25М, утвержденной Приказом МПС России, который утратил в связи с изданием Приказа МПС РФ от 18 июня 2003г.

В данном акте № 19 не указаны повреждения сошедшего с рельс вагона №67771659, количество и стоимость поврежденных деталей, калькуляция, на которую имеется ссылка в акте, не представлена.

Кроме того, акт о повреждении вагона № 19, в котором в качестве виновного лица указано ОАО «ПТУ», нарушившее правила технической эксплуатации, составлен в одностороннем порядке перевозчиком ОАО «РЖД», в связи с чем оценивается арбитражным судом критически.

Арбитражный суд принимает доводы истца о том, что по условиям договора № 6-р от 05 мая 2005г., заключенного между Кемеровским ОАО «Втормет» и ОАО «ПТУ», последнее обязалось производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов на/со станции Байкаим Западно-Сибирской железной дороги (пункт 1.1 договора).

В то же время, согласно пункту 6.4 данного договора № 6-р, для удержания вагонов на месте на фронтах погрузки-выгрузки именно Кемеровское ОАО «Втормет» обязано иметь необходимое количество тормозных башмачков, за сохранность которых несет ответственность, а сам порядок закрепления вагонов на месте определяется техническо-распорядительным актом станции Разминовка.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что именно ненадлежащее выполнение каких-либо должностных обязанностей работником ОАО «ПТУ» находится в прямой причинно-следственной связи с фактом самопроизвольного движения вагонов.

Не представлены также доказательства нарушения ответчиком технических норм погрузки, передвижения вагонов во время погрузки либо совершения иных действий, которые могли бы стать причиной самопроизвольного движения вагона и его схода с рельс.

Документы, подтверждающие неисправность тормозных башмаков, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола от 25 декабря 2006г. разбора случая повреждения вагонов на путях необщего пользования ОАО «ПТУ» 24 декабря 2006г., составленного ОАО «РЖД» по итогам служебного расследования, после установки вагона № 67771659 на путь он был закреплен составителем поездов станции Разминовка ОАО «ПТУ» Копыловым согласно установленных норм по одному тормозному башмаку с обеих сторон.

Несмотря на то, что перевозчик на совещании постановил признать виновным в повреждении вагонов ОАО «Втормет», действительные причины ухода вагона с места погрузки так и не были установлены.

По факту самопроизвольного ухода вагонов с места погрузки на станции Разминовка также проводилась проверка Беловской транспортной прокуратурой, по результатам которой вынесено постановление от 22 марта 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Ленинска-Кузнецкого участка Кемеровского ОАО «Втормет» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ.

Однако, изучив данный документ, арбитражный суд находит, что выводы правоохранительных органов о причинах аварии в результате ненадлежащего выполнения ФИО3 должностных обязанностей по существу основаны только на заключении служебного расследования ОАО «ПТУ» и назначении указанного работника ответственным за погрузку вагонов локальным приказом Кемеровского ОАО «Втормет», который, в то же время, не соответствует требованиям техническо-распорядительных актов станции Разминовка и Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», возлагающим обязанность по закреплению вагонов тормозными башмачками на составителя поездов.

В связи с этим постановление Беловской транспортной прокуратурой также оценивается судом критически.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают лишь факт самопроизвольного схода вагона № 67771659 с рельс и столкновение с тепловозом, однако не доказывают, что это событие произошло в результате противоправных действий работников ОАО «ПТУ», виновных в повреждении вагона.

Между тем, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда законом возлагается непосредственно на прямого причинителя вреда, то есть лицо, вследствие действий которого произошло то или иное событие, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ОАО «ЖАСО» о том, что ОАО «ПТУ» является непосредственным причинителем вреда, в счет возмещения которого истцом произведена страховая выплата в сумме 40 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ОАО «СУЭК-Кузбасс» надлежит отказать за необоснованностью (недоказанностью).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» г. Москва с иске отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области

ЕМР 6 экз.