Гражданский кодекс часть 1

третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора= общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», город Кемерово

при участии:

от истца – ФИО1, предприниматель на основании свидетельства серия 42 №001137602, ФИО2 по доверенности от 12.11.2012г. №17, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2012г. , паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.11.2012г., удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищный трест Кировского района» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на проведение работ по устройству проезда, благоустройству в сумме 960 516руб., расходов на проведение работ по ремонту фасада в сумме 304 905руб., расходов на проведение работ по ремонту дороги в сумме 244 099руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 114руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией по содержанию и обслуживанию жилого дома по ул. Инициативная, 22 в г. Кемерово, не выполнял надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем ФИО1, как собственник части помещений в этом доме, была вынуждена заключить договор строительного подряда от 17.09.2009г. №16 на выполнение указанных работ и оплатить их за свой счет. На сумму оплаченных работ истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик на требования возразил, указал, что договор строительного подряда был заключен ФИО1 самостоятельно, без согласования с ООО «Жилищный трест Кировского района», она знала об отсутствии каких-либо обязательств между ними , в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, кроме того, истцом не доказано, что произведен ремонт общего имущества, из представленных в дело фотографий следует, что подрядные работы выполнены в целях улучшения собственного имущества ФИО1, у которой находится в рассматриваемом доме магазин.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований..

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 17.09.2009г. № 16, заключенным между ФИО1 и ООО «Элитстройгрупп», по адресу: <...>, были выполнены работы по ремонту фасада, ремонту дороги, устройству проезда и благоустройству, что подтверждено тремя актами о приемке выполненных работ от 30.09.2009г. №1 на суммы 960 516руб., 244 099руб., 304 905руб.

Оплата за выполненные работы произведена ФИО1, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.09.2009г. №116, от 10.10.2009г. № 121.

Истец полагает, что указанные работы являются работами по содержанию общего имущества дома по ул. Инициативная, 22 в г. Кемерово, которые должны были быть выполнены управляющей организацией ООО «Жилищный трест Кировского района» по договору содержания дома, но не выполнялись, о чем имеется многочисленная переписка, и считает, что их стоимость должна быть возмещена ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Суд находит доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в период 2009г., когда были выполнены работы по договору от 17.09.2009г. № 16, управление домом по ул. Инициативная, 22, осуществляла управляющая организации - ООО «Жилищный трест Кировского района».

Письменный договор управления домом собственниками помещений и управляющей организацией не заключался, обязательства по нему не определялись.

Однако, отсутствие письменного договора управления домом не освобождает управляющую организацию соблюдать действующее законодательство по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, вопросы по определению условий содержания дома, проведения текущего и капитального ремонтов, а также их финансирования в соответствии с пунктом 2 (подпункты 1, 4.1) статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также корреспондирующим им пунктам 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила), решаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательность принятия таких решений также следует из положений статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что о неосновательности пользования ответчиком денежными средствами истца в связи с проведением ремонтных работ по содержанию дома можно утверждать только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме принимали решения о проведении таких работ и их оплате, а управляющая организация их не провела, но при этом получила за них денежные средства.

Между тем истцом указанные обстоятельства не доказаны.

При этом суд критически относится к протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2009г., представленного в подтверждение принятия собственниками решения о производстве рассматриваемых работ.

Документов, подтверждающих действительное проведение такого собрания, как этого требуют статьи 47, 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля общественный представитель дома (старшая по дому) ФИО5 пояснила, что она просто ходила собирала подписи жильцов.

Следовательно, в установленном законодательстве порядке и форме собрание собственников помещений в жилом доме 25.04.2009г. не проводилось.

По тексту протокола следует, что вопрос финансирования необходимых для проведения работ на этом собрании не рассматривался.

Не представлено истцом доказательств, что решения, принятые на собрании 25.04.2009г., были доведены до управляющей организации.

Отсутствуют в материалах дела документы, что ответчиком от собственников помещений были получены какие-то денежные средства для проведения таких работ.

Вся представленная истцом переписка за период с 2003г. по 2008г., исходя из предмета доказывания по спору, не имеет доказательственного значения, в связи с чем не оценивается судом.

Доказательств участия ответчика в приемке работ, выполненных по договору от 17.09.2009г. №16, и принятия в связи с этим на себя каких-либо обязательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 586руб. 34коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина