Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г.Кемерово

о взыскании 14431292 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г.Кемерово (ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга (ОГРН <***>)

о взыскании 9341656,51руб. долга по муниципальному контракту

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г.Тайга,

при участии: от МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа – ФИО1, представитель, доверенность от 20.07.2013, паспорт; ФИО2, директор, приказ №34-л/13 от 13.06.2013;

от ООО Компания «Строительный комплекс» - ФИО3, представитель, доверенность от 29.05.2013, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга (далее МБУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г.Кемерово (далее ООО Компания «Строительный комплекс») о взыскании 14431292руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован обстоятельством превышения размера поступивших платежей по ряду муниципальных контрактов над стоимостью фактически выполненных работ по этим же муниципальным контрактам.

Ответчик возражал против первоначального иска, указывая на зачет встречных однородных требований в части суммы, в том числе, по муниципальным контрактам №332, 250 и 132.

Недостаточность суммы произведённого зачета послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс»к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа о взыскании 9341656,51руб. долга по муниципальному контракту №332 от 26.12.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г.Тайга.

МБУ «Служба заказчика», возражая против удовлетворения встречного иска, указало себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что по спорному контракту выступал в качестве лица, действующего от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, что отражено в преамбуле муниципального контракта и следует из конкурсной документации, согласно которой муниципальным заказчиком является третье лицо. Кроме того, отметил нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МБУ «Служба заказчика» могло выступать в качестве муниципального заказчика. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в рамках муниципальных контрактов №177 от 05.07.2010, №173 от 05.07.2010, №285 от 02.11.2010, №180 от 05.07.2010, №175 от 05.07.2010 по платежным поручениям, перечисленным в иске и отраженным сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014 МБУ «Служба заказчика» в адрес ООО «Компания «Строительный комплекс» перечислило 28271000руб.

Вместе с тем, фактическая стоимость выполненных и принятых работ по вышеизложенным муниципальным контрактам, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения, составила 13839708руб.

По мнению МБУ «Служба заказчика», разница между размером поступивших платежей и стоимостью выполненных работ составила 14431292руб., предъявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в рамках первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Арбитражным судом установлено, что у сторон отсутствуют возражения по расчетам по муниципальным контрактам №177 от 05.07.2010, №173 от 05.07.2010, №174 от 05.07.2010, 175 от 05.07.2010, № 26 от 11.04.2010, № 171 и 140, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014, составленном сторонами по предложению суда.

Ответчик по первоначальному иску в счет уменьшения суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту №178 от 05.07.2010 относит 409022руб. задолженности по муниципальному контракту №250 от 17.06.2011 и 42214руб. по муниципальному контракту №132 от 25.04.2011, указывая на проведение зачета взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик по первоначальному иску, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил обстоятельство зачета, совершенного в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд не признает правомерным уменьшение со стороны ответчика по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения на 451236руб.

Вместе с тем, арбитражный суд поддерживает возражения ООО Компания «Строительный комплекс» в части уменьшения размера неосновательного обогащения на 205487руб. по муниципальному контракту №171 от 21.05.2010.

Ответчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ №115 от 03.09.2010 на сумму 205483руб. и выставленную на его основании счет-фактуру №115 от 03.09.2010, не отражённую в расчете истца по первоначальному иску.

От истца не поступилокаких-либо возражений против отнесения настоящего документа в счет подтверждения обстоятельства выполнения работ по муниципальному контракту №171.

Таким образом, настоящая стоимость работ должна быть учтена при определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ООО Компания «Строительный комплекс», в рамках первоначального иска.

Судом установлено, что у сторон отсутствуют возражения в соотношении поступивших платежей и стоимости работ по иным муниципальным контрактам, поименованным в иске, за исключением 8876178,79руб. по муниципальному контракту №180 от 05.07.2010.

Судом установлено, что платежным поручением №804 от 01.06.2011 МБУ «Служба заказчика» в адрес ответчика по первоначальному иску произвело платеж в размере 10400000руб. При этом указанный платеж, исходя из назначения платежа, отнесен сторонами в счет оплаты по муниципальному контракту №173 в сумме 639925руб., по муниципальному контракту №174 в сумме 15271,21руб., по муниципальному контракту №175 в сумме 550000руб., по муниципальному контракту №26 в сумме 136764руб., по муниципальному контракту №171 в сумме 102688руб., по муниципальному контракту №140 – в сумме 79173руб.,

Итого общий размер учтенной суммы составил 1523821,21руб., в отношении которой у сторон отсутствуют разногласия.

Разница в размере 8876178,79руб. отражена МБУ «Служба заказчика» в качестве суммы необеспеченной результатом выполненных работ по муниципальному контракту №180 от 05.07.2010.

В свою очередь, ООО Компания «Строительный комплекс» учитывает настоящую разницу в зачет исполнения МБУ «Служба заказчика» обязательств по муниципальному контракту №332 от 26.12.2010. При этом, принимая во внимание указанную сумму, истец по встречному иску предъявил ко взысканию 9341656,51руб. долга по муниципальному контракту №332 от 26.12.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и признавая необоснованным уменьшение суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску на 8876178,79руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Встречное требование ООО Компания «Строительный комплекс» основано на муниципальном контракте №332 от 26.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик на основании решения единой комиссии по тендерным торгам (протокол №776 от 14.12.2010) поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, из собственных материалов и своими силами выполнить работы: зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий и сооружений против паводковые мероприятия территории Тайгинского городского округа.

Стоимость контракта составляет 25200000руб. (пункт 1.2 контракта).

Как следует из преамбулы настоящего муниципального контракта, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» ФИО4, действующего на основании Устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Компания строительный комплекс», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили настоящий муниципальный контракт о нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Кодекса).

Таким образом, исходя из буквального значения выражений, содержащихся в преамбуле договора, следует, что заказчиком выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, в лице директора муниципального автономного учреждения.

Согласно Протоколу №776 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №М17-01-038-10-ОА от 14.10.2010, ссылка на который имеет в пункте 1.1. муниципального контракта, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги является заказчиком, а муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» является представителем муниципального заказчика.

Аналогичная информация о наименовании муниципального заказчика размещена в информационной карте аукциона, а также в извещении о проведении открытого аукциона, где дополнительно отражено, что МАУ «Служба заказчика» выполняет функции технического контроля.

В соответствии с п.1.3 Устава МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа Учреждение в отношениях с федеральными органами государственной власти РФ, органами государственной власти Кемеровской области, органами местного самоуправления Тайгинского городского округа, юридическими и физическими лицами представляет интересы Тайгинского городского округа в пределах своей компетенции.

Согласно п.2.1.2 основными задачами Учреждения являются, в том числе, осуществление от имени Администрации функций по строительству жилых домов, а также строительства объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и других объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, в том числе по переданным Тайгинскому городскому округу отдельным государственным полномочиям за исключением функций, осуществляемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Тайга.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что в соответствии с возложенными на него задачами Учреждение осуществляет следующие функции: осуществляет функции заказчика капитального строительства жилья, капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, в том числе по переданным Тайгинскому городскому округу отдельным государственным полномочиям; осуществляет технический (строительный) и финансовый контроль возведения объектов реконструкции и капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней; организует работу приемочных комиссий, участвует в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Заказчиком по муниципальному контракту №332 от 26.12.2010 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

Таким образом, суд соглашается с возражениями МБУ «Служба заказчика» в части того, что надлежащим ответчиком по встречному иску является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

Арбитражный суд указывает, что факт принятия работ по муниципальному контракту №332 обусловлен представительскими функциями директора МБУ «Служба заказчика», а также наделением МБУ «Служба заказчика функциями технического надзора.

В свою очередь, изложенное обстоятельство, а также то обстоятельство, что МБУ «Служба заказчика» произвело частичную оплату по настоящему муниципальному контракту не свидетельствует о возникновении у МБУ «Служба заказчика» обязанности, как у самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, произвести оплату задолженности по муниципальному контракту№332, поскольку «де- юре» муниципальным заказчиком в спорном правоотношении выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

Процессуальная дееспособность - это способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (пункт 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение конкретного лица процессуальным статусом ответчика происходит только при предъявлении к конкретному лицу иска в предусмотренных законом форме и порядке, т.е. является волевым действием истца, как лица, обладающего процессуальной дееспособностью.

Если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то он может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На предложение суда о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в качестве второго ответчика, представитель ООО Компания «Строительный комплекс» ответила отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2014, представитель настаивала на рассмотрении и удовлетворении встречного иска к заявленному ответчику – МБУ «Служба заказчика».

В случае отказа истца от замены ответчика другим лицом или отказа в привлечении этого лица в качестве второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). Если в ходе дальнейшего разбирательства будет установлено, что лицо, к которому предъявлен иск, не может по нему отвечать, то суд выносит решение об отказе в иске, в котором констатирует отсутствие правовых оснований для ответственности этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно предъявлены требования к МБУ «Служба заказчика» о взыскании долга по муниципальному контракту №332 от 26.12.2010, в связи с чем, предъявляемые к МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя возражения об оставлении встречного иска без рассмотрения, арбитражный суд исходит из ошибочного толкования ответчиком положений раздела 8 муниципального контракта, условия которого не устанавливают обязательного претензионного порядка урегулирования спора в правовом смысле, придаваемом подпунктом 2 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Поскольку арбитражным судом установлено, что стороной муниципального контракта №332 от 26.12.2010 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, то в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия плательщика по платежному поручению №804 от 01.06.2011, а именно МБУ «Служба заказчика», не представляется возможным проведение зачета в сумме 8876178,79руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным требование по первоначальному иску в размере 14225809руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение встречного иска на общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа14225809руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённых требований, за рассмотрение встречного иска на общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» в доход федерального бюджета 93801руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 69708руб. за рассмотрение встречного иска, итого 163509руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа в доход федерального бюджета 1355руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова