Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Углеметбанк», г.Челябинск

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Киселевске Кемеровской области

о признании недействительным решения № 1 от 29.10.2010 года «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства российской Федерации о страховых взносах»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-II», г.Киселевск Кемеровской области

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Углеметбанк»: ФИО1 – представитель (доверенность № 153 от 21.12.2010, паспорт);

от УПФР в г.Киселевске Кемеровской области: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела ОПФР по Кемеровской области (доверенность № 4 от 31.01.2011, паспорт), ФИО3 – главный специалист-эксперт (юрисконсульт) (доверенность № 11 от 23.07.2010, паспорт),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее по тексту – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 29.10.2010 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах» управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области (далее по тексту – пенсионный фонд).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Тепловая компания-II»), уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом положений ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представители пенсионного фонда требования заявителя считают необоснованными, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

УПФР в г.Киселевске Кемеровской области по результатам проведенной в отношении ОАО «Углеметбанк» (Южно-Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк») камеральной проверки был составлен акт № 1 от 24.09.2010 года и вынесено решение № 1 от 29.10.2010 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

На основании указанного решения банк привлечен к ответственности по ч.1 ст.51 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неправомерное неисполнение банком в установленный срок получения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в виде штрафа в размере 3 493, 59 рублей. Кроме того, данным решением банку предложено уплатить неперечисленные суммы страховых взносов по неисполненным инкассовым поручениям.

Банк, не согласившись с законностью вынесенного пенсионным органом решения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требование заявителя мотивированы тем, что его действия, по передаче неисполненных инкассовых поручений пенсионного фонда по акту приема-передачи председателю ликвидационной комиссии ООО «Тепловая компания II» правомерны, ввиду отсутствия правовых оснований на безакцептное списание денежных средств со счета общества, находящегося в стадии ликвидации и основаны на нормах гражданского законодательства (ст.ст. 62, 63, 64 ГК РФ), которые подлежат применению при ликвидации юридического лица и регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов при ликвидации организации, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией организации, а не банком.

В обоснование заявленных возражений пенсионный фонд со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 03.10.2002г. № 2-П указывает, что банки обязаны производить списание денежных средств со счета плательщика (клиента банка) на основании расчетных документов, в том числе и на основании поступивших инкассовых поручений (распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем). Кроме того, согласно п.12.7 указанного Положения банки, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя, делают отметку о полном или частичном неисполнении данного документа (в т.ч. инкассовых поручений) в связи с отсутствием на счета плательщика (клиента банка) денежных средств, помещают его в картотеку и производят исполнение инкассовых поручений по мере поступления денежных средств на счет плательщика в порядке очередности.

В нарушение норм Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» выставленные к счету ООО «Тепловая компания II» инкассовые поручения банком исполнены не были, в т.ч. не были поставлены в картотеку, а переданы председателю ликвидационной комиссии данного общества.

Таким образом, по мнению пенсионного фонда, действия банка по передаче инкассовых поручений к счету ООО «Тепловая компания II» председателю ликвидационной комиссии общества являются неправомерными, а решение о привлечении банка к ответственности законным.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении настоящего дела руководствуется нижеследующими положениями.

Как следует из материалов дела, ОАО «Углеметбанк» решением №1 от 29.10.2010 г. было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 51 Федерального закона №212-ФЗ к штрафу в размере 3 493, 59 руб.

Фактические обстоятельства привлечения по оспариваемому решению к ответственности в виде штрафа, а также правильность исчисления размера штрафа заявителем не оспаривается.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем заявителя подтверждены обстоятельства не исполнения банком инкассовых поручений и передача их конкурсному управляющему.

Банк полагает, что он действовал в рамках закона, так как на момент поступления от органа ПФ инкассовых поручений ООО «Тепловая компания II» находилось в стадии ликвидации. По мнению заявителя при ликвидации подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов при ликвидации организации, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Тепловая компания II» в рассматриваемом периоде находилась в стадии ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь. Согласно пунктам 2 и 4 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Надлежит отметить, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов к ликвидируемой организации установлен ГК РФ, который не содержит понятия текущего платежа. Понятие текущего платежа содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлены порядок для признания должника несостоятельным (банкротом), условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания задолженности по страховым взносам при ликвидации юридического лица и при признании должника банкротом, различна.

Как верно отмечено заявителем, положения Федерального закона №212-ФЗ не закрепляют особенностей уплаты страховых взносов или отличительных положений исполнения обязанностей по уплате страховых взносов при ликвидации организации.

В свою очередь, согласно ст. 2 Федерального закона №212-ФЗ, а также ст. 2 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нормы налогового законодательства не распространяются на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, как следствие, положения ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом случае.

Надлежит отметить, что предметом заявленных требований является оспаривание заявителем законности решения органа ПФ о привлечении Банка к ответственности за неисполнение инкассовых поручений.

Согласно ст. 24 Федерального закона №212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2).

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 3 указанной статьи).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом (часть 7 указанной статьи).

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджет государственного внебюджетного фонда сумму страховых взносов (часть 8 статьи 24).

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона №212-ФЗ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Федеральным законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Обязанности банков и порядок исполнения инкассовых поручений закреплен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. №2-П. Указанным Положением не закреплены условия неисполнения инкассовых поручений или их передачи ликвидатору (ликвидационной комиссии) в случае нахождения организации в стадии ликвидации.

Таким образом, с учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что поступившие инкассовые поручения должны были быть исполнены банком при соблюдении Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. №2-П в порядке установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, плательщик страховых взносов не лишен права и возможности обжалования соответствующих актов пенсионного фонда (требование, решение о взыскании) или его действий по взысканию таких платежей в установленном законом порядке в случае, если он посчитает такое взыскание неправомерным и нарушающим его законные права и обязанности.

В рамках рассматриваемого дела такие обстоятельства судом установлены не были, а ООО «Тепловая компания II» отзыва по рассматриваемому заявлению суду не представило, свою позицию по спору не заявило.

На основании вышеизложенных положений, суд находит доводы о правомерности действий Банка по передаче таких инкассовых поручений ликвидационной комиссии плательщика страховых взносов со ссылкой на ст.ст. 62-64 ГК РФ необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения пенсионного фонда незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы судом относятся на заявителя.

Определением суда от 15.12.2010 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, ч. 5 ст. 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 15.12.2010 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов