Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос», г. Кемерово

о взыскании 8 047 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2009г., паспорт

от ответчика – ФИО2. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2008г., паспорт, приказ №001 о назначении директором

у с т а н о в и л:

государственное учреждение здравоохранения «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос», г. Кемерово о взыскании 8 047 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.10.2008г. Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 723, 15 ГК РФ.

Определением от 11 сентября 2009года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 октября 2009года, которое судом откладывалось на 03 ноября 2009года.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд на основании положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Истец в ходе судебного разбирательства на иске настаивал. Ответчик иск отклонил, письменный отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2008года между ГУЗ «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (подрядчик) подписан договор №6/08, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу на объекте заказчика, расположенного по адресу пр. Октябрьский, 22. Подрядчик выполняет следующие работы: проектирование электропитания здания морга. Срок выполнения 5 дней. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 25 000 руб. Основанием для расчета за выполненные работы согласно п. 1.1 договора является предоставленная подрядчиком рабочая документация. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств на 2008 год по 225 коду (счету) бюджетной классификации расходов. (п. 2.2 договора). По акту о приемке выполненных работ №6/08 от 14.10.2008г. ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по проектированию электропитания здания морга, подписаны акт о приемке выполненных работ №6/08 от 14.10.2008г., справка о стоимости выполненных работ №6/08 от 14.10.2008г. на сумму 25 000 руб., работы истцом оплачены по платежным поручениям №854 от 18.11.2008г. и № 793 от 01.11.2008г. Поскольку открытым акционерным обществом «Кемеровская горэлектросеть» были сделаны замечания по проекту ГУЗ Кемеровской области патолого – анатомическое бюро здание морга. План питающих линий 0,4/0,23 кВ №1809/08ЭМ, разработки ООО «Логос», истец заключил с ФИО3 трудовое соглашение от 01.04.2009г. на выполнение проекта для перевода электропитания здания морга от ТП-95 на ТП – 688, и его согласование. Стоимость работ определена согласно соглашения в размере 8 047 руб. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что выплаченная им по трудовому соглашению от 01.04.2009г. сумма вознаграждения за разработанный проект перевода электропитания здания морга от ТП-95 на ТП – 688, составляет убытки для истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №6/08 от 14.10.2008г., обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. С учетом требований п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Таким образом, предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к числу которых относится подписанный сторонами договор №6/08 от 14.10.2008г., определяется не только содержанием самого договора, но и заданием на проектирование, а также исходными данными, которые необходимы подрядчику для составления технической документации. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, при подписании договора подряда №6/08 от 14.10.2008г. задание на проектирование и исходные данные заказчиком подрядчику не передавались и не утверждались, что не позволяет считать согласованным сторонами предмет договора №6/08 от 14.10.2008г. Указание в разделе первом договора на то, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию электропитания здания морга, расположенного по адресу пр. Октябрьский 22 не позволяет установить содержание, а также технические характеристики и условия выполнения проектных работ, которые подрядчик обязался выполнить, равно, как и не позволяет определить те технические условия, которым разработанная документация должна соответствовать. Кроме того, сторонами при подписании договора №6/08 от 14.10.2008г. не согласованы сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания выполнения работ), которые в силу положений ст. ст. 702 (п. 2 ), 708 ГК РФ также относятся к числу существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Указание в разделе 5 договора №6/08 от 14.10.2008г. на то, что срок выполнения работ – 5 дней, не позволяет установить ни срок, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению проектных работ, ни срок, в течение которого подрядчик должен сдать результат работ заказчику. С учетом изложенного, а также с учетом статьи 432 ГК РФ, договор №6/08 от 14 октября 2008года является незаключенным и не является основанием возникновения между сторонами обязательственных отношений. Нарушение условий незаключенного договора не может влечь последствия в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по незаключенному договору подряда №6/08 от 14.10.2008г. То обстоятельство, что фактически выполненные ООО «Логос» работы по проектированию электропитания здания морга были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №6/08 от 14.10.2008г., не может свидетельствовать о наличии у истца права на взыскание убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поскольку установить те требования к качеству подлежавших выполнению и фактически выполненных ответчиком для истца работ из представленных в материалы дела документов невозможно. Истцом не представлены доказательства того, каким техническим требованиям, заданию на проектирование и техническим условиям должен был соответствовать разработанный ответчиком проект, и каким фактически требованиям, изначально заявленным заказчиком он не соответствует. Между тем, как уже указывалось судом, согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ должен обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, которые и определяют качество подлежащих выполнению работ.

Ссылки истца на замечания к проекту, которые были даны ОАО «Кемеровская горэлектросеть» (исх. №ТО-016 от 31.03.2009г.) также судом не принимаются как доказательство некачественного выполнения ответчиком работ по проектированию, принятых истцом по акту №6/08 от 14.10.2008г., поскольку истец не представил доказательств того, что изложенные в указанном письме требования к проекту изначально были заявлены заказчиком и предъявлены подрядчику к соблюдению в технических условиях или задании на проектирование, равно как и не представил доказательства того, что изложенные в письме замечания являются обычно предъявляемыми требованиями к качеству подлежащих выполнению работ ( статья 721 ГК РФ). Также несостоятельны ссылки истца на положения ст. 723 ГК РФ, поскольку применительно к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ установлены специальные положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Указанная норма закона не предоставляет заказчику право самостоятельно устранить (доработать) проектную документацию с отнесением на подрядчика расходов по ее доработке. Также суд полагает недоказанным и наличие причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами в виде выплаты вознаграждения ФИО3 по соглашению от 01.04.2009г. и работами, выполненными ответчиком, поскольку в рамках трудового соглашения от 01.04.2009г. ФИО3 должна была выполнить проект для перевода электропитания здания морга от ТП-95 на ТП-688 и его согласование, а ответчик, как следует из материалов дела, фактически выполнил и передал истцу электротехническую рабочую документацию. Ввиду отсутствия задания на проектирование и технических условий невозможно установить тождественность поручаемой работы ФИО3 по трудовому соглашению от 01.04.2009г. и работы, порученной ООО «Логос», равно как и невозможно установить то обстоятельство, что ФИО3 было поручено доработать и устранить недостатки выполненного ответчиком проекта, а не выполнить и разработать новый проект перевода электропитания здания морга от ТП-95 на ТП-688.

Также не подтвержден документально и факт выплаты истцом ФИО3 суммы вознаграждения в размере 8 047 руб., поскольку согласно расходному кассовому ордеру №22 от 21.04.2009г. истец выплатил ФИО3 сумму вознаграждения в размере 7000 руб..

Ввиду незаключенности договора №6/08 от 14.10.2008г. и отсутствия в материалах дела доказательств того, что фактически выполненная ответчиком работа не соответствовала изначально заявленным заказчиком требованиям, условиям и заданию на проектирование, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167- 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца.

Выдать Государственному учреждению здравоохранения «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро», г. Кемерово справку на возврат из Федерального бюджета РФ 500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №42343 от 22.04.2009г.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова