Решение № А27-16667/12 от 17.01.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-16667/2012

21 января 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2013 года   

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова», Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие», город Томск

2) закрытое акционерное общество «РОССМАРТ», город Томск

3) общество с ограниченной ответственностью «Автореал», Кемеровская область, город Прокопьевск

4) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания», город Томск

о взыскании 35 966 590 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2011 года; ФИО2 – представитель, доверенность от 15.10.2012 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2012 года;    ФИО4, - представитель, доверенность от 20.11.2012 года

третьи лица: 1) ФИО2 – представитель, доверенность от 18.07.2012 года

2) не явились

3) не явились

4) не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), Кемеровская область, город Прокопьевск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Разрез им. В.И. Черемнова», Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда  о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 06-10/П от 18.12.2010 года работы в размере 35 966 590 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу, по ходатайству ответчика, в судебном заседании 16.01.2013 года объявлялся перерыв до 17.01.2013 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему, не оспаривая по существу наличие правоотношений по спорному договору подряда, в обоснование возражений ссылаясь на задолженность в меньшем размере.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные в обоснование права требования истца, договора уступки права требования являются мнимыми сделками, по причине отсутствия реальной оплаты за уступаемое право, в связи с чем, являются недействительными, в силу их ничтожности, а действия истца и третьего лица – ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (ООО «ПСП») по выводу имеющейся дебиторской задолженности ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» путем подписания договоров уступки права требования, с целью введения процедуры банкротства ООО «ПСП» направлены на причинение вреда ответчику, что следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом, ответчик ссылается на наличие родства между истцом и генеральным директором ООО «ПСП» ФИО5, а также их дочерью ФИО6, которая одновременно является главным бухгалтером ООО «ПСП» и директором ООО «Автомодерн», что позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности по всем  договорам уступки права требования.

Третье лицо - ООО «Прокопьевское специализированное предприятие», город Томск поддержало позицию истца,  изложив правовую позицию в письменном отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автореал», Кемеровская область, город Прокопьевск, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединенная транспортная компания», город Томск, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.12.2012 года  и от 29.12.2012 года соответственно, в суд не явились.

Третье лицо - закрытое акционерное общество  (ЗАО) «РОССМАРТ», город Томск следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15.01.2013 года.

Третьи лица -  ЗАО «РОССМАРТ», город Томск, ООО  «Автореал», Кемеровская область, город Прокопьевск, в суд не явились, пояснения по иску, не представили.

Третье лицо – ООО «Объединенная транспортная компания», город Томск поддержало доводы истца, изложив позицию в письменном отзыве, пояснив, что в 2011 году ООО «Объединенная транспортная компания» арендовало у ИП ФИО1 экскаваторы  HYUNDAIR450LC-7 и HYUNDAIR4500LC-7; трактор Т-20.01ЯБ-1 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2011 года, данный договор был заключен сроком с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года, который расторгнут досрочно 16.12.2011 года по причине неоплаты, подтвердив заключенность и действительность переуступки права требования к ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» по договору подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года  на сумму 19 250  000 руб., совершенной 21.12.2011 года от ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» к ООО «Объединенная транспортная компания», и переуступки права требования к ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» по договору подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года на сумму 19 250 000 руб., совершенной 22.12.2011 года от ООО «Объединенная транспортная компания» к ИП ФИО1; заявило о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Автореал», ООО «Объединенная транспортная компания», ЗАО «РОССМАРТ».

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Прокопьевское специализированное предприятие», суд установил следующее.

18.12.2010 года между ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» (Заказчик) и ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (Подрядчик) заключен договор подряда № 06/10-П, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 31.01.2011 года), которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется: выполнить работы по вскрыше и добыче угля марки Др (Уголь) открытым способом на участке горного отвода (Участок) Заказчика, расположенного в 1-ом км от деревни Кыргай и 10 км от погрузки ООО «Разрез Тал ТЭК» расположенном по адресу: Кемеровской области, Прокопьевском районе, с. Большая Талда (Участок) в следующих границах: по пласту 73-71-между профильными линиями 2-3 гор + 240; 3-5 гор + 220; 5-28 гор + 200; с коэффициентом  вскрыши 8; выполнить работы по погрузке и доставке Угля на склад Заказчика (третьих лиц, указанных Заказчиком); выполнить иные необходимые работы (Работы),а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 31.01.2011 года) общая стоимость работ по договору включает издержки  Подрядчика, причитающиеся последнему, вознаграждение зависит от качественных характеристик угля и определяется, исходя из следующей цены: выемка угля калорийностью 5 100-5 600 ккал; влага 11 %, зола 19 %: включая доставку до склада ООО «Разрез Тал ТЭК» - 545 руб., с НДС, в том числе доставка до угольного склада 50 рублей; выемка угля калорийностью 5 600-5 900; влага 12 %, зола 13 % включая доставку до склада ООО «Разрез ТалТЭК» - 630 руб., с НДС, в том числе достатка до угольного склада 50 рублей; выемка угля калорийностью 5 900 и выше; влага 11%, зола 11 %: включая доставку до склада ООО «Разрез ТалТЭК»  800 руб., с  НДС, в том числе доставка до угольного склада 50 руб.; Иная цена на Уголь, цена на уголь иного ассортимента может определяться Сторонами в актах и/или накладных и/или заявках и/или соглашениях и т.д. к Договору.

Согласно пункту 2.3 договора подряда, расчет за выполненные работы производится Заказчиком,  в течение 30 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета.

Обязанность по оплате счета-фактуры № 107 от 11.11.2011 года  должна быть исполнена Ответчиком в срок до 11.12.2011 года включительно, счета-фактуры № 91 от 15.09.2011 года - до 15.10.2011 включительно, счета-фактуры № 96 от 11.10.2011 года  - до 10.11.2011года включительно, счета-фактуры № 97 от 20.10.2011 года - до 19.11.2011 года включительно, счета-фактуры № 102 от 31.10.2011 года - до 30.11.2011 года включительно.

Согласно представленным в материалы дела счетам – фактурам, актам приемки стоимости фактически выполненных работ за 2011 год, подписанных сторонами спорного договора подряда без замечаний и возражений по срокам и объему выполненных работ, с учетом произведенной ответчиком части стоимости выполненных работ (копии платежных поручений в материалах дела), сумма долга ответчика перед ООО «ПСП» по состоянию на декабрь 2011 года составила             35 966 590 руб.

01.04.2011 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ЗАО «РОССМАРТ» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно пункту 1.1 указанного договора, Истец предоставил ЗАО «РОССМАРТ» в аренду экскаваторы HYUNDAIR450LC-7 и HYUNDAIR500LC-7, находящиеся в его собственности.

В период действия и исполнения сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2011 года, ИП ФИО1 были выставлены, а ЗАО «РОССМАРТ» приняты счета-фактуры на общую сумму 12 500 000 руб.

Вышеуказанный договор расторгнут сторонами  по инициативе истца досрочно, с 01.09.2011 года  (соглашение от 31.08.2011 года о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2011 года).

В связи с частичной оплатой,  задолженность ЗАО «РОССМАРТ» перед ИП ФИО1 на 01.09.2011 года составила 8 000 000 руб.

Претензией от 10.10.2011 года, истец обратился с требованием оплатить задолженность в размере 8 000 000 руб., которая ЗАО «РОССМАРТ»  оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2011 года предусмотрена штрафная неустойка в размере 50 % от суммы неоплаченного долга по арендной плате, согласно расчету штрафной неустойки от 01.11.2011 года, размер штрафной неустойки составил 4 000 000 руб. (счет-фактура № 17 от 01.11.2011 года).

Таким образом, задолженность ЗАО «РОССМАРТ» перед ИП ФИО1 по состоянию на 01.11.2011 года составила 12 000 000 руб.

ЗАО «РОССМАРТ» (Субарендодатель) предоставляло арендованную у Истца технику в субаренду ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (Субарендатор), по договорам аренды самоходной техники без экипажа (без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации) № 17-А/42 и             № 18-А/42 от 01.04.2011 года.

ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» эксплуатировало технику Истца на горном отводе ООО «Разрез им. В.И.Черемнова», где оно в качестве подрядчика выполняло по заданию Заказчика работы по договору подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года.

В период действия и исполнения сторонами договоров аренды самоходной техники без экипажа № 17-А/42 и № 18-А/42 от 01.04.2011 года, Субарендодателем были выставлены, а ООО «Прокопьевское специализированное предприятие», как Субарендатором, приняты счета-фактуры на общую сумму 15 500 000 руб.

ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» нерегулярно и не в полном объеме уплачивало арендную плату ЗАО «РОССМАРТ» по договорам аренды самоходной техники без экипажа № 17-А/42 и № 18-А/42 от 01.04.2011 года.

Выставленная от ИП ФИО1 ЗАО «РОССМАРТ» штрафная неустойка за долги по арендной плате от ЗАО «РОССМАРТ» перевыставлена ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (требования об уплате договорной штрафной неустойки от 02.11.2011 года, счета-фактуры № 21, 22 от 02.11.2011 года на общую сумму 5 500 000 руб.).

В связи с неоплатой арендной платы, договоры аренды самоходной техники без экипажа № 17-А/42 и № 18-А/42 от 01.04.2011 года расторгнуты досрочно, с 01.09.2011 года (соглашение от 31.08.2011 года).

Задолженность ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» перед ЗАО «РОССМАРТ» по состоянию на 02.11.2011 года составила 16 500 000 руб.

В результате проведенной претензионной работы сторонами было достигнуто соглашение о частичном погашении данного долга путем уступки от ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» к ЗАО «РОССМАРТ» права требования к ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в рамках договора подряда № 06/10-П.

20.12.2011 года между  ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (Цедент) и ЗАО «РОССМАРТ» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования,  согласно пункту 1.1, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента  к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова», задолженности на сумму 12 000 000 руб., возникшей на основании договора подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года, заключенного между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» и ООО «Разрез им. В.И. Черемнова».

В силу пункта 3.1 указанного договора, данное требование к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» было передано Цедентом ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» Цессионарию ЗАО «РОССМАРТ» в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшей на основании договоров субаренды самоходной машины без экипажа от 01.04.2011 года  № 17-А/42 и № 18-А/42, в размере 12 000 000 руб.

В целях погашения задолженности за аренду техники, по договору аренды от 01.04.2011 года, между ЗАО «РОССМАРТ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 22.12.2011 года заключен договор об уступке права требования                    № 02/2011, согласно пункту 1.1, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» (Должник), задолженности на сумму 12 000 000 руб., возникшей на основании договора подряда     № 06/10-П от 18.12.2010, заключенного между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» и ООО «Разрез им. В.И. Черемнова».

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2011 года к договору об уступке права требования № 02/2011 от 22.12.2011 года, истцу было передано право требования к ответчику задолженности на сумму 12 000 000 руб. по договору подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года, сложившейся за 1 декаду ноября 2011 года, которое подтверждено следующими документами: счет-фактура № 107 от 11.11.2011 года; расчет стоимости работ за 1 декаду ноября 2011 года; акт выполненных работ от 10.11.2011 года; акт маркшейдерского замера за ноябрь 2011 года.

01.07.2011 года между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Автореал» (Заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1, которого Заимодавец передает Заемщику  беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб., в срок до 15.07.2011 года (пункт 2.1 договора) наличными деньгами, на неотложные производственные цели и пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется направить настоящий займ на определенные настоящим договором цели и возвратить полученную сумму займа, в сроки и порядке, установленным пунктом 2.2 данного договора до 15.11.2011 года.

В предусмотренные договором сроки займ, полученный ООО «Автореал» от истца по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, не возвращен.

В течение 2011 года ООО «Автореал» поставляло ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» товарно-материальные ценности, в том числе запасные части для автотранспортных средств и самоходных машин, согласно заключенному между обществами договору поставки № 02-АЗ от 11.01.2011 года, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность перед ООО «Автореал» за поставленные автозапчасти по состоянию на 01.12.2011 года в размере 5 772 402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 года.

19.12.2011 года между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (Цедент) и ООО «Автореал» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно пункту 1.1, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» (Должник) задолженности на сумму 4 716 590  руб., возникшей, на основании договора подряда           № 06/10-П от 18.12.2010 года, заключенного между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» и ООО «Разрез им. В.И. Черемнова».

По условиям пункта 3.1 указанного договора уступки, данное требование к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» передано Цедентом ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» Цессионарию ООО «Автореал» в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшей на основании договора поставки № 02-A3 от 11.01.2011 года, составляющей 4 716 590  руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от 01.07.2011 года, между  ООО «Автореал» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 22.11.2011 года заключен договор об уступке права требования № 01/2011, согласно пункту 1.1, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента  к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» (Должник) задолженности на сумму                              4 716 590 руб., возникшей на основании договора подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года, заключенного между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» и ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», и договора об уступке права требования от 19.12.2011 года, заключенного между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» и ООО «Автореал».

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2011 года к договору об уступке права требования № 01/2011 от 22.12.2011 года, истцу передано право требования к ответчику задолженности на сумму 4 716 590 руб. по договору подряда       № 06/10-П от 18.12.2010 года, сложившейся за 3 декаду октября 2011 года, подтвержденной счетом-фактурой № 102 от 31.10.2011 года;  расчетом стоимости работ за 3 декаду октября 2011 года; актом выполненных работ от 31.10.2011 года; актом маркшейдерского замера за октябрь 2011 года.

01.09.2011 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Объединенная транспортная компания» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно пункту 1.1, которого, истец предоставил Арендатору в аренду экскаваторы HYUNDAIR450LC-7, HYUNDAIR500LC-7 и трактор Т-20.01ЯБ-1, находящиеся в его собственности.

В период действия и исполнения сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа, а именно с 01.09.2011 года по 30.12.2011года, ИП ФИО1  выставлены, а Арендатором приняты счета-фактуры на общую сумму 10 500 000 руб., о чем свидетельствуют счета – фактуры, акты аренды транспортных средств, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 года, подписанные сторонами без разногласий.

Задолженность по арендной плате Арендатором полностью не оплачена.

Пунктом 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2011 года предусмотрена штрафная неустойка в размере 50 % от суммы неоплаченного долга по арендной плате, согласно расчету штрафной неустойки от 11.12.2011 года, размер штрафной неустойки составил  5 250 000 руб. (счет-фактура № 21 от 11.12.2011 года, акт о принятии штрафной неустойки от 11.12.2011 года).

В связи с неоплатой арендной платы, договор аренды от 01.09.2011 года расторгнут досрочно с 16.12.2011 года (соглашение от 11.12.2011 года о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2011 года).

Согласно подпункту «г» пункта 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2011 года, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы он обязался принять расторжение настоящего договора Арендодателем в одностороннем порядке и оплатить арендную плату за месяц расторжения в полном объеме, согласно пункту 4.1 договора, независимо от его продолжительности, в связи с чем, за аренду техники в декабре 2011 году выставлена счет-фактура от 15.12.2011 года на общую сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ОOO«Объединенная транспортная компания» перед ИП ФИО1 по состоянию на 15.12.2011 года составила             19 250 000 руб.

ООО «Объединенная транспортная компания» (Субарендодатель) предоставляло арендованную у Истца технику в субаренду ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (Субарендатор), по договорам субаренды самоходной машины без экипажа (без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации)               № СМЭ-07, № СМЭ-08, № СМТ-09 от 01.09.2011года.

ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» эксплуатировало технику Истца на горном отводе ООО «Разрез им. В.И.Черемнова».

В период с 01.09.2011 года по 30.11.2011 года по договорам субаренды самоходной машины без экипажа № СМЭ-07, № СМЭ-08, № СМТ-09 от 01.09.2011 года, Субарендодателем были выставлены, а Субарендатором приняты счета-фактуры на общую сумму 12 900 000 руб.

Субарендатором по указанным выше договорам субаренды арендная плата не оплачивалась.

В связи с неуплатой арендной платы, договоры субаренды самоходной машины без экипажа № СМЭ-07, № СМЭ-08, № СМТ-09 от 01.09.2011 года расторгнуты досрочно с 16.12.2011 года по соглашению от 11.12.2011 года.

За аренду техники в декабре 2011 году ООО «Объединенная транспортная компания» выставило ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» счета-фактуры от 15.12.2011 года на общую сумму 4 300 000 рублей.

Выставленная от ИП ФИО1  ООО «Объединенная транспортная компания» штрафная неустойка за долги по арендной плате была перевыставлена от ООО «Объединенная транспортная компания» ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (требования об уплате договорной штрафной неустойки от 11.12.2011 года, счета-фактуры № 67, 68, 69 от 11.12.2011 года на общую сумму 6 450 000 руб.).

С учетом перевыставленных штрафов по договору, задолженность ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» перед ООО «Объединенная транспортная компания» по состоянию на 15.12.2011 года составила 23 650 000 руб.

21.12.2011 года между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (Цедент) и ООО «Объединенная транспортная компания» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно пункту 1.1, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» задолженности на сумму 19 250 000 руб., возникшей на основании договора подряда  № 06/10-П от 18.12.2010 года, заключенного между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» и ООО «Разрез им. В.И. Черемнова».

На основании пункта 3.1 указанного договора уступки, данное требование к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» было передано Цедентом ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» Цессионарию ООО «Объединенная транспортная компания» в счет погашения задолженности  Цедента перед Цессионарием, возникшей на основании договоров субаренды самоходной машины без экипажа № СМЭ-07,               № СМЭ-08, № СМТ-09 от 01.09.2011 года,в размере 19 250 000 руб.

В счет погашения задолженности за аренду техники, 22.12.2011 года между  ООО «Объединенная транспортная компания»  (цедент)  и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 03/2011, согласно пункту 1.1, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает  право требования Цедента к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» задолженности на сумму 19 250 000  руб., возникшей на основании договора подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года, заключенного между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» и ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» и договора об уступке  права требования от 21.12.2011 года, заключенного между ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» и ООО «Объединенная транспортная компания».

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2011 года к договору об уступке права требования № 03/2011 от 22.12.2011 года, истцу передано право требования к ответчику задолженности на сумму 19 250 000 руб. по договору подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года, сложившейся за 2 декаду сентября и 1-3 декады октября 2011 года и подтвержденной счетом-фактурой № 91 от 15.09.2011 года; расчетом стоимости работ за 2 декаду сентября 2011 года; актом выполненных работ от 15.09.2011 года; актом маркшейдерского замера за сентябрь 2011 года; счетом-фактурой № 96 от 11.10.2011 года; расчетом стоимости работ за 1 декаду октября 2011 года; актом выполненных работ от 10.10.2011 года; счетом-фактурой № 97 от 20.10.2011 года;  расчетом стоимости работ за 2 декаду октября 2011 года; актом выполненных работ от 20.10.2011 года; счетом-фактурой №102 от 31.10.2011 года; расчетом стоимости работ за 3 декаду октября 2011 года;  актом выполненных работ от 31.10.2011 года; актом маркшейдерского замера за октябрь 2011 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанных договоров уступки права требования общая сумма долга ответчика перед истцом составила 35 966 590 руб.

Ответчик поставлен в известность о смене кредитора в обязательстве - договоре подряда № 06/10-П от 18.12.2010 года (согласно вышеперечисленным уступкам права требования) уведомлениями ЗАО «РОССМАРТ» от 21.12.2011 года, ООО «Прокопьевское специализированной предприятие» от 19.12.2011 года, ООО «Объединенная транспортная компания» от 22.12.2011 года, а также Истцом письмом - уведомлением об уступке права требования от 26.12.2011 года.

Поскольку ответчиком оплата задолженности до настоящего времени в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            С учетом положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            Факт выполнения работ и сумма задолженности по спорному договору подряда № 06/10-П  подтверждена представленными в материалы дела счетами – фактурами, актами выполненных работ, актами маркшейдерских замеров, расчетами стоимости работ.

            В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по спорному договору подряда за 2011 год в меньшем размере, в связи с чем, суд признает факт наличия задолженности ответчика перед ООО «ПСП» в размере 35 966 590 руб. доказанным.

            В силу положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.          

           Представленные в обоснование права требования истца к ответчику договора уступки права требования соответствуют требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмезность договоров уступки права требования предполагается, подтверждена материалами дела и вытекает из существа обязательств.

           Факт наличия вышеперечисленных правоотношений по договорам аренды, субаренды, займа, поставки третьими лицами не оспорен, в связи с чем, суд признает обоснованным обращение истца с настоящим требованием в суд на основании указанных договоров уступки права требования.

           Поскольку доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

           При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о наличии признаков мнимости договоров субаренды № 17-А/42 и              № 18-А/42 и договора аренды от 01.04.2011 года, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правоотношений по указанным договорам.

Напротив, как следует из представленных счетов – фактур, актов аренды и соответствующих актов сверки взаимных расчетов услуги по аренде транспортных средств оказаны, факт наличия правоотношений по аренде лицами, участвующими в деле не оспорен, право истца на сдачу техники в аренду подтверждено представленными счетом – фактурой, договорами купли – продажи спецтехники от 11.11.2010 года и от 13.01.2011 года, товарной накладной, паспортами самоходной техники и других видов техники.   

Отсутствие у истца статуса руководителя ООО «Автореал» на момент совершения соответствующей сделки по уступки права требования ответчиком документально не подтверждено.

Между тем, суд отмечает, что заключение сделки неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия для ее сторон и не порождает признаков мнимости сделки. 

Доводы ответчика о несоразмерности размера уступаемого права требования при заключении договора уступки права требования судом также не могут быть приняты в подтверждение наличия признаков мнимости сделки, поскольку указанная несоразмерность не порождает в безусловном порядке отсутствие возмездности договора уступки и не влечет недействительность сделки.    

Не соглашаясь с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отмечает, что наличие задолженности по спорному договору подряда подтверждается материалами дела, перемена лиц в обязательстве (включая уступку права требования) при сложившихся между сторонами правоотношениях, допустима в силу закона и сама по себе не влечет причинение вреда должнику по основному обязательству, при наличии неисполнения договорных обязательств с его стороны перед первоначальным кредитором.     

Предъявление требований ООО «ПСП» к ответчику по спорной задолженности на момент рассмотрения дела в суде документально не подтверждено.

Суд не дает оценку в рамках рассматриваемого дела доводам ответчика о наличии родства между отдельными хозяйствующими субъектами, поскольку сделки с заинтересованностью, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к оспаримым и являются предметом рассмотрения в рамках отдельных исковых производств.

Доказательства, подтверждающие оспаривание соответствующих сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке, суду не представлены. 

Таким образом, суд не усматривает признаков ничтожности (в силу их мнимости) вышеперечисленных договоров.

Доводы ответчика о не заключенности представленных в обоснование исковых требований договоров уступки права требования, в связи с отсутствием в договорах периода возникшей по договору подряда задолженности и суммы долга, судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие условиям договоров уступки права требования, с учетом соответствующих дополнительных соглашений к ним, содержащих все необходимые признаки (период, сумма долга, первичные документы), позволяющие определить предмет договора.

При этом, из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения, подписанного уполномоченным представителем ответчика, усматривается намерения ответчика урегулировать спор с истцом мирным путем на сумму задолженности, заявленную в рамках рассматриваемого дела, что фактически направлено на признание ответчиком суммы долга.          

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова», Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда:

- в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Прокопьевск задолженность в размере 35 966 590 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   

            Судья                                                                                                                    Е.А. Команич