Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга

к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третье лицо: временный управляющий ФИО1, г. Москва

о признании недействительным письма от 22.01.2020 № 07-05/506 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании повторно рассмотреть заявление

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.10.2019 №1, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Юргинский машзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, ЮСМУ Росприроднадзора) о признании недействительным письма от 22.01.2020 № 07-05/506 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании повторно рассмотреть заявление.

Определением суда от 05.02.2020 заявление ООО «Юргинский машзавод» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Определением суда от 11.03.2020подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.03.2020.

Определениями суда от 26.03.2020, 22.04.2020 в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», рассмотрение дела дважды переносилось судом.

Определениями от 01.06.2020, 02.07.2020 судебное разбирательство откладывалось судом в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, необходимостью его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание от 04.08.2020 заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Копии определений суда от 01.06.2020, 02.07.2020, направленные в адрес третьего лица, возвращены органом связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10). Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, и пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

В обоснование требования заявителем указано на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства, а также на то, что в оспариваемом определении не дана оценка тяжелого материального положения ООО «Юргинский машзавод».

Представитель ЮСМУ Росприроднадзора против удовлетворения заявления возразил. Указывает, что по смыслу статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление об отсрочке или рассрочке исполнения штрафа может быть рассмотрено только по постановлению, вступившему в законную силу, но до истечения двухмесячного срока. Срок уплаты штрафа истек 30.11.2019, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения подано заявителем 16.01.2020 после направления постановления на принудительное исполнение.

Полагает отказ, изложенный в письме от 22.01.2020 №07-05/506 законным и обоснованным, заявление – не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №АВТ-548-в от 17.09.2019 ООО «Юргинский машзавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

13.01.2020 общество обратилось к ЮСМУ Росприроднадзора с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления 17.09.2019 №АВТ-548-в по результатам рассмотрения которого, принято решение об отказе в рассмотрении данного ходатайства, изложенным в форме письма от 22.01.2020 №07-05/506.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения постановления о наложении штрафа установлен статьей 32.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В силу изложенных норм действующего законодательства общество при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке или рассрочке исполнения постановления.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, рассмотрение ходатайства общества о рассрочке исполнения постановления о привлечении к административной ответственности было осуществлено ЮСМУ Росприроднадзора без извещения заявителя.

Отказ обществу в рассмотрении заявления о рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению № АВТ-548-в от 17.09.2019 мотивирован тем, что общество обратилось с данным ходатайством после вступления постановлений в законную силу, ходатайства о предоставления рассрочки исполнения постановлений до начала рассмотрения дел и в ходе их рассмотрения не заявлялись.

Из оспариваемого письма следует, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО «Юргинский машзавод» не исследовались ЮСМУ Росприроднадзора.

Заявление общества рассмотрено за пределами трехдневного срока.

Кроме того, в силу части 3 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В нарушение требований данной статьи ЮСМУ Росприроднадзора в ответ на ходатайство о предоставлении рассрочки приняло решение в виде письма об отказе в рассмотрении ходатайства, а не в виде определения.

Доводы заинтересованного лица о несвоевременной подаче обществом ходатайства о предоставлении рассрочки отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

КоАП РФ не ограничивает период времени, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться к административному органу с заявлением о рассрочке исполнения вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, сроком его добровольного исполнения, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Не утрачивается такая возможность и после передачи административным органом указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Более того, статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит норму, наделяющую взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Положения об отсрочке совершения исполнительных действий в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы заинтересованного лица о том, что в случае удовлетворения ходатайства общества, сроки, указанные в статье 31.5 КоАП РФ, были бы превышены.

Кроме того, суд отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства общества о предоставлении рассрочки исполнения постановлений установленный КоАП РФ срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания не истечет, поскольку в этом случае, согласно пункту 4 статьи 31.9 КоАП РФ, течение этого срока продлевается на срок рассрочки.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество не доказало свое тяжелое материальное положение, не обосновало наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, обществом не принимались меры к исполнению постановления, судом не принимаются, поскольку не были исследованы ЮСМУ Росприроднадзора при рассмотрении ходатайства.

Суд также отклоняет довод ЮСМУ Росприроднадзора о том, что предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью административного органа, поскольку им нарушена сама процедура рассмотрения ходатайства общества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что письмо ЮСМУ Росприроднадзора об отказе в рассмотрении ходатайства от 22.01.2020 № 07-05/506не соответствует положениям статей 31.5, 31.8 КоАП РФ, и как следствие, нарушает права общества.

Указанная позиция подтверждается пунктом 37.2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 29 октября 2014 года с изм. от 15.05.2020).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого определения недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет обязание Управления повторно рассмотреть поданное обществом ходатайство о предоставлении рассрочки.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ЮСМУ Росприроднадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о направлении информации от 22.01.2020 № 07-05/506.

Обязать Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о предоставлении рассрочки от 13.01.2020 № 02-ЮУ/15 в соответствии с действующим законодательством.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина