Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 09.11.2010 г. «о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.»

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2010 г. (с правами), паспорт 3205 № 928594;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Пенсионного фонда РФ, налогового органа, ООО «СДС-Строй» – не явилась

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово о признании недействительным постановления от 09.11.2010 г. «о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.».

Протокольным определением суда от 07.12.2010 г. судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения заявления в отсутствие своих представителей не выразили.

Судебный пристав-исполнитель направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь», г. Кемерово (правопреемник) в суд не явилось, заявленное требование не оспорило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц и судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ООО «СМУ-5» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наложение ареста на имущественное право, возникшее между ООО «СМУ-5» и ООО «СДС-Строй» и запрет прекращения правоотношений нарушает положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора. Сумма, указанная в п. 3 оспариваемого постановления, в размере 2864174 руб. 91 коп. является незаконной, поскольку в неё входит сумма задолженности по налогам, взыскиваемая дважды – на основании постановления ИФНС России по г. Кемерово № 6091 от 18.11.2009 г. и решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2010 г.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что требование пристава к ООО «СДС-Строй» и ООО «СМУ-5» предъявлено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (подробно возражения изложены в отзыве на заявление).

Представители налогового органа и Пенсионного фонда в судебном заседании 07.12.2010 г. поддержали правовую позицию судебного пристава-исполнителя, указав на незаконность требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера № 32/7/9057/2/2009-СД.

В состав сводного исполнительного производства № 32/7/9057/2/2009-СД входят: 1) исполнительное производство № 32/7/9057/2/2009 от 27.11.2009 г. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1219458 руб. 97 коп. с ООО «СМУ-5» в пользу ИФНС России по г. Кемерово (с частичной оплатой в размере 720603 руб. 22 коп.); 2) исполнительное производство № 32/7/42884/2/2010 от 21.06.2010 г. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 556097 руб. 47 коп. с ООО «СМУ-5» в пользу ИФНС России по г. Кемерово; 3) исполнительное производство № 32/7/48244/2/2010 от 20.07.2010 г. по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово о взыскании задолженности по обязательному пенсионному страхованию в размере 376552 руб. 94 коп. с ООО «СМУ-5» в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного); 4) исполнительное производство № 32/7/54965/2/2010 от 25.08.2010 г. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 102346 руб. 41 коп. с ООО «СМУ-5» в пользу ИФНС России по г. Кемерово; 5) исполнительное производство № 32/7/61455/2/2010 от 29.09.2010 г. по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1244960 руб. 21 коп.

Исполнительные производства за №№ 32/7/61455/2/2010, 32/7/54965/2/2010 были присоединены к сводному исполнительному производству.

30.09.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства № 32/7/9057/2/2009-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «об обращении взыскания на имущественные права», в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право, возникшее между ООО «СМУ-5» и ООО «СДС-Строй», на основании заключенного договора генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 г. В 3-ем пункте постановления «об обращении взыскания на имущественные права» от 30.09.2010 г. указано, что судебный пристав-исполнитель обязал заказчика ООО «СДС-Строй» перечислять денежные средства ежемесячно в соответствии с п.п. 3.4 п. 3 договора генерального подряда по строительству № 199/10 от 12.05.2010 г. в сумме 2864174 руб. 91 коп. на депозитный счет службы судебных приставов в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области.

09.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.».

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 г. «о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.» Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В рассматриваемом случае речь идет о переходе права требования по исполнению денежного обязательства, основанного на соответствующей гражданско-правовой сделке.

Часть 2 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в этом постановлении обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5» заключен договор генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» по строительству 79-ти квартирного кирпичного жилого дома № 26 г (блок 10.2) в микрорайоне 59 Заводского района г. Кемерово.

Согласно пункту 3 пп. 3.2 договора генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 года оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком (ООО «СДС-Строй») Генеральному подрядчику (ООО «СМУ-5») ежемесячно в течение одного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3 пп. 3.4 договора генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 года Заказчик ежемесячно удерживает из стоимости ежемесячно выполненных Генеральным подрядчиком работ по блоку 10.2 – 7.4 (семь и четыре десятых) %, всего на сумму 6651233 руб., включая НДС.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил наличие принадлежащего должнику имущественного права – права требования должника по денежному обязательству к третьему лицу.

Установив наличие у должника дебиторской задолженности (в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 32/7/9057/2/2009-СД 30.09.2010 г. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право, возникшее между ООО «СМУ-5» и ООО «СДС-Строй» на основании заключенного договора генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 г., путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. При этом обязала заказчика ООО «СДС-Строй» перечислять денежные средства ежемесячно в соответствии с п.п.3.4 п. 3 договора генерального подряда № 199/10 от 12.05.2010 г.

Правомерность постановления «об обращении взыскания на имущественные права» от 30.09.2010 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5» не оспаривалась.

09.11.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства № 32/7/9057/2/2009-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.».

Из постановления от 09.11.2010 г. «о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.» следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменение только в текст 3-го пункта резолютивной части постановления от 30.09.2010 г., изменив пункт договора генерального подряда по строительству № 199/10 от 12.05.2010 г., являющегося основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ. Вместо пункта п.п.3.4 п.3 договора генерального подряда по строительству № 199/10 от 12.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель указала п.п.3.2 п. 3.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иные изменения в постановление от 30.09.2010 г. «об обращении взыскания на имущественные права» судебным приставом-исполнителем в постановление от 09.11.2010 г. «о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.» не вносились и другие пункты постановления от 30.09.2010 г. продублированы в постановлении от 09.11.2010 г. в прежней редакции.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод Общества о двойном взыскании задолженности суд считает несостоятельным и не влияющим на оценку правомерности оспариваемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступили на исполнение несколько исполнительных документов, в том числе исполнительный лист ВС № 030054105 от 04.08.2010 г., выданный Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1244960 руб. 21 коп. и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 6091 от 10.11.2010 г. о взыскании задолженности по налогам в размере 1219458 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании поступивших исполнительных документов, с соблюдением положений ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 32/7/61455/2/2010 от 29.09.2010 г. , № 32/7/9057/2/2009 от 27.11.2009 г.

Нормы действующего законодательства РФ, в том числе положения Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке правомерности исполнительных документов и достоверности сумм, содержащихся в исполнительных документах.

Не предусмотрена также обязанность судебного пристава исполнителя в случае частичного погашения задолженности после возбуждения исполнительного производства при проведения дальнейших действий по принудительному взысканию задолженности изменять (корректировать) сумму долга.

С заявлениями об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительных производств заявитель в отдел службы судебных приставов и суд не обращался. Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Кроме того, постановлением от 09.11.2010 г. «о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.» изменения в части размера общего долга в сумме 2864174,91 руб. в отношении должника ООО «СМУ-5» не вносились. В этой части постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г. заявителем не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в двойном взыскании задолженности.

Поскольку нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем 09.11.2010 г. постановления «о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права от 30.09.2010 г.» судом не установлено, права заявителя не нарушены, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Марченкова