Гражданский кодекс часть 1

от НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2010года, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2010года паспорт

от ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 №002750551, паспорт

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк о взыскании 2 096 794, 88 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2009года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 ноября 2009года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Альфа Страхование», некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Кемерово.

Определением от 09 ноября 2009года предварительное судебное заседание откладывалось на 01 декабря 2009года.

Определением от 01.12.2009года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 25 декабря 2009года, в котором судом объявлялся перерыв до 30.12.2009года.

Определением от 30.12.2009года судебное заседание по делу откладывалось на 29 января 2010года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2010года.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в редакции заявленного им ходатайства об уточнении исковых требований от 23 декабря 2009года №16-07-120/29649, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 90 716 руб. 85 коп., причиненные ненадлежащим исполнением им обязательств арбитражного управляющего ООО «Сибпромбизнес». Ходатайство об уменьшении размера иска было принято судом к рассмотрению как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. (ст. 49 АПК РФ). Заявленный истцом ко взысканию размер убытков определен в пропорциональном отношении его требований к общей сумме требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибпромбизнес» , что составило 2,27% и соответственно, исходя из указанного процентного отношения истец определил сумму убытков от общей суммы убытков, причиненных всем кредиторам должника, размер которых, по его мнению установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009года по делу №А27- 14389/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибпромбизнес», что составило 90 716 руб. 85 руб. (2,27% от 3 996 337, 09 руб.)

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на отсутствие преюдициально установленных определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009года по делу №А27-14389/2006-4 обстоятельств, которые освобождают истца от доказывания факта противоправности действий ответчика и размера причиненного ущерба в рамках настоящего спора. Указывает на недоказанность истцом размера и факта причинения убытков в заявленном размере. Ссылается на правомерность своих действий по проведению повторной оценки имущества должника. также полагает правомерными свои действия по аренде имущества в ходе наблюдения и конкурсного производства, по удовлетворению требований ФИО5 .На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также по иску возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3. ч. 2 ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2006года по делу №А27- 14389/2006-4 в отношении ООО «Сибпромбизнес» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 12 октября 2006года в отношении ООО «Сибпромбизнес» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2007года по делу №А27- 14389/2006-4 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес» признано несостоятельным (банкротом), определением от 02 мая 2007года конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением от 08 июля 2009года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что повлекло для кредиторов должника убытки. Определением от 26 августа 2009года конкурсное производство в отношении ООО «Сибпромбизнес» завершено, требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, признаны погашенными.

Истец, являясь кредитором должника, включенным в третью очередь реестра требовании кредиторов с суммой требований в размере 1 210 201, 64 руб., и полагая, что противоправными действиями и бездействиями арбитражного управляющего ФИО1 ему причинены убытки в виде непогашенной суммы задолженности в ходе конкурсного производства, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного закона).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренные данными нормами ответственность носит гражданско – правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование довода о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1, а также в обоснование и размера причиненных истцу убытков ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2009года по делу №А27- 14389/2006-4 по делу о несостоятельности (банкротстве» ООО «Сибпромбизнес», которым ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ввиду допущенных им нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, указанным судебным актом признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес» ФИО1: по удовлетворению требований ФИО5 по договору №11/08-06 от 25 августа 2006года, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере 1 000 000руб.; по погашению расходов по аренде нежилого помещения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006г. и дополнительного соглашения от 1 ноября 2008г., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере 489 000 рублей; по погашению расходов по повторной оценке недвижимого имущества должника, проведенной ООО «Экспертно – оценочная фирма «Эксперт – аналитик» 6 января 2009года, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере 25 000 рублей. Также указанным судебным актом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес», город Новокузнецк ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности ООО «Разрез Березовский» (правопреемника ООО «Разрез Тагарышский - Коксовый») в период течения срока исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере не взысканной дебиторской задолженности. При этом, истец, определяя размер убытков, исходит из установленной указанным определением суда размера убытков, причиненных всем кредиторам должника, о чем содержится вывод в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009года по делу №А27- 14389/2006-4, и который, по мнению истца, составил 3 996 337 руб. 09 коп. В указанный размер убытков включена сумма необоснованно израсходованных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы денежных средств (1 000 000 рублей на удовлетворение требований ФИО5, 489 000 руб. – на оплату арендных платежей, 25 000 руб. по погашению расходов по повторной оценке недвижимого имущества должника, проведенной ООО «Экспертно – оценочная фирма «Эксперт – аналитик», и 2 482 337 руб. 09 коп. сумма необоснованно списанной дебиторской задолженности ООО «Разрез Тагарышский - Коксовый», по которой ФИО1 был пропущен срок исковой давности на взыскание. Далее, истец, определив процент своих требований от общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибпромбизнес», который составил 2,27%, полагает обоснованным предъявление требований о взыскании убытков в размере 90 716, 85 рублей (2,27% от суммы убытков, причиненных всем кредиторам должника (то есть от суммы 3 996 337 руб. 09 коп.).

Суд соглашается с доводами истца о наличии противоправности в действиях ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибпромбизнес», что повлекло для кредиторов должника убытки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009года по делу №А27- 14389/2006-4. При этом, установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, которые также являлись и лицами, участвовавшими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибпромбизнес». С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении части 2 статьи 58 АПК РФ (в ныне действующем АПК РФ соответственно п. 2 статьи 69 АПК РФ 2002года) арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. С учетом данного толкования, для ФИО1 и истца по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009года по делу №А27- 14389/2006-4 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности противоправности в его действиях при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибпромбизнес».

Однако, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами размер заявленных им ко взысканию убытков, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками именно в заявленном ко взысканию размере.

Как следует из принятого судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибпромбизнес» и представленного в настоящее дело истцом отчета конкурсного управляющего ФИО6, в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромбизнес» были включены: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – сумма задолженности по заработной плате в размере 353 774 руб.:; в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма требований в размере 53 235 192 руб. 09 коп. , из них требования обеспеченные залогом в размере 29 938 608, 21 руб. ( 24 938 608, 21руб. требования ОАО «Банк ВТБ»; 5 000 000 руб. – требования ОАО «Углеметбанк»), а также требования кредиторов, не обеспеченные залогом в размере 23 296 583 руб. 88 коп.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 2 668 000 руб. (данное обстоятельство установлено и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2009года по делу №А27- 14389/2006-4). При этом, как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО6 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная сумма была получена исключительно от реализации имущества, находившегося в залоге у конкурсных кредиторов должника – ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Углеметбанк», а именно от реализации здания склада (отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 582, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 6 корпус 2, (140 000 руб.- цена реализации), земельного участка площадью 1576 кв. м., расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, дом 6 корпус 2 (155 000 руб. – цена реализации), здания административно – бытового комбината (отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 2208, 2 кв. м., расположенного по адресу г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, дом 6 корпус 2 (1 370 000 руб. – цена реализации), земельного участка площадью 4 144 кв. м. , расположенного по адресу г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 6 (цена реализации 385 000 руб.), которые были заложены обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес» по договору об ипотеке №9910/05-042-Ю/ДЗ от 18 ноября 2005года в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО Банк внешней торговли по кредитному соглашению №9910/05-042-Ю от 18 ноября 2005года. Также конкурсная масса была сформирована за счет реализации в ходе конкурсного производства ООО «Сибпромбизнес» карьерного самосвала БЕЛАЗ- 7540В, 2002года выпуска, г/н 42 КН 9857 (цена реализации – 98000 руб.), экскаватора DAEWOO SOLAR420 LC-V, 2004года выпуска, гос. номер 42 КХ 8038 (цена реализации 300 000 руб.), которые являлись предметом договора о залоге №9910/05-041-Ю/ДЗ от 15 ноября 2005года и были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнс» в залог с обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Банк внешней торговли» по кредитному соглашении №9910/05-041-Ю от 15 ноября 2005года

Оставшаяся сумма, полученная от реализации конкурсной массы должника была получена вследствие продажи КАМАЗа 55111С, 2002года выпуска, г/н Т 935 МР42, КАМАЗ 55111С, 1993года выпуска, г/н В855, ОА 42, ПАЗ 32053, 2003года выпуска, г/н <***>, которые были также предоставлены в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №6 от 22 февраля 2006года ОАО «Углеметбанк» по договору о залоге №6ДЗю-ЮКФ от 22 февраля 2006года.

Таким образом, денежные средства, которые были получены в ходе осуществления процедуры конкурсного производства должника получены от реализации заложенного имущества, которым обеспечивались требования залоговых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибпромбизнес» (ОАО Банк ВТБ с суммой требований 24 938 608, 21 руб. и ОАО «Углеметбанк» с суммой требований 5 000 000 рублей).

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2009года по делу №А27- 14389/2006-4, кредиторская задолженность ООО «Сибпромбизнес», включенная в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (53 588 966 руб. 09 коп.) не была погашена в ходе конкурсного производства, то есть и требования залоговых кредиторов также не были удовлетворены.

Между тем, согласно положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в действовавшей в спорный период редакции и применимой к регулированию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибпромбизнес», которая была введена в отношении должника до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008года №296-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также, учитывая, что все денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 2 668 000 руб. были получены исключительно от реализации имущества должника, находившегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Углеметбанк», требования которых составили 29 938 608, 21 руб. и не были оплачены в ходе конкурсного производства, истец не доказал наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями истца по неправомерному расходованию денежных средств на удовлетворение требований ФИО5 в сумме 1 000 000 руб., на оплату арендных платежей в размере 489 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. и причинением ему убытков в заявленном размере. Суд, исходит из того, что необоснованно потраченные арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 514 000 руб. не могли быть направлены на погашение требований налогового органа, поскольку у ООО «Сибпромбизнес» были не погашены и не оплачены требования ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Углеметбанк» в размере 29 938 608 руб. 21 коп., которые в силу положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ имели преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находившегося у них в залоге. (то есть за счет заложенного имущества должника). Истец не обосновал и не доказал, что в случае соблюдения ФИО1 порядка расходования денежных средств в ходе конкурсного производства и погашения требований кредиторов в установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, его требования были бы удовлетворены (оплачены) в заявленном им размере. Напротив, все денежные средства, которые были получены от реализации имущества, включенного в конкурсную массу и явившегося предметом залога (2 668 000 руб.) были бы направлены на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Относительно суммы списанной ФИО1 дебиторской задолженности ООО «Разрез Тагарышский- Коксовый» в размере 2 482 337, 09 рублей, по которой арбитражным управляющим был пропущен срок исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, суд также полагает неподтвержденным размер причиненного истцу убытка, который истец определяет как 2,27% от всей суммы дебиторской задолженности ООО «Разрез Тагарышский Коксовый» в размере 2 482 337 руб. 90 коп. (что применительно к данной сумме требований составило – 56 349, 05 руб.) Суд полагает неподтвержденным размер убытков, якобы причиненных истцу в указанном размере, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009года по делу №А27- 14389/2006-4 установлено, что кредиторам должника вследствие непринятия ФИО1 своевременных мер по взысканию указанной суммы дебиторской задолженности ООО «Разрез Тагарышский Коксовый» были причинены убытки всем кредиторам должника в сумме невзысканной кредиторской задолженности, то есть именно той задолженности, которую в исковом порядке можно было бы реально взыскать, но которая не была взыскана. При этом размер такой невзысканной задолженности в судебном акте по делу №А27- 14389/2006-4 от 08.07.2009года не был установлен. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибпромбизнес», в том числе, и при рассмотрении ходатайства ОАО «Банка ВТБ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд и не устанавливал размер убытков, которые были причинены каждому конкретному кредитору должника, поскольку это не входило в предмет исследования, судом констатировался лишь факт противоправности действий арбитражного управляющего и факт причинения указанными действиями (бездействиями) убытков всем кредиторам должника. При этом, размер убытков, причиненных конкретно вследствие несвоевременного обращения ответчика в суд с иском о взыскании с ООО «Разрез Тагарышский Коксовый» дебиторской задолженности перед ООО «Сибпромбизнес» указанным судебным актом по делу №А27- 14389/2006-4 установлен не был, суд указа лишь на причинение кредиторам убытков в размере «невзысканной дебиторской задолженности». Суд полагает необоснованным мнение истца, что именно в сумме 2 482 337,09 руб. (сумме числящейся у должника дебиторской задолженности ООО «Разрез Тагарышский - Коксовый» ) всем кредиторам должника и в том числе истцу были причинены убытки, поскольку данное утверждение не подкреплено документально и не обосновано.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009года по делу №А27- 1147/2009-3, которым ООО «Сибпромбизнес» было отказано во взыскании с ООО «Разрез Тагарышский – Коксовый» суммы неосновательного обогащения в размере 8 719 573 руб. 79 коп., ООО «Сибпромбизнес» обращался в суд о взыскании с ООО «Разрез Тагарышский – Коксовый» суммы в размере 8 719 573 руб. 79 коп., в состав которой была включена и спорная сумма дебиторской задолженности в размере 2 482 337, 09 рублей. При этом, суд отказал во взыскании суммы долга в размере 8 261 898 руб. 04 коп. в связи с истечением срока исковой давности, не оценивая по существу требования истца по указанной сумме, а во взыскании суммы долга в размере 457 675, 75 руб. отказал ввиду подписания акта приемки выполненных работ неустановленным лицом. При этом, довод истца о том, что если бы ООО «Сибпромбизнес» своевременно обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы задолженности в размере 2 482 337, 09 руб., то указанная сумма была бы фактически получена и включена в конкурсную массу, а требования кредиторов частично оплачены ничем не мотивирован и не обоснован. Суд не может установить в какой части своевременно заявленные арбитражным управляющим требования были бы удовлетворены судом, равно как и не может установить были бы указанные требования вообще удовлетворены, равно как и установить реальное наличие возможности получения денежных средств от ООО «Разрез Тагарышский Коксовый» при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании какой - либо суммы задолженности.

Суд не может основываться на предположениях о реальном получении ответчиком какой – либо суммы при своевременном обращении им в суд с иском о взыскании с ООО «Разрез Тагарышский – Коксовый» суммы задолженности. Кроме того, истцом не учтено наличие не оплаченных в ходе конкурсного производства требований кредиторов второй очереди в размере 353 774 руб., которые также в силу положений статьей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002года №127-ФЗ имеют приоритетное по отношению к истцу право на удовлетворение требований в ходе процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного, суд полагает необоснованными и не подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку истец не доказал размер причиненных ему действиями (бездействиями) ответчика убытков, а также наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Андуганова