Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», город Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 192 466 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (далее - ООО «НПО Завод Химреагентов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», город Ижевск, Удмуртская Республика (далее - ООО «Новый дом») о взыскании 192 466 руб. 29 коп., в том числе 180 900 руб. долга по договору №НВ-14/00896 от 26.05.2014, 11 566 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 28.09.2015. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.10.2015.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами определений о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В арбитражный суд 08.10.2015 по системе «Мой Арбитр», 14.10.2015 по почте поступили пояснения ООО «Новый дом», в которых ответчик ссылается на незаключенность договора №НВ-14/00896 от 26.05.2014 в виду отсутствия согласования предмета договора. Спецификацию № 3 к договору поставки химического сырья № НВ-14/00896 от 26.05.2015 ответчик считает ненадлежащим доказательством в виду отсутствия в ней подписи представителя ООО «Новый дом». Кроме того, в виду незаключенности договора ссылается и на отсутствие оснований для применения договорной подсудности, считает, что иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика. В виду того, что указанный договор является незаключенным, у истца имеется возможность обратиться с требование о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на отзыв, поступивших 14.10.2015, ООО «НПО Завод Химреагентов» указало на то, что ответчик умышленно уклонялся от подписания спецификации и исполнения надлежащим образом условий заключенного договора поставки №НВ-14/00896 от 26.05.2014. Оснований считать, что в рамках спорных правоотношений возникло неосновательное обогащение не имеется. Возникший спор должен рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы задолженности по договору №НВ-14/00896 до 171 584 руб. 65 коп. с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по платежному поручению № 506 от 11.09.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «НПО Завод Химреагентов» (продавец) и ООО «Новый дом» (покупатель) подписан договор поставки химического сырья №НВ-14/00896, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар (далее по тексту – «товар»), согласованный сторонами в спецификациях, заключаемых на каждую партию подлежащего поставке товара, в которых определяются: наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, стоимость всей партии товара, срок поставки товара, иные существенные условия.

Спецификации подписываются сторонами по договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом представлена спецификация № 3 от 10.10.2014 на поставку олеиновой кислоты технической на сумму 180 900 руб., которая подписана со стороны поставщика, со стороны покупателя не подписана.

В подтверждение неоднократного направления в адрес ответчика спецификации №3 от 10.10.2014 в материалы дела представлено письмо исх. №79 от 29.06.0215, согласно которому истец просил ООО «Новый дом» подписать и отправить в адрес ООО «НПО Завод Химреагентов» приложенную к настоящему письму спецификацию. Спецификация также направлялась ответчику совместно с претензией исх. №31-07/2015 от 31.07.2015. Однако, требования истца о согласовании условий поставки, указанных в спецификации №3, ответчиком не исполнены. Подписанная со стороны ответчика спецификация к договору поставки химического сырья №НВ-14/00896 в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 3 статьи 455 и статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В рассматриваемом договоре поставки сторонами указано на поставку товара – Олеин Б-115, и указана цена за единицу товара 67 руб. за 1 кг. Количество поставки товара в пункте 1.2 договора не указано.

Между тем, как следует из пункта 3.2 договора, покупатель направляет продавцу заявку посредством факсимильной или электронной связи. В заявке покупатель указывает наименование, ассортимент, количество товара, а также желаемый срок поставки.

В материалы дела представлен, направленная ответчиком в адрес истца заявка от 13.10.2014, в котором указано на поставку – олеиновой кислоты, рапс// Кемерово, в количестве 2700 кг.

Учитывая представленную в материалы дела заявку, условия пункта 1.2 договора №НВ-14/00896 от 26.05.2014, отсутствия доказательства между сторонами иных договорных правоотношений, наряду с фактом принятия ответчиком фактически отгруженного истцом товара, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами договора условий о количестве, наименовании олеиновой кислоты и стоимости за 1 кг поставки. Стороны в договоре поставки установили порядок определения наименования, количества и ассортимента поставляемой продукции (в заявках), в силу чего, суд считает, что существенные условия договора были согласованы.

Также суд отмечает, что ответчик не уклонялся от приемки и оприходования товара, осуществлял истцу его частичную оплату. Совокупность указанных обстоятельств указывает на факт заключенности спорного договора поставки №НВ-14/00896 от 26.05.2014.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 4.1 передача товара сопровождается подписанием накладных по форме ТОРГ-12, уполномоченными представителями сторон. Представитель покупателя обязан предоставить доверенность на право получения товара, оформленную надлежащим образом и заверенную подписью и печатью покупателя.

Во исполнение условий договора №НВ-14/00896 истец произвел поставку товаров ответчику на сумму 180 900 руб., что подтверждается товарной накладной №387 от 21.10.2014, выставив счет на оплату. В товарной накладной указано наименование поставляемого товара, ассортимент, количество и стоимость, имеется ссылка на договор №НВ-14/00896 от 26.05.2014, со стороны ответчика товарная накладная подписана, подпись скреплена печатью.

О факте получения товара ответчиком также свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между сторонами (письмо № 2000 от 18.06.2015).

Возражения по качеству поставленной продукции ответчик при рассмотрении спора не заявил. Кроме того, суд учитывает условие пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае если во время приемки покупатель обнаружит брак, товар ненадлежащего качества, некомплектность товара, покупатель составляет акт о несоответствии товара по количеству и /или качеству. Указанный акт со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Факт признания ответчиком наличия задолженности за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 04.06.2015.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иные условия не установлены сторонами в спецификации.

Обязательства по оплате поставленного по договору №НВ-14/00896 товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №506 от 11.09.2015. Таким образом, задолженность ООО «Новый дом» на момент рассмотрения настоящего спора составляет 171 584 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ко дню рассмотрения настоящего спора ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара в сумме 171 584 руб. 65 коп. не представил.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ООО «НПО Завод Химреагентов» заявлено требование о взыскании с ООО «Новый дом» 11 566 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.11.2014 по 28.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. от 31.12.2014).

С учетом редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет суд признал его неточным, поскольку истцом не верно определена начальная дата периода просрочки, не учтены положения действующей с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной №387 от 21.10.2014 товар на склад покупателя был поставлен 31.10.2014.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного по указанной товарной накладной товара должны быть исполнены ответчиком в период с 01.11.2014 по 20.11.2014. Начальная дата периода просрочки – 21.11.2014.

За период с 21.11.2014 по 31.05.2015 количество дней просрочки составляет 191 день. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга в размере 180 900 руб. за период с 21.11.2014 по 31.05.2015 с учетом установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования 8,25%, составляет 7 918 руб. 14 коп.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенным на интернет сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по ставкам физических лиц с 01.06.2015 составляет 10,89%, с 15.06.2015 – 10.81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9, 75%..

В связи с изложенным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 180 900 руб. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (количество дней просрочки – 14 дней), с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – 10,89%, составляет 766 руб. 11 коп.; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (количество дней просрочки – 30 дней), с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – 10,81%, составляет 1 629 руб. 61 коп.; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (количество дней просрочки – 32 дня), с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – 9,89%, составляет 1 590 руб. 31 коп.; за период с 17.08.2015 по 28.08.2015 (количество дней просрочки – 12 дней), с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – 9,75%, составляет 587 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.08.2015 составляет 12 492 руб. 09 коп.

Между тем, истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %, что является его правом, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.08.2015 подлежащим удовлетворению в пределах заявленной ко взысканию сумме в размере 11 566 руб. 29 коп.

Конррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в части несогласованности сторонами условия о подсудности спора и необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как видно из искового заявления, ООО «НПО Завод Химреагентов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Новый дом», ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение названным лицом обязательств по договору №НВ-14/00896 от 26.05.2014.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Пунктом 9.7 договора №НВ-14/00896 от 26.05.2014 согласовано, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешить спор в порядке переговоров, возникающие споры рассматриваются в Арбитражном суде по мету нахождения истца.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело по исковому заявлению ООО «НПО Завод Химреагентов», имеющему в качестве места нахождения - город Кемерово, Кемеровская область, принято с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ.

Кроме того, оговорка сторон о подсудности спора, закрепленная в пункте 9.7 договора поставки №НВ-14/00896 от 26.05.2014 имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, вне зависимости от заключенности или незаключенности договора.

Признание судом договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 495 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», город Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 584 руб. 65 коп. долга по договору №НВ-14/00896 от 26.05.2014, 11 566 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 189 645 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №637 от 24.08.2015 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина