Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис», г. Березовский ОГРН 1094250000547

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости», г. Березовский ОГРН 1024200647789

о взыскании 67 590, 47 руб. долга, 11601,11 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятым судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: стороны – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании 67 590, 47 руб. долга, 11601,11 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, пр-кт Шахтеров, д. 25 Б, кв. 3.

Определением суда от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.12.2018.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский», избрано в качестве управляющей организации, о чем свидетельствует протокол от 11.02.2015 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр-кт Шахтеров, 25Б.

В адрес ответчика направлялась претензия №251 от 11.07.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1.2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора пожизненной ренты от 18.09.2018 года ответчику – плательщику ренты передана в собственность квартира №3, общей площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: город Березовский, пр. Шахтеров, дом 25Б, пунктом 2.4 которого установлена обязанность получателя ренты вносить плату за жилье и коммунальные услуги, а также абонентскую плату за телефон за счет своих собственных средств.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Применительно к вышеизложенному подходу, по убеждению арбитражного суда, в период пользования жилым помещением получателем ренты именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД. Следовательно, до 10.07.2016 обязанность по оплате за жилое помещение лежит на получателе пожизненной ренты, которая умерла 11.07.2016, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.07.2016.

При таких обстоятельствах, исходя из правового регулирования взаимоотношений по договору пожизненной ренты, суд частично соглашается с возражениями ответчика, и указывает, что на настоящего ответчика не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за период с 01.02.2016 по 10.07.2016, а также взыскание пени в соответствующий период.

Вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга за период с 11.07.2016 по 30.06.2018 в размере 63 367,59 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию жилья.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены на основании Решений Совета народных депутатов Березовского городского округа.

Применяемые истцом размеры тарифов подтверждены документально и нормативно, и ответчиком не оспорены.

Проверив правильность расчета задолженности, суд, признал его обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию в части за период с 11.07.2016 по 30.06.2018 в размере 63367,59руб., определив ко взысканию за июль 2016 в пропорциональном соотношении исходя из количества дней.

Истцом заявлено ко взысканию пени 11601,11 руб. пени по состоянию на 11 июля 2016, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем проверив расчет пени, арбитражный суд установил наличие ошибки, выраженной в неприменении положений статьи 193 ГК РФ в отношении периодов, когда последний день оплаты приходится на выходные и праздничные дни, а по некоторым периодам расчет произведен с 10 числа месяца, в то время как следует его производить с 11 числа, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в отношении пропорции заявленных требований.

Однако арбитражным судом произведен расчет пени на дату вынесения решения, с учетом положений пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), размер которой по расчету суда, составляет 14 553,28 руб. за период с 11.08.2016 по 11.12.2018 (дату вынесения резолютивной части решения суда), с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического погашения задолженности на сумму долга 63 367,59руб. (или её остаток) в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорционального распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» 63 367,59 руб. долга за период с 11.07.2016 по 30.06.2018, 14 553,28 руб. пени за период с 11.08.2016 по 11.12.2018, 3117,17 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 81 038,04 руб., с начислением пени на сумму долга 63 367,59 руб. (или её остаток) в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова