Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны, город Кемерово, Кемеровская область

к Закрытому акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО», город Кемерово, Кемеровская область

2) общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», город Москва

3) общество с ограниченной ответственностью «АМК-Сибирь», город Кемерово, Кемеровская область

о взыскании 4 965 799 руб. убытков

при участии:

от истца: Богданова М.В. – индивидуальный предприниматель, паспорт,

Денисова О.В. – представитель (доверенность от 10.02.2014, паспорт).

от ответчика: Горбунова Е.А. – представитель (доверенность от 01.09.2014 № 48/1, паспорт),

от третьего лица 1: Пчелинцев А.В. – представитель (доверенность от 17.03.2014, удостоверение);

от третьего лица 2: явка не обеспечена, уведомлён;

от третьего лица 3: Ковалёв М. Ю. – представитель (доверенность от 01.09.2014, паспорт)

у с т а н о и л:

индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна, город Кемерово обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва о взыскании 4 965 799 руб. убытков, в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО», город Кемерово, Кемеровская область и общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», город Москва.

Иск основан тем, что собственником торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» - закрытым акционерным обществом «АМК-фарма» нарушены нормы пожарной безопасности, выразившиеся в задержке по времени локализации очага пожара, в несвоевременном информировании соответствующих служб о возникновении пожара, непринятии оперативных мер по использованию первичных средств пожаротушения.

Неисправность систем пожаротушения, огнезадерживающих устройств в воздуховодах, системы дымоудаления привели, как полагает истец, к тому, что пожар распространился на достаточно большой площади от очага пожара.

Продукты горения, сажа, копоть, вода от тушения пожара попали на товар, находящийся в арендуемом истцом помещении, расположенном этажом ниже, относительно очага пожара, что повлекло значительный ущерб от повреждения имущества и утраты качества товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Богдановой М. В.

Имущество истца повреждено не посредством воздействия огня, либо высоких температур, вызванных огнём, а продуктами горения и водой от тушения пожара.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, на том основании, что не является лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок в зоне очага пожара, а также эксплутационной ответственности арендатора - общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» и субарендатора - общества с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО», город Кемерово, и соответственно, не может нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром.

Кроме того, возражения ответчика основываются и на недоказанности истцом размера ущерба, поскольку истец не сохранил повреждённое имущество и утрачена возможность осмотра и оценки спорного товара.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» и общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО» также полагают, что истцом не доказан надлежащими документами размер ущерба, в виду невозможности осмотра товара, вследствие утилизации повреждённого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, по установлению причинно-следственной связи между нарушениями норм и правил пожарной безопасности и распространения огня, дыма, продуктов горения за пределы очага возгорания.

При подготовке дела к судебному разбирательству, на предложение суда, ответчик возразил против назначения товароведческой экспертизы, в виду отсутствия, на данной стадии, вопросов к размеру ущерба.

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза по установлению причинно-следственной связи между нарушениями норм и правил пожарной безопасности и распространения огня, дыма, продуктов горения за пределы очага возгорания.

Поведение пожарно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 15/22).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли распространение огня, дыма, продуктов горения в помещении, обозначенном на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/75 от 01.08.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Богданова М.И. и закрытым акционерным «АМК-фарма» - комната № 97, общей площадью 117 квадратных метров, с условным номером Y29, расположенного на первом этаже задания?

2) что явилось причиной залива водой имущества находящегося в комнате № 97, общей площадью 117 квадратных метров, с условным номером Y29, расположенной на первом этаже задания торгово развлекательного комплекса «Лапландия»?

3) могли ли какие либо системы жизнеобеспечения здания торгово развлекательного комплекса «Лапландия» предотвратить попадание воды и продуктов горения вследствие тушения пожара в помещении с условным номером А33, общей площадь. 1203,5 квадратных метров, расположенном на втором этаже здания, на помещение, общей площадью 117 квадратных метра, расположенном на первом этаже здания, с условным номером Y29?

При поступлении в суд заключения эксперта от 24.03.20134 № 112-05/СПТЭ, производство по делу возобновлено, дело рассматривается по существу спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «АМК-фарма», город Москва в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны, город Кемерово, Кемеровская область взыскано 4 965 799 руб. ущерба, 40 040 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта, в доход федерального бюджета 47 829 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано тем, что индивидуальным предпринимателем Богдановой Мариной Владимировной подано несколько исковых заявлений к различным ответчикам (дела № А33-2218/2013 (Арбитражный суд Красноярского края), № 2-1544/2013) о взыскании убытков, связанных с уничтожением товара.

При этом, наличие права собственности на товар, являющийся предметом исковых требований, подтверждён одними и теми же товарными накладными.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлено заключение от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Эксперту были поставлен вопрос о возможном совпадении наименований и артикулов текстильной продукции, представленной на исследование, с данными текстильной продукции, перечисленной в заключении эксперта и акте о списании товаров индивидуального предпринимателя «Богданова М. В.» № 1 от 23.07.2012.

Из выше названного экспертного заключения следует, что установлено наличие, в представленных для исследования упаковках, 1294 изделий, соответствующих по наименованию и артикулам текстильной продукции, указанной в акте № 1 о списании товаров индивидуального предпринимателя «Богданова М. В.» от 23.07.2012, указанных в накладных: № 1172 от 01.09.2011, № 1173 от 01.09.2011, № 1174 от 01.09.2011 и другие (всего 19 накладных, перечень которых указан в тексте заключения эксперта).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 заявление закрытого акционерного общества «АМК-фарма», город Москва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 по делу № А27-16928/2012, оставить без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу № А27-16928/2012 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление закрытого акционерного общества «АМК-фарма» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года по делу А27-16928/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», город Москва явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов, в том числе дополнительно представленных при новом рассмотрении, следует, что закрытым акционерным обществом «АМК-фарма» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Богдановой Мариной Владимировной, город Кемерово (арендатор) 09.08.2011 года заключен договор № А-КМ.1.2011/75 аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование помещение в здании торгово развлекательного комплекса «Лапландия» по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 34, комната № 97, общей площадью 117 квадратных метров, с условным номером Y29, расположенного на первом этаже задания для осуществления розничной торговли одеждой торговой марки «GLENFIELD».

Согласно части 5.3 договора, арендодатель обязался обеспечить условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечивать предоставление арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с определёнными в Приложении 2 к договору техническими условиями.

В результате пожара 21.06.2012 в здании торгово развлекательного комплекса «Лапландия» продуктами горения и водой от тушения пожара был испорчен товар истца, ущерб составил на денежную сумм 4 965 799 руб.

Исходя из технического заключения от 27.06.2012 № 186-12, подготовленного МЧС России, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 (листы дела 17 – 34 том 13) очаг пожара находился в люминисцентном светильнике, находящемся в складском помещении магазина «NewYorker» торгово развлекательного цента «Лапландия», непосредственно над помещением, находящимся в арендном владении истца.

Из заключения эксперта от 24.03.20134 № 112-05/СПТЭ Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (листы дела 36-46 том 4) и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что распространение дыма и продуктов горения в помещение истца явилось причиной не выполнения ответчиком требований пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СНиП 2.04.01-85*.

Наиболее вероятным условием залива водой имущества, находящееся в комнате № 97, является применение систем пожаротушения сотрудниками пожарных подразделений и подачи воды по магистральной линии.

При функционировании систем оповещения, пожаротушения и дымоудаления в проектном режиме, попадание воды и продуктов горения, вследствие тушения пожара, в спорное помещение, из помещения А33, находящегося над помещением истца, не предусмотрено.

В описательной части экспертного заключения (абзац 4 лист 43 том 4) имеется ссылка на обследование технического состояния магазина «NewYorker», изготовленное ООО «Институт «Сибстройпроект», в которых указано на раплавление спринклерной системы: оплавление 2, 3 и 4 спринклеров в трубопроводе, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения, в период горения имущества, в нерабочем состоянии.

Ответчик оспорил заключение эксперта, усомнившись в его компетентности, заявил о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, а так же назначении товароведческой экспертизы для определения возможного размера ущерба.

Истцом, при первоначальном рассмотрении дела, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 0298-3/13 (дата составления с 12.03.2013 по 29.04.2013), проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», город Томск.

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела данного экспертного заключения.

Выше названная судебная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», город Томск по поручению Арбитражного суда Кемеровской области, при рассмотрении дела № А27-17113/2012.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1/ невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли распространение огня на помещение, обозначенное на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/239 от 01.12.2011г., заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 50, площадью 80,3 кв. м., с условным номером А19;

2/ невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли распространение дыма, продуктов горения в помещении, обозначенном на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/238 от 01.12.2011г., заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 48, площадью 51,5 кв. м., с условным номером А5;

3/ невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности повлекло несрабатывание системы пожаротушения в помещении, обозначенном на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/239 от 01.12.2011г., заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 50, площадью 80,3 кв. м., с условным номером А19;

4/ находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система пожаротушения при возникновении 21.06.2012г. возгорания в складском помещении магазина «NewYorker» на первом этаже ТРК «Лапландия», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого;

5/ находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система дымоотведения (дымоудаления) при возникновении 21.06.2012г. возгорания в складском помещении магазина «NewYorker» на первом этаже ТРК «Лапландия», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого.

Экспертиза проведена экспертами Онищенко В. И., Бугаёвым И. В. и Чербаевым Н. Ю., которые в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная экспертиза является судебной, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовались аналогичные обстоятельства по одному и тому же событию.

Исходя из выше изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении данного экспертного заключения к материалам дела и оценке её, в качестве одного из доказательства по делу.

Более того, суждение экспертов другого экспертного учреждения, относительно одних и тех же событий и обстоятельств, будет способствовать более полному и объективному судебному разбирательству.

Судом произведена оценка данного заключения, наравне с другими доказательствами по делу.

Из информации, содержащейся на листах 15-21 заключения (вопрос 4) следует, что спринклерная система пожаротушения, которая должна быть под постоянным заполнением огнетушащим составом и должна обеспечивать локализацию и ликвидацию пожара в помещении очага пожара была разрушена, вследствие высоких температур, вероятнее всего по причине отсутствия воды не только в оросителе, но и в трубопроводе.

Исходя из характера термических повреждений, следов и признаков, можно предположить, что в первоначальный период возгорания и развития горения внутри склада установка автоматического пожаротушения (УАПТ) могла находиться с незаполненным водой трубопроводом и могла быть приведена в действие в ручном режиме.

При этом очевидно, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающегося открытого пламенного горения) в помещении склада, установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в автоматически нерабочем состоянии (отключена).

При возникновении 21.06.2012 возгорания в складском помещении магазина «NewYorker», система пожаротушения находилась в рабочем состоянии, и не сработала в автоматическом режиме, непосредственно во время обнаружения развивающегося пожара, поскольку система могла быть включена в ручном режиме.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

После исследования выше указанных экспертных заключений, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы основано на несогласии с выводами экспертов и отсутствием вины в возникновении пожара.

При исследовании двух судебных экспертиз, выполненных разными экспертными организациями, по одним и тем же обстоятельствам, судом противоречий не установлено.

При рассмотрении настоящего дела предметом требований является не виновность ответчика в возникновении пожара в спорном здании, а установление наличия в действиях ответчика состава (совокупности) определённых элементов, совокупность которых порождает обязанность возместить убытки, возникшие у истца.

Более того, основанием направления дела на новое рассмотрении явились не выводы суда вышестоящей инстанции об отсутствии или наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, а представление ответчиком документов, могущих свидетельствовать об убытках в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Убытки должны быть доказаны.

Ответчик оспорил размер убытков, в виду не доказанности, на том основании, что для осмотра повреждённого товара представитель ответчика не приглашался, в осмотре не участвовал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Судом ходатайство не удовлетворено, поскольку, из пояснений истца и представленных документов следует, что повреждённый товар утилизирован, в наличии отсутствует.

Доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из представленных суду документов следует, что экспертный осмотр от 21.06.2012 (лист дела 146 том 2) повреждённого товара истца и акт о списании товара от 23.07.2012 (лист дела 93-117 том 5) произведён и составлен комиссионно в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С. Г., администратора кассира Козловой Н. Д. и продавца-кассира Кащеевой С. А.

В акте указано, что администрация ЗАО «АМК-фарма» была извещена о проведении осмотра, участия не принимала.

Представлен рукописный текст от 21.06.2012 (лист дела 92 том 5) с приглашением администрации отве5тчика принять участие в осмотре 21.06.2012 повреждённого товара, с входящим штампом (дата 21.06.2012 № 177).

Из письма от 06.07.2012 № 01/06.07.2012, за подписью представителя общества ответчика Кошкиной Г. В. следует, что арендаторам предлагалось в срок до 11.07.2012 представить, для страховой фирмы, перечень повреждённого товара, документы, подтверждающие стоимость повреждённого товара, размер ущерба, акт списания/уничтожения товара.

При этом, вопрос об участии в осмотрах повреждённого товара для определения размера ущерба, в данных письмах не ставился.

Право собственности истца на товар, являющийся предметом спора, подтверждено товарными накладными (листы дела 112-151 том 4, листы дела 1-16 том 5, листы дела 29-150 том 6).

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и о том, что он не был приглашён для осмотра повреждённого товара и определения размера ущерба.

Осмотр товара, определение размера ущерба, утилизация (уничтожение) испорченного товара произведены истцом комиссионно, при участии постороннего лица - эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С. Г.

Представленные документы и сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что представителям ответчика было известно о спорных событиях и возможности участия в осмотре повреждённого товара и определения размера ущерба.

Опрошенная в судебном заседании 16.09.2014 свидетель Бокарева О. В. пояснила, что ответчик был извещён о времени и месте проведения осмотра товара экспертизе, она сама лично относила письмо в приёмную ответчика. Осмотр товара производился совместно с экспертом, не повреждённый товар был вывезен в другую торговую точку, повреждённый товар был осмотрен, описан, внесён в акт, и впоследствии утилизирован.

Опрошенный в судебном заседании 09.10.2014 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных экспертиз» Кошелева С. Г. по обстоятельства осмотра спорного товара и проведения экспертизы ущерба пояснила, что экспертиза проводилась путём фотофиксации и визуально, первоначально была подготовлена инвентаризационная опись повреждённого товара. Осмотр производился по списку, по категориям товара, с целью исключения возможности повторного его предъявления к осмотру, указанный в инвентаризационной описи товар был осмотрен полностью. Весь товар был мокрый и повреждён, при оценке по 100 бальной шкале, на 100%, в том числе, в связи с его деформацией и нарушения цветности. Реализация данного товара в дальнейшем была невозможна.

Доводы ответчика о том, что индивидуальным предпринимателем Богдановой Мариной Владимировной подано несколько исковых заявлений к различным ответчикам (дела № А33-2218/2013 (Арбитражный суд Красноярского края), № 2-1544/2013) о взыскании убытков, связанных с уничтожением товара, с подтверждением наличия права собственности на товар, являющийся предметом исковых требований, одними и теми же товарными накладными, а также ссылка, в подтверждение данных обстоятельств, на заключение от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», не приняты судом во внимание.

При подготовке заключения от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ эксперту Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» были поставлен вопрос о возможном совпадении наименований и артикулов текстильной продукции, представленной на исследование, с данными текстильной продукции, перечисленной в заключении эксперта и акте о списании товаров индивидуального предпринимателя «Богданова М. В.» № 1 от 23.07.2012.

Указанные выше обстоятельства (заявление исков о взыскании убытков к другим лицам, в связи с уничтожением имущества, право собственности на которое подтверждено одними и теми же товарными накладными) по мнению заявителя, вызывает подозрение того, что часть товара, являющийся предметом настоящего иска, не была повреждена, утилизирована и списана по акту № 1 от 23.07.2012, а была перемещена в другие помещения для реализации, в результате мошеннических действий индивидуального предпринимателя Богдановой М. В.

Более того, данное заключение эксперта не противоречит и не опровергает доводы истца, обоснованные представленными в дело документами, о приобретении товара по 19 накладным в количестве 5907 наименований, без учёта поступившего из города Красноярска в количестве 1554 наименований, утилизации его, в связи с повреждением его в торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» при спорных обстоятельствах, в количестве 3089 наименований, и передачи не повреждённого товара в ТРК «Гринвич» в количестве 1514 наименований.

Правильность сводной таблицы по артикулам и количеству товара поступившего, утилизированного и находящегося в ТРК «Гринвич» подтверждена также представленным истцом аудиторским отчётом от 15.10.2014 № 2/7, подготовленным аудиторской компанией ООО «Аудит Сбоев и Ко».

Кроме того, из показаний эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных экспертиз» Кошелевой С. Г. по обстоятельства осмотра спорного товара и проведения экспертизы ущерба, данных в судебном заседании, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что осмотр повреждённого товара производился по списку, по категориям товара, с целью исключения возможности повторного его предъявления к осмотру, указанный в инвентаризационной описи товар был осмотрен полностью. Весь товар был повреждён, при оценке по 100 бальной шкале, на 100%, в том числе, в связи с его деформацией и нарушения цветности. Реализация данного товара в дальнейшем была невозможна.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ отсутствует информация об осмотре товара, имеющего какие-либо повреждения, характерные спорным обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Богдановой М. В. мошеннических действий, в отношении спорного имущества, не доказан факт фальсификации доказательств: экспертного осмотра от 21.06.2012 повреждённого товара истца и акта о списании товара от 23.07.2012, произведённого и составленного комиссионно, в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С. Г., администратора кассира Козловой Н. Д. и продавца-кассира Кащеевой С. А.

Не представлены доказательства идентичности товара, являющего предметом акта о списании товара от 23.07.2012, произведённого и составленного комиссионно, в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С. Г. и обнаруженного в других торговых точках индивидуального предпринимателя Богдановой М. В., и являющегося предметом иных судебных разбирательств, в том числе, являющегося предметом исследования эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» и указанного в заключении от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ.

В спорных товарных накладных указано большое количество одноимённого товара, обозначенного одним наименование и артикулом.

Содержащаяся в выше указанном экспертном заключении от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ информация о наличии совпадений, в представленных для исследования упаковках, 1294 изделий (относительно товарных накладных № 1172 от 01.09.2011, № 1173 от 01.09.2011, № 1174 от 01.09.2011 и другие (всего 19 накладных), соответствующих по наименованию и артикулам текстильной продукции, содержащейся в акте № 1 о списании товаров индивидуального предпринимателя «Богданова М. В.» от 23.07.2012, не является бесспорным доказательством доводов ответчика.

Ответчиком не опровергнуты возражения истца о том, что товар, приобретённый индивидуальным предпринимателем Богдановой М. В., по указанным в экспертном заключении от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ накладным, был разделён для реализации в различных торговых точках.

Бесспорные надлежащие доказательства идентичности товара, являющего предметом акта о списании товара от 23.07.2012, и экспертного исследования, результатом которого явилось заключение от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ, совершения индивидуальным предпринимателем Богдановой М. В. мошеннических действий, в отношении спорного имущества, наличия факта фальсификации доказательств: экспертного осмотра от 21.06.2012 повреждённого товара истца и акта о списании товара от 23.07.2012, произведённого и составленного комиссионно, в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С. Г., суду не представлены.

Выводы представленного в настоящее судебное заседание заключения эксперта от 17.09.2014 №1-96 судебно-компьютерной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела № 13060452, не опровергают и не подтверждают ни доводы истца, ни доводы ответчика, поскольку содержат информацию о наличии обнаруженных и восстановленных файлах на ноутбуках, изъятых в торговых точках истца.

Доводы ответчика, основанные на данном экспертном заключении, носят вероятностный, предположительный характер, без документального подтверждения и обоснования.

Исходя из представленных документов, имущество истца повреждено не посредством воздействия огня, либо высоких температур, вызванных огнём, а продуктами горения и водой от тушения пожара.

Товар истца, находящийся в помещении, расположенном этажом ниже помещения, в котором был очаг пожара, повреждён и испорчен, в следствие того, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающегося открытого пламенного горения) в помещении склада установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в автоматически нерабочем состоянии (отключена).

Спринклерная система пожаротушения, которая должна быть под постоянным заполнением огнетушащим составом и должна обеспечивать локализацию и ликвидацию пожара в помещении очага пожара была разрушена, вследствие высоких температур, вероятнее всего по причине отсутствия воды не только в оросителе, но и в трубопроводе.

Из вышеизложенного следует, что возгорание не было своевременно локализовано и потушено спринклерной системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и необходимостью, в последствии, использования пожарными командами большего количества воды, которая, вследствие отсутствия должной гидроизоляции между этажами, проникла с продуктами горения на этаж ниже, в помещение, в котором находился товар истца.

Ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в исполнении договорных обязательств, в виде обеспечения условия для нормального функционирования всех систем здания, содержания зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечения предоставления арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с определёнными в Приложении 2 к договору техническими условиями (части 5.3 договора аренды).

Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара, в момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания.

В соответствии со статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в надлежащем состоянии, ответчает за недостатки сданного в аренду имущество, полностью, или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды, он не знал об этих недостатках.

При таких обстоятельства, суд находит вину ответчика в причинении ущерба имущества истца подтверждённой.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина и судебные расходы, в виде оплаты услуг эксперта, относятся на ответчика.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК-фарма», город Москва в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны, город Кемерово, Кемеровская область 4 965 799 руб. ущерба, 40 040 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта, всего 5 005 839 руб., в доход федерального бюджета 47 829 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК-фарма», город Москва в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны, город Кемерово, Кемеровская область проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 5 005 839 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области на счёт Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» «ИНН 4205164617 КПП 420501001) № 40703810226000019019 в Сберегательном банке РФ Кемеровсакое отделение № 8615 г. Кемерово БИК 043207612 Кор.счёт 30101810200000000612 стоимость экспертизы в размере 40 040 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богдановой Марины Владимировны, город Кемерово, Кемеровская область с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 4 960 руб., перечисленные по квитанции от 21.11.2012 за экспертизу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов