Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Калтанского городского округа, г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.07.2014,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа», г. Калтан (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 № 01, паспорт);

от УФАС: ФИО2(доверенность от 01.09.2014 № 384, сл. удостоверение); ФИО3 (доверенность от 17.04.2014 № 377, сл. удостоверение);

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Администрация Калтанского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании администрации Калтанского городского округа нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа», г. Калтан.

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо (муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа») явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что Кемеровским УФАС России неверно квалифицированы действия Администрации Калтанского городского округа по ст. 78 БК РФ, как предоставление субсидий юридическим лицам. В данной норме прямо прописано, что она не регулирует предоставление субсидий муниципальным учреждениям, в то время как на рассмотрение Кемеровскому УФАС России были представлены документы по предоставлению субсидии именно муниципальному бюджетному учреждению (МБУ «УЖКиДК»), на основании ст. 78.1 БК РФ. МБУ «УЖК и ДК» получило субсидию на возмещение затрат, не связанных с оказанием услуг заявителям, поскольку как правильно указывает УФАС по Кемеровской области, органы местного самоуправления не могут выступать заявителями муниципальных услуг (ст. 6 Федерального закона от 27.06.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). МБУ «УЖКиДК» получило субсидию от органа местного самоуправлении на иные цели, то есть на выполнение дополнительного задания органа местного самоуправление, не связанного с основным муниципальным заданием. Таким образом, полагает, что УФАС по Кемеровской области в спорных отношениях применило норму, не подлежащую применению.

По мнению заявителя, дорожная деятельность включает с одной
стороны необходимость выполнение конкретных работ и услуг (ямочный ремонт, полив
дорог, уборка снега и т.д.), которые являются предметом деятельности муниципальных
учреждений или предприятий, а с другой стороны включает организационные,
управленческие функции органов местного самоуправления (выделение средств,
контроль за качеством иные организационно - управленческие решения). УФАС России не доказал что МБУ «УЖКиДК», осуществляя дорожную деятельность, осуществлял надзор, контроль или иную организационно - управленческую функцию в сфере дорожной деятельности, то есть осуществлял те виды дорожной деятельности, которые являются функциями (полномочиями) властного органа.Такимобразом, полагает, чтоантимонопольныйорганнеобоснованно, исключительно по формальным основаниям сделал вывод, что выполнение конкретных работ в сфере дорожной деятельности является полномочиями органа местного самоуправления.

Также считает, что Кемеровский УФАС России не учло что Распоряжением Главы Калтанского городского округа от 18.09.2012 г. № 1541 все дороги местного значения и придорожное хозяйство передано МБУ «УЖКиДК» в оперативное управление. Закрепление автомобильных дорог, местного значения, придорожного хозяйства в оперативное управление за МБУ «УЖКиДК» означает, что работы осуществляются не на объектах казны, не в интересах муниципального образования, не по заявлениям органа местного самоуправления, а на объектах учреждения, в интересах самого учреждения. Антимонопольный орган необоснованно нужду муниципального учреждения приравняло к муниципальным нуждам. Выданная субсидия на иные цели, в точном соответствии со ст. 78.1 БК РФ, означает возмещение затрат учреждению на содержание своего имущества, тех затрат, которые не покрывает муниципальное задание

В дополнительном обосновании ссылается на то, что действия администрации Калтанского городского округа по принятию 14.08.2012 г. Постановления № 193-П «Об утверждении порядка предоставления и использования субсидий из бюджета городского округа муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» на иные цели» не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.е. не образуют состав нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции»), поскольку антимонопольным органом не доказано наличие на товарном рынке осуществления своей деятельности МБУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» иных хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены или могут быть нарушены, равно как и не установлено наличие неопределенного круга хозяйствующих субъектов, чей баланс экономических интересов может быть нарушен. Полагает, также, что МБУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» не является хозяйствующим субъектом, следовательно не может иметь никаких преимуществ по отношению к лицам, обладающим статусом хозяйствующего субъекта в понимании данного термина п. 5 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Кемеровское УФАС России в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласились, в обоснование указывают, что МБУ «УЖКиДК КГО» уполномочено выполнять и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования городского округа, и являющиеся собственными полномочиями органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Работы, предусмотренные Порядком предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий, а также соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, заключенным 14.08.2012 г. между администрацией Калтанского городского округа и МБУ «УЖКиДК КГО», должны были осуществляться для муниципальных нужд Калтанского городского округа, расчёты по данным работам предусматривались из муниципального бюджета Калтанского городского округа, и, следовательно, исполнитель для производства данных работ должен был определяться в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ. Администрация Калтанского городского округа в нарушение части 2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ осуществила выбор исполнителя выполнения работ для муниципальных нужд Калтанского городского округа, а именно: работ по содержанию автомобильных дорог, обслуживанию уличного освещения, благоустройству и озеленению, без проведения торгов, путем принятия Порядка предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий, тем самым, предоставив хозяйствующему субъекту - МБУ «УЖКиДК КГО», преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, потенциальным исполнителям данных работ. Реализация Порядка предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий привела к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующие товарные рынки, нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере содержания дорог, обслуживания уличного освещения, благоустройства и озеленения на территории Калтанского городского округа.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что при рассмотрении дела № 50А-15-2014 полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделан правильный вывод о наличии в действиях администрации Калтанского городского округа признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» в письменном отзыве полностью поддержал доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецтранс-Трейд» приказом Кемеровского УФАС России от 16.06.20-14 № возбуждено дело № 50/А-15-2014 по признакам нарушения администрацией Калтанского городского округа части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту МБУ «УЖКиДК КГО» преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам путем принятия 14.08.2012 постановления № 193-П «Об утверждении порядка предоставления и использования субсидий из бюджета городского округа муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплеса Калтанского городского округа» на иные цели», создана Комиссия по рассмотрению дела № 50/А-15-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 24.07.2014 в отношении Администрации Калтанского городского округа вынесено решение о признании нарушившей части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выдано предписание от 24.07.2014, которым Администрации Калтанского городского округа в срок до 25.08.2014 предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление от 14.08.2012 № 193-П «Об утверждении порядка предоставления и использования субсидий из бюджета городского округа муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтансколго городского округа» на иные цели.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Калтанского городского округа обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что Администрацией Калтанского городского округа 14.08.2012 принято постановление № 193-П, пунктом 1 которого утвержден Порядок предоставления и использования субсидий из бюджета Калтанского городского округа МБУ «УЖК иДК» КГО» на иные цели (далее – Порядок предоставления МБУ «УЖКиДК» КГО» субсидий).

Согласно приложению 2 Порядка предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий в перечень мероприятий, на оплату которых предусматривалось выделение субсидий, вошли: содержание автомобильных дорог (текущее содержание дорог с. Сарбола, п. Малиновка; текущее обслуживание грунтовых дорог в зимнее и летнее время с вывозом снежной массы на снегоотвал; ремонт грунтовых дорог частного сектора; разметка уличной сети 2 раза в год; установка дорожных знаков. Замена устаревших знаков) - 2 468 260 руб.; обслуживание уличного освещения (монтаж уличного освещения; монтаж новогодней иллюминации) - 370 000 руб.; благоустройство и озеленение (устройство и разборка снежного городка; мероприятия по подготовке к зиме; содержание и ремонт ливневой канализации; зачистка малых рек; благоустройство и содержание колодцев; строительство склада ПГМ; устройство отвода воды ул. Заводская - ул. Комсомольская; удлинение дороги ул. Некрасова на 20 м; внеплановые работы) - 2 055 500 руб..

14.08.2012 г. во исполнение постановления от 14.08.2012 № 193-П между администрацией Калтанского городского округа и МБУ «УЖКиДК КГО» было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, пунктом 3 которого были предусмотрены мероприятия и суммы, указанные в приложении 2 к Порядку предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Кемеровским УФАС России установлено, что МБУ «УЖКиДК КГО» оказывает платные услуги как организациям, так и физическим лицам. В подтверждение этому были представлены:

договор № 15/1 на вывоз жидких бытовых отходов от 01.09.2012 г., заключенный между МБУ «УЖКиДК КГО» и МБУ культурно-досуговый центр «Сюрприз»;

договор № 29 на вывоз жидких бытовых отходов от 25.10.2012 г., заключенный между МБУ «УЖКиДК КГО» и федеральным государственным бюджетным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище № 1 закрытого типа г. Калтана», а также платёжные поручения, свидетельствующее об оплате услуг по данному договору на сумму 30 150 рублей за ноябрь и 24 120 рублей за декабрь 2012 г.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров исполнитель (МБУ «УЖКиДК КГО») обязуется оказывать услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов согласно калькуляции (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Кроме того, администрацией Калтанского городского округа 29.08.2012 и 21.01.2013 приняты постановления № 219-П и № 04-П соответственно, которыми были установлены цены на платные услуги МБУ «УЖКиДК КГО», что свидетельствует о том, что МБУ «УЖКиДК КТО» создавалось, в том числе, для оказания платных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законодательство к неналоговым доходам бюджета в числе прочих относит и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями.

С учетом изложенного, МБУ «УЖКиДК КГО», по смыслу определения, данного в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет приносящую доход деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения, в том числе, отнесены следующие:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

организация благоустройства территории городе кого округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, относятся следующие вопросы:

1)осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2)осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из указанных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения должна осуществляется исключительно органом местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ муниципальная услуга - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения могут определяться и иными федеральными законами.

При этом действующее законодательство не содержит положений, указывающих на то, что вопросы местного значения, равно как и полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в том числе и в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, организация освещения улиц, в части либо в полном объеме могут быть переданы для исполнения муниципальным автономным учреждениям.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ расходное обязательство -обязательство публично-территориального образования предоставить средства соответствующего бюджета.

Субсидии предоставляются МБУ «УЖКиДК КТО» из бюджета Калтанского городского округа.

Решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования, обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете города в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год и не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (действующим в момент принятия Порядка предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий).

Формирование и размещение муниципального заказа осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статьи 5 ФЗ № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контрасты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, применение норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Из вышеизложенного следует, что МБУ «УЖКиДК КГО» уполномочено выполнять и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования городского округа, и являющиеся собственными полномочиями органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Работы, предусмотренные Порядком предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий, а также соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, заключенным 14.08.2012 г. между администрацией Калтанского городского округа и МБУ «УЖКиДК КГО», должны были осуществляться для муниципальных нужд Калтанского городского округа, расчёты по данным работам предусматривались из муниципального бюджета Калтанского городского округа, и, следовательно, исполнитель для производства данных работ должен был определяться в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ.

Администрация Калтанского городского округа в нарушение части 2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ, осуществила выбор исполнителя выполнения работ для муниципальных нужд Калтанского городского округа, а именно: работ по содержанию автомобильных дорог, обслуживанию уличного освещения, благоустройству и озеленению, без проведения торгов, путем принятия Порядка предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий, тем самым, предоставив хозяйствующему субъекту - МБУ «УЖКиДК КГО», преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, потенциальным исполнителям данных работ.

Реализация Порядка предоставления МБУ «УЖКиДК КГО» субсидий привела к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующие товарные рынки, нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере содержания дорог, обслуживания уличного освещения, благоустройства и озеленения на территории Калтанского городского округа.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Действия администрации Калтанского городского округа, выразившиеся в принятии 14.08.2012 г. постановления № 193-П «Об утверждении порядка предоставления и использования субсидий из бюджета городского округа муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» на иные цели», приводят (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сферах деятельности, указанных в данном постановлении, что вступает в противоречие с требованиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы администрации Калтанского городского округа о том, что статьей
78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления субсидий
юридическим лицам, в связи с чем принятие 14.08.2012 г. постановления № 193-П
«Об утверждении порядка предоставления и использования субсидий из бюджета
городского округа МБУ «УЖКиДК КГО» на иные цели», не
может противоречить требованиям антимонопольного законодательства, не могут
быть приняты в силу следующего: установленные статьей 78 Бюджетного кодекса
РФ денежные средства (субсидии) нельзя расценивать как оплату за
реализованные товары, работы, услуги. Субсидии являются бюджетными
средствами, предоставляемыми юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям на безвозмездной основе и безвозвратной основе в целях
возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством
(реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Между тем, МБУ «УЖКиДК КГО» получало (получает) субсидии за оказание конкретных услуг и выполнение работ, указанных в приложении № 2 к постановлению № 193-П от 14.08.2012 г.

Поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, их финансирование за счет местного бюджета не соответствует понятию субсидий, приведенному в статье 78 Бюджетного кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами УФАС о том, в решении Комиссии Кемеровского
УФ АС России от 24.07.2014 г. по делу № 50/А-15-2014 о нарушении
антимонопольного законодательства Комиссия антимонопольного органа не
делает вывод о том, что любой вид дорожной деятельности должен
осуществляться исключительно органом местного самоуправления, а также о
возможности осуществления указанного вида деятельности МБУ «УЖКиДК КГО»
для реализации полномочий в той или иной сфере деятельности.

Выводы, указанные в решении от 24.07.2014 г. по делу № 50/А-15-2014, касаются действий администрации по выбору исполнителем работ для муниципальных нужд Калтанского городского округа, а именно: по содержанию автомобильных дорог, обслуживанию уличного освещения, благоустройству и озеленению, МБУ «УЖКиДК КГО», без проведения торгов, предоставив тем самым преимущества осуществления деятельности указанному хозяйствующему субъекту.

Таким образом, решение в редакции, изложенной антимонопольным органом, не противоречит действующему законодательству, вынесено в рамках компетенции данного органа и не свидетельствует о его незаконности.

Представленный Администрацией Калтанского городского округа в материалы дела анализ рынка потенциальных исполнителей работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов дорожного хозяйства, освещения и благоустройства в г. Калтан Кемеровской области суд не может положить в основу принимаемого решения.

Предметом настоящего спора является требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа. Как следует из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является законность и обоснованность оспариваемого решения органа с учетом того объема и совокупности доказательств, которыми располагал орган при принятии оспариваемого решения.

На момент рассмотрения Кемеровским УФАС России дела № 50/А-15-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, а также на момент принятия Кемеровским УФАС России оспариваемого решения представителем администрации указанный анализ не представлялся.

Суд признает правомерным довод Кемеровского УФАС России о том, что из представленного анализа следует, что целью его проведения являлось определение потенциальных исполнителей работ в городе Калтан. Налоговым органом были предоставлены сведения только о хозяйствующих субъектах на территории г. Калтана, имеющих код по ОКВЭД 63.21.22 - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Вместе с тем, в случае объявления торгов на право выполнения указанных работ - потенциальные исполнители, осуществляющие деятельность за пределами муниципального образования г. Калтан, также могли бы претендовать на право заключения такого договора. Выбор исполнителей работ не может быть ограничен границами одного муниципального образования.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган уполномочен на проведение анализа рынка состояния конкуренции.

При этом для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Одним из основных и неотъемлемых этапов проведения анализа состояния конкурентной среды является установление географических границ рынка, методами, определенными Порядком.

В рассматриваемом анализе географические границы рынка произвольно определены географическими границами города Калтана, что могло привести к неверному определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Президиум ВАС в своем постановлении от 29.11.2011 г. № 8799/11 указал на то, что из положений статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении указанной правовой нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничений, устранений конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, установленных законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом, судебные расходы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 168 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина