Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. заявление общества с ограниченной ответственностью «Талион» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А27-24005/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Талион» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг.

Заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (652401, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>); муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа (652401, <...> Октября, 23; ОГРН <***>,
ИНН <***>); финансовое управление города Тайги (652401, <...> Октября, 23;
ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А27-24005/2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (далее – Учреждение, должник); муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа (далее - Администрация); финансовое управление города Тайги (далее – Финуправление); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Управление Казначейства).

В заявлении и дополнениях к нему Общество указывает, что деятельность Учреждения обеспечивается выделением субсидий из бюджета Тайгинского городского округа на выполнение ежегодных муниципальных заданий; во исполнение перечисленных в Уставе Учреждения полномочий учредитель обязал директора Учреждения распоряжаться имуществом и средствами, закрепленными за Учреждением, заключать договоры и соглашения от имени Учреждения, совершать иные действия в соответствии с законодательством и Уставом, а также обеспечить финансовую, штатно-сметную, учетно-отчетную дисциплину, защиту имущественных прав и интересов Учреждения; в спорный период в ходе исполнения возложенных на Учреждение публичных полномочий последнее отстаивало свои имущественные интересы в арбитражных судах по предъявленным к нему требованиям о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, а также по взысканию в пользу него с контрагентов по муниципальным контрактам сумм неосновательного обогащения, в связи с чем договоры на оказание юридических услуг заключались во исполнение переданных Учреждению публичных полномочий по созданию условий для жилищного, промышленного, дорожного строительства, а также строительства объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и других объектов городской инфраструктуры и реализации национальных проектов в области демографической и жилищной политики на территории Тайгинского городского округа.

Считает, что доказательством наличия у Учреждения публичных полномочий является договор от 01.01.2011 № 1 «О взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд», заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги и Учреждением, согласно которому последнему переданы полномочия заказчика по размещению заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд города Тайги. Указывает, что в период 2012-
2015 годов Учреждение (с участием представителя Общества на основании договора оказания юридических услуг) отстаивало свои интересы в арбитражных судах по делам, связанным с исполнением и оплатой по муниципальным контрактам, в связи с чем защита интересов Учреждения с привлечением представителя на договорной основе непосредственно связано с публичными полномочиями Учреждения, что также подтверждается актом контрольно-счетного комитета Тайгинского городского округа от 23.10.2013 за период 2010-2011 годов.

От Учреждения поступил отзыв, в котором должник просит отказать в удовлетворении заявления Общества, мотивируя следующим: заключив спорные сделки на оказание юридических услуг, должник самостоятельно принял на себя обязательства, которые должны исполняться в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение спорных договоров не связано с переданными должнику Администрацией полномочиями по осуществлению функций в области эффективного функционирования и развития строительного комплекса, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городской инфраструктуры; в соответствии с пунктом 7.1 Устава Учреждения Администрация, как собственник имущества, не несет ответственности по обязательствам Учреждения; в бюджете Тайгинского городского округа на 2012-2014 года денежные средства на финансирование Учреждения в части мероприятий по претензионной и исковой работе с привлечением третьих лиц не предусматривались, в рамках муниципальных заданий такими полномочиями Учреждение не наделялось; источником оплаты по контрактам, заключенным с Обществом, должны являться доходы от оказанных платных услуг должника, предусмотренных разделом 4 Устава.

Администрация в отзыве поддержала доводы Учреждения, просит отказать в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на заявление Финуправление также просит отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Учреждение согласно статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) осуществляет свою деятельность на основании утвержденного муниципального задания на оказание муниципальных услуг на соответствующий финансовый год; муниципальное задание формируется в соответствии с предусмотренными учредительными документами основными видами деятельности и утверждается учредителем; в бюджете Тайгинского городского округа на 2012-2014 годы денежные средства на финансирование Учреждения в части мероприятий по претензионной и исковой работе с привлечением третьих лиц на договорной основе не запланированы, в рамках муниципальных заданий на указанный период такими полномочиями Учреждение не наделялось; в соответствии с пунктом 4.1 соглашения
о техническом обеспечении бюджетного процесса от 09.01.2017 Финуправление не несет ответственности по обязательствам Администрации и местного бюджета, также как и Администрация не несет ответственности по его обязательствам.

Управление казначейства в отзыве на заявление указывает, что судебным актом по делу № А27-24005/2015 денежные средства взысканы с Учреждения как с муниципального бюджетного учреждения: на момент принятия решения и в настоящее время должник является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем Закон о компенсации к данным правоотношениям не применим; исполнительный лист по делу № А27-24005/2015 был предъявлен Обществом в Управление казначейства 08.04.2016, его оплата должником не производилась; операции по лицевым счетам должника приостановлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в порядке
статьи 123 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела № А27-24005/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее.

Общество обратилось с иском к Учреждению о взыскании 1 043 400 руб. (910 000 руб. задолженности по договорам об оказании юридических услуг и
133 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). По условиям договоров заказчик (Учреждение) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области (л.д. 15-56, 109).

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24005/2015 исковые требования Общества удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате оказанных юридических услуг в размере 910 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 400 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере
23 434 руб.

В целях исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.02.2016 серии ФС № 6720368, который был направлен в Управление казначейства и получен последним 08.04.2016.

Трехмесячный срок на исполнение Управлением казначейства решения суда истек 08.07.2016 (с 08.04.2016).

До настоящего времени решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24005/2015 должником не исполнено.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта по делу № А27-24005/2015, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере
100 000 руб.

При рассмотрении заявления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, а также материалы дела, арбитражный суд, учитывая вышеуказанные нормы права, считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

- по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

- возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

- по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации применительно к рассматриваемому случаю является не только наделение заинтересованного лица (Учреждения) отдельными публичными полномочиями, но и возникновение задолженности (в связи с непогашением которой подано заявление о компенсации) из гражданско-правовой сделки, подлежащей заключению в связи
с выполнением заинтересованным лицом конкретных публичных (государственных) полномочий.

Уставом Учреждения действительно предусмотрена возможность возложения на него отдельных публичных полномочий (осуществление от имени Администрации функций по строительству жилых домов, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, - пункты 2.1.1, 3.1, - л.д. 21-23). При этом ни Уставом, ни иными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что в функции (задачи) Учреждения входило право на заключение муниципальных контрактов от имени муниципального образования (Администрации) на приобретение юридических услуг.

Как указали в отзывах Финуправление и Учреждение, муниципальные задания на 2012-2014 года не предусматривали привлечение на договорной основе третьих лиц для ведения претензионной и исковой работы. То есть, муниципальными заданиями оплата оказанных Обществом юридических услуг за счет средств местного бюджета не была предусмотрена. Из представленных в материалы дела договоров также не следует обязанность Учреждения оплатить юридические услуги за счет средств местного бюджета (л.д.15-55).

Обратное Обществом не доказано.

Определениями суда от 06.10.2017, от 08.11.2017 Обществу предлагалось представить письменные пояснения относительно конкретных публичных полномочий Учреждения, во исполнение которых были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Приведенные Обществом доводы (в том числе ссылки на положения Устава Учреждения, договор от 01.01.2011 № 1 «О взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд», акт проверки контрольно-счетного комитета Тайгинского городского округа от 23.10.2013) свидетельствуют о возложении на Учреждение полномочий заказчика по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Тайги (в том числе полномочия по подписанию муниципального контракта от имени заказчика), полномочий по осуществлению от имени муниципального образования (Администрации) функций по строительству жилых домов, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, но не полномочий по приобретению юридических услуг для муниципальных нужд города Тайги.

То обстоятельство, что Общество по инициативе Учреждения представляло интересы последнего при рассмотрении дел, в том числе связанных с исполнением муниципальных контрактов, не свидетельствует о том, что договоры на оказание юридических услуг подлежали заключению именно в связи с выполнением должником предусмотренных его Уставом публичных полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал до 01.01.2014), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действует с 01.01.2014).

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается, что договоры на оказание юридических услуг были заключены между Обществом и Учреждением именно во исполнение последним возложенных на него публичных полномочий; что оплата по указанным договорам подлежала за счет средств местного бюджета.

Довод Общества о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги «были выведены в свой адрес активы Учреждения посредством заключения договора уступки права требования к должнику ООО «Компания «Строительный комплекс» по делу А45-7835/2014», подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; во-вторых, не представлено доказательств, что спорная сумма (4 029 671,81 руб.) была «активом» именно Учреждения, не суммой излишне полученных подрядчиком (поставщиком) бюджетных средств.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, статьей 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Талион» в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24005/2015.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Кокшаров