Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), город Новосибирск

третьи лица:

1/ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

2/ Акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

3/ Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 06.06.2019 №60-Д, удостоверение;

от арбитражного управляющего: ФИО3, представитель (доверенность от 03.07.2018, паспорт, диплом)

от прокуратуры: ФИО4 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области (служебное удостоверение)

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 – представитель (доверенность №8615-72/188-Д от 24.06.2019, паспорт, диплом)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2019.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 20.08.2019 удовлетворены заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и акционерного общества «БМ-БАНК» (далее - АО «БМ-Банк») о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2019.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1789 с правом решающего голоса.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области заявил ходатайство о направлении судебного запроса в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса и прокуратуру Новосибирской области на получение согласия прокурора на назначение административного наказания ФИО1

Представитель арбитражного управляющего заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.09.2019.

После перерыва представитель Управления Росреестра по Кемеровской области ходатайство о направлении запроса поддержал. Пояснил, что избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом, при проведении административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражным управляющим данное обстоятельство до сведения административного органа доведено не было.

Просит направить запрос в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса по месту совершения административного правонарушения в соответствии с п. 4.3 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом».

Представителем арбитражного управляющего к материалам дела приобщена копия справки Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Новосибирска от 30.04.2019 №71/679, согласно которой ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1789 с правом решающего голоса; срок окончания полномочий участковой избирательной комиссии 08.06.2023.

Кроме того, представителем ФИО1 представлены дополнительные пояснения по заявленному ходатайству. Указано, что АПК РФ не предусматривает направления судом запросов, не связанных с истребованием доказательств. Управление Росреестра по Кемеровской области, осуществляя административное расследование, обязано было установить наличие у лица, привлекаемого к ответственности, иммунитета и получить согласие прокурора субъекта. Получение согласия прокурора на стадии назначения судом административного наказания противоречит принципу законности и лишает лица, привлекаемого к ответственности, гарантий, предоставленных ему законодательством, на стадии административного расследования. Допущенное Управлением Росреестра по Кемеровской области грубое процессуальное нарушение является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего указал, что приказ Генпрокуратуры России от 23.11.2015 №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» является ведомственным актом, в связи с чем не подлежит применению арбитражным судом.

Определением суда от 18.09.2019 ходатайство Управления Росреестра по Кемеровской области удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ

"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1789 с правом решающего голоса, что подтверждается справкой Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Новосибирска от 13.09.2019 № 01-09/55.

Избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом. Доказательства информирования Управления Росреестра по Кемеровской области при проведении административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражным управляющим не представлены.

Поскольку на день рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении, материалы административного дела переданы в арбитражный суд, ходатайство Управления Росреестра по Кемеровской области о направлении судебного запроса признано судом подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 66 АПК РФ, применяемой по аналогии закона (части 5 статьи 3 АПК РФ), п. 4.3 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», судом направлен запрос в Прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, в целях обеспечения возможности участия в деле прокурора субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено на 09.10.2019.

К судебному заседанию от 09.10.2019 в материалы дела поступило письменное согласие прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. от 01.10.2019 №7/3-41-2019 на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании от 09.10.2019 представитель прокуратуры пояснил, что при изучении документов выявлено наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, согласие на привлечение к административной ответственности поддержано.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области на заявлении о привлечении к административной ответственности настаивал. Указал, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМРЕСУРС» (далее - ООО «Трансхимресурс»). Правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности возразил. Полагает, что понятия «неисполнение обязанностей» и «ненадлежащее исполнение» не тождественны. Ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение обязанностей, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Непредставление кредитору ФИО6 информации о размере текущей кредиторской задолженности было обусловлено отсутствием актуальных проверенных сведений на дату ее обращения, что подтверждается, в частности, определением суда от 23.10.2018 по делу о банкротстве, которым установлено, что задолженность перед ФИО6 не относится к текущим платежам должника. Обращение ФИО1 в суд с заявлением о разрешении разногласий привело к уменьшению текущей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества. Непредставление ФИО6 реестра текущих платежей не нарушает охраняемые законом общественные отношения, связанные с банкротством ООО «Трансхимресурс», вред объекту правонарушений отсутствует.

Размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о принятых судебных актах с нарушением установленного срока, не влечет нарушений прав третьих лиц, поскольку все судебные акты публикуются в открытом доступе. В настоящее время вся информация размещена.

Полагает, что совершенные нарушения обладают признаками малозначительности. При этом арбитражным управляющим проведена значительная работа по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оспариванию сделок. Применение наказания в виде дисквалификации приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Трансхимресурс».

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что является кредитом ООО «Трансхимресурс» сумма требований (без учета залоговых требований), составляет 292360571руб. 19 коп., или 40,006% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (без учета залоговых требований). Процедура конкурсного производства введена в отношении общества в 2016 году, неоднократная смена конкурсных управляющих привела к утрате части имущества (хищению более 1000 автомобильных шин). Применение административного наказания в виде дисквалификации приведет к увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов. Просит в удовлетворении заявления отказать.

АО «БМ-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях указало, что арбитражным управляющим в настоящее время предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных ООО «Трансхимресурс» производится инвентаризация имущества должника, совершаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы. Дисквалификация арбитражного управляющего приведет к увеличению срока получения кредиторам удовлетворения требований, что не соответствует целям конкурсного производства.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу №А27-20742/2015 ООО «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 28.02.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО1; срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением от 21.05.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 02.12.2019.

На основании жалобы гражданина ФИО8 на действия конкурсного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Кемеровской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №44 от 05.06.2019.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 №00354219.

Согласно протоколу Управлением Росреестра по Кемеровской области выявлены следующие нарушения.

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" арбитражным управляющим по требованию кредитора ФИО6 не представлена информация о текущей задолженности.

2) В нарушение пункта 6 статьи 20.4, пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 несвоевременно внесены в ЕФРСБ сведения о признании определением суда от 23.10.2018 по делу №А27-20472/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, незаконным бездействия арбитражного управляющего по непредставлению кредитору ФИО6 информации о текущей кредиторской задолженности.

3) В нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61. Закона о банкротстве ФИО1 не размещены в ЕФРСБ в установленный срок сведения о вынесенных судебных актах по заявлениям арбитражного управляющего о признании сделок недействительными: определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018, от 19.02.2019, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, 04.06.2018, 01.10.2018, 01.06.2018 по делу №А27-20472/2015.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен заместителем начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области в пределах компетенции должностного лица и административного органа. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом (уведомление от 26.06.2019 №10/09285 получено 01.07.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления).

Содержание протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 №00354219 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра по Кемеровской области о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, вменяемых по пункту 1 протокола №00354219 от 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит ведение реестра текущих платежей посредством внесения сведений о текущих требованиях (в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) в отчет конкурсного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве, которая предполагает ведение арбитражным управляющим учета всех требований кредиторов, предъявленных должнику как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в реестра.

Вывод о праве кредитора по текущим платежам на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, на основании системного толкования норм пункта 3 статьи 133, пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995.

Как следует из определения суда от 23.10.2018 по делу № А27-20472-67/2015, сумма, взысканная с ООО «Трансхимресурс» в пользу ФИО6 вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 31.01.2018 по делу №2-166/2018, была включена конкурсным управляющим ФИО1 в пятую очередь реестра текущих обязательств должника.

19.03.2018 ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 было направлено требование от 16.03.2018 о предоставлении копии реестра текущих платежей по двум адресам: г. Новосибирск, а/я 100 (адрес, указанный арбитражным управляющим в качестве адреса для направления корреспонденции в деле о банкротстве должника в ЕФРСБ (сообщение №2539060 от 16.03.2018) и в газете «Коммерсантъ» (сообщение 54030424824 от 24.03.2018) и по адресу: <...> (адрес, указанный в определении от 14.03.2018 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником).

По адресу, указанному в определении суда, почтовая корреспонденция управляющему не доставлена (почтовый идентификатор 65000017192627) и возвращена за истечением срока хранения. Почтовое отправление ФИО6, направленное по адресу: г. Новосибирск, а/я 100 (почтовый идентификатор 65000017192634), согласно сведениям Почты России получено управляющим 26.03.2018.

Вместе с тем в период с 26.03.2018 по 02.07.2018 конкурсным управляющим ответ на требования ФИО6 не направлен, копия реестра текущих платежей должника либо информация о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов по текущим платежам не представлены, о наличии разногласий по статусу кредитора (текущий или реестровый) кредитор не извещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи обращения кредитора с заявлением в деле о банкротстве о разрешении разногласий по вопросу очередности требований, а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению информации о размере текущей кредиторской задолженности.

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А27-20472-67/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» и ФИО6 об очередности удовлетворения требований. Требования ФИО6 в размере 1666618 руб. 54 коп. признаны не относящимися к текущим платежам и подлежащим установлению в реестр требования кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Требования ФИО6 в размере 20000 руб. судебных расходов признаны относящимися к 5-ой очереди удовлетворения в реестре текущих требований кредиторов ООО «Трансхимресурс».

Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению ФИО6 информации о размере текущей кредиторской задолженности; на конкурсного управляющего возложено исполнение данной обязанности.

При этом судом указано, что в ситуации, когда на дату утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника требования ФИО6 уже были установлены в пятую очередь реестра текущих обязательств должника и при наличии требования о предоставлении информации, игнорирование конкурсным управляющим такого требования в период с 26.03 2018 года (даты получения требования ФИО6 по почтовому идентификатору 65000017192634) по 03.07.2018 (дату обращения управляющего в суд с разрешением разногласий) не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку такое бездействие нарушает права текущего кредитора на получение информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, в том числе и произвольной форме. Судом также учтено, что разногласия конкурсного управляющего с ФИО6 по очередности удовлетворения её требований возникли не ранее 03.07.2018 (дата, проставленная на заявлении о разрешении разногласий), поскольку такое заявление подано в суд после поступления жалобы ФИО6 на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Копия реестра текущих платежей ООО «Трансхимресурс» была направлена конкурсным управляющим ФИО1 ФИО6 только 29.10.2018.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего допущено ограничение прав кредитора на получение информации о текущих обязательств и предполагаемых сроках погашения своих требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями судебных актов по делу №А27-20472/2016, жалобой ФИО6, сообщениями в ЕФРСБ, копиями отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копией сопроводительного письма ФИО1 от 29.10.2018.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным доводы Управления Росрестра по Кемеровской области о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве по предоставлению информации о текущей задолженности по требованию кредитора.

Суд также находит доказанными обстоятельства правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему по пунктам 2, 3 протокола №00354219 от 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, которым оставлено без изменения определение суда от 23.10.2018 по делу № А27-20472-67/2015, размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.02.2019. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 11.02.2019. Между тем указанные сведения размещены только 13.06.2019 (сообщение №385516), то есть с нарушением установленного срока на четыре месяца.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ФИО1 не размещены в ЕФРСБ в установленные сроки сведения о судебных актах:

- определении суда от 10.12.2018 о прекращении производства по заявлению о признании недействительной сделки – зачета взаимных требований между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Автомотохолдинг»;

- определении суда от 19.02.2019 о прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора купили-продажи автомобилей;

- постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение суда от 26.01.2018 по делу №А27-20472/2015 по заявлению конкурсного управляющего к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

- постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение суда от 02.07.2018 по делу №А27-20472/2015 по заявлению конкурсного управляющего к ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

- постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО11 на определение суда от 12.03.2018 по делу №А27-20472/2015 по заявлению конкурсного управляющего к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исходя из дат размещения судебных актов в Картотеке арбитражных дел, правонарушения совершены арбитражным управляющим 25.02.2019, 06.08.2018, 08.06.2018, 05.10.2018, 06.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой карточки должника ООО «Трансхимресурс» с официального сайта ЕФРСБ, копиями отчетов о публикации судебных актов.

Таким образом, судом признаны доказанными обстоятельства правонарушения, отраженные в пунктах 1 - 3 протокола.

Доводы арбитражного управляющего о том, что объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, может составлять только невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в то время как арбитражным управляющим допущено их ненадлежащее выполнение - в настоящее время информация о текущей задолженности по требованию кредитора ФИО6 представлена, сведения о принятых судебных актах в ЕФРСБ размещены, судом отклоняются.

Правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (бездействия), являются оконченными в день, следующий за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности. Указанное толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

В противном случае неправомерное бездействие позволит избежать лицу административной ответственности при исполнении им обязанности после возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении правовой квалификации административного правонарушения, суд указывает следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражным суда Кемеровской области от 05.07.2018 по делу №А45-14578/2018, вступившим в законную силу 27.07.2018.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение подлежит квалификации как повторное при его совершении в период после 27.07.2018.

К периоду, предшествующему привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности судебными актами по делу №А45-14578/2018, относятся обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2019 №00354219 по пункту 1, по пункту 3 в части неразмещения в срок информации о принятых постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, 04.06.2018, 01.06.2018.

Нарушение, указанное в пункте 2 протокола, а также нарушения, указанные в пункте в части неразмещения в срок информации о принятых постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, от 04.02.2019, определениях суда от 10.12.2018, 19.02.2019, являются повторными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности нарушений, относящихся к неразмещению в установленный срок в ЕФРСБ информации о принятых судебных актах.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности. При формальном наличии признаков состава административного правонарушения, выразившегося в неразмещении информации о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, указанное нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства. Информация о судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве, является общедоступной и размещается судами в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку в данном случае подлежит применению категория малозначительности, то оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания, соответствующего санкции части 3.1 статьи 14.13 не имеется.

В части правонарушения, указанного в пункте 1 протокола, суд, с учетом отсутствия повторности, приходит к выводу о наличии оснований для его квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответствующая квалификация дана административным органом в протоколе от 05.07.2019 №00354219.

Назначение наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что свидетельствует о возможности применения указанной нормы (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение нарушения, указанного в пункте 1 протокола, отсутствуют. Указанное нарушение не является малозначительным, повлекло нарушение прав кредитора, в целях восстановления которых последний вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий,осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решением арбитражного суда по делу №А45-14578/2018, вступившим в законную силу 27.07.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Как уже было указано, данное обстоятельство не образует квалифицирующего признака повторности правонарушения, в связи с относимостью обстоятельства, изложенного в пункте 1 протокола, к периоду, предшествующему привлечению лица к административной ответственности. Вместе с тем привлечение лица к ответственности свидетельствует о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение не является впервые совершенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, основания для применения меры административной ответственности в виде предупреждения отсутствуют.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает последующее устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Управлением Росреестра по Кемеровской области не указаны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск-26, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

«Расчетный счет: <***>;

Наименование получателя платежа: (УФК по Кемеровской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области)

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

ИНН: <***> БИК 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 70010 01 6000 140

Наименование платежа: административный штраф».

Судья Ю.Ю. Кормилина