Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат», г. Березовский (ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Кемерово (ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород,

об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля Ford Transit г/н <***>

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 11 от 25.02.2013, паспорт,

ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат», г. Березовский (далее – ГБУ «Березовский психоневрологический интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс Сибирь», г. Кемерово об обязании провести ремонтные работы автомобиля за счет гарантийного обслуживания.

Определением суда от 14.09.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2012.

Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каскад».

Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.04.2013 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс Сибирь», г. Кемерово об обязании провести ремонтные работы автомобиля за счет гарантийного обслуживания. Также истцом представлено заявление об изменении предмета иска, которое рассмотрено судом как уточнение иска. В соответствии с данным заявлением, истец просит обязать ООО «Каскад» осуществить гарантийный ремонт автомобиля Ford Transit г/н <***>. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки автомобиля, на него распространяется гарантийный срок, который не истек. В течение гарантийного срока у автомобиля возникла неисправность, исключающая возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта в виде замены топливной системы. Считает, что ответчик ООО «Каскад» обязано устранить возникшую неисправность за свой счет.

ООО «Каскад» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признает, считает, что неисправность возникла в ходе эксплуатации автомобиля по причинам, не зависящим от поставщика. Товар по договору поставки передан по акту от 15.12.2011 и принят покупателем без замечаний к качеству и комплектности. Также указывает на то, что все неисправности автомобиля должны быть устранены предприятием-изготовителем - ООО «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на отсутствие доказательств производственного характера неисправности.

Определением от 19.04.2013 суд принял отказ истца от иска к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс Сибирь», г. Кемерово, производство по делу в части требования к первоначальному ответчику прекращено.

Определением от 25.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой авто-технической экспертизы

В материалы дела поступило заключение эксперта № 156/04-3-19/13 от 25.06.2013. в экспертном заключении указано, что неисправность двигателя представленного на экспертизу автомобиля носит эксплуатационный характер, причиной неисправности явилось наличие воды в дизельном топливе. Также экспертом указано, что использование топлива, соответствующего ГОСТу 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» исключает наличие воды и механических примесей в топливной системе автомобиля.

Определением суда от 01.07.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.07.2013.

От истца в судебном заседании представлены пояснения по заключению экспертизы, в соответствии с которыми он считает, что ответчик мог передать товар ненадлежащего качества, не уведомив об этом покупателя. Ссылается на доставку автомобиля в город Кемерово своим ходом, в связи с чем, неисправности в топливной системе (наличие воды в баке) могли возникнуть до передачи товара покупателю, так как автомобиль передан покупателю с пробегом 3 249 км. Более подробно доводы истца изложены в письменных пояснениях.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях по делу. Считает, что экспертизой установлен эксплуатационный характер неисправности, что исключает возможность возложения на него обязанности по устранения недостатков товара.

В судебном заседании 31.07.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 02 августа 2013 года.

Определением суда от 02.08.2013 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью получения от эксперта дополнительных пояснений по экспертному заключению.

22 августа 2013 года в материалы дела от эксперта, проводившего экспертизу по делу, поступили ответы на дополнительные вопросы суда. Эксперт пояснил, что наличие воды в топливе влечет перебои в работе двигателя. При этом на щитке приборов автомобиля загорается сигнал CHEK ENGENE (неисправность двигателя). Пренебрежение сигналом о неисправности двигателя в последующем приведет к остановке двигателя. Эксплуатация автомобиля при наличии воды в топливе на протяжении 10 тыс. км невозможна.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его проведения, не явились.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу и возражениях на отзыв ответчика, вне зависимости от экспертного заключения считает, что автомобиль передан ответчиком с наличием неисправностей и ответчик должен провести гарантийный ремонт.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2011 между Поставщиком - ООО «Каскад» и Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат» (Заказчик) был заключен договор поставки автомобиля № 0139200000111004623-00671122-01, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а Заказчик – принять и оплатить автомобиль Ford Transit Jumbo 460 EF Социальный (товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок действия гарантии качества составляет не менее 2 лет со дня поставки без ограничения пробега.

Гарантия не распространяется на ущерб, возникший по вине Заказчика в случае неправильного или небрежного хранения товара, неправильной его эксплуатации (пункт 4.3. договора).

Предусмотренный договором товар – автомобиль Форд Транзит Социальный (марка 2243JD автобус М2 VIN <***>) передан Поставщиком Заказчику на основании акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2011.

12.04.2012 истец обратился в сервисный центр по обслуживанию автомобилей Форд в городе Кемерово – ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь». В сервисном центре была установлена причина неисправности – наличие воды в топливной системе и предложено истцу выполнить работы по устранению неисправности путем замены топливной системы. Также ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» сообщило истцу об отсутствии данного автомобиля в базе автомобилей, выпущенных компанией Форд в связи с тем, что согласно паспорту технического средства на автомобиль, его производителем является ООО «Промышленные технологии», которым внесены существенные изменения в конструкцию транспортного средства, произведенного на базе автомобиля Форд Транзит. Произвести гарантийный ремонт ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» по изложенным причинам отказалось.

С учетом невозможности эксплуатации автомобиля без проведения ремонта и отказом в гарантийном ремонте, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и ответчика по делу, так как считает, что поставщик по договору поставки обязан устранить неисправности товара.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора и п.2 ст. 476, за недостатки товара отвечает продавец в случае, когда недостатки товара обнаружены в пределах двух лет с момента передачи товара.

В рассматриваемой ситуации товар был передан в декабре 2011 года, недостатки обнаружены в апреле 2012 года, то есть до истечения двухлетнего срока.

Автомобиль передан Заказчику с наличием пробега 3 249 км, что подтверждено путевыми листами и не опровергнуто ответчиком. На момент обращения в сервисный центр в связи с возникшими неисправностями работы двигателя автомобиля, пробег автомобиля согласно путевым листам составил 13 710 км.

Из содержания заключения эксперта № 156/04-3-19/13 от 25.06.2013. следует, что причиной неисправности двигателя является наличие воды в топливе (дизельное топливо) автомобиля. Эксперт указал, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер. Дополнительно эксперт пояснил, что эксплуатация автомобиля с водой в топливе на протяжении 10 тыс. км невозможна.

Исследовав представленные доказательства, заключение и дополнительное пояснение эксперта, оценив изложенные им доводы, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что неисправность автомобиля и, как следствие, необходимость его ремонта в виде замены топливной системы, вызвана не недостатками товара, возникшими до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а использованием некачественного топлива.

Довод истца о том, что попадание воды в топливный бак автомобиля произошло до передачи автомобиля Заказчику, не принимается судом, поскольку опровергнут выводами эксперта. Доводы о том, что монтаж системы подогрева топлива и топливного насоса был выполнен «кустарным» способом не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ и в целом не опровергают факт попадания воды в топливный бак в процессе эксплуатации автомобиля истцом.

Кроме того, в представленной в материалы дела сервисной книжке автомобиля указано, что гарантия не распространяется на случаи, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана, в том числе, заправкой или дозаправкой автомобиля топливом низкого качества.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 4 997 руб. 00 коп. государственной пошлины. Так как исковые требования носят неимущественный характер, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 4 000 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Выдать государственному бюджетному стационарному учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат», г. Березовский (ОГРН <***>) справку на возврат 997 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6735668 от 25.07.2012.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский