Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления лицензирования медико – фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ленинск – Кузнецкий

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2013, паспорт;

от предпринимателя - не явились;

у с т а н о в и л:

Управление лицензирования медико – фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее – «Управление») обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – «Предприниматель», «ИП ФИО1») по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Управления требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), явку в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором просит признать совершенное ей правонарушение малозначительным.

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что Управлением были выявлены нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее «Положение о лицензировании»), что в соответствии с пунктом 6 указанного положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий, и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 03.02.2012 №ЛО-42-02-000678, выданную Управлением, которая действует бессрочно.

С 04.09.2014 по 08.09.2014 комиссией Управления на основании приказа от 28.08.2014 №1477, решения прокуратуры Кемеровской области от 29.08.2014 №7/2-1057-2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ИП ФИО1 в аптечном пункте по адресу: 652502, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, д. 57/1.

При проведении указанной проверки по адресу места осуществления фармацевтической деятельности ИП ФИО1 должностными лицами Управления ФИО3, ФИО4 были выявлены следующие нарушения лицензионных условий:

1) в нарушение пунктов 26, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минсоцздравразвития РФ от 23.08.2010 №706н (далее – «Правила хранения») на витринах торгового зала на свету хранятся лекарственные препараты Пиковит сироп 100 мл, KRKA, сер. С59253, Мигренол таб. №8, Магно-Хамфриз Лабз, сер. 14Д020, ФИО5 таб. №20, ООО «СТИРОЛБИОФАРМ», сер. 300612;

2) в нарушение требований пунктов 32, 42 Правил хранения лекарственные препараты, требующие защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные препараты) хранятся с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата в соответствии с требованиями нормативной документации:

- в шкафах торгового зала при t= 25° С хранятся ФИО6 таб. №10, ОАО «Фармстандарт-Лексредства», сер. 80613 – 18 уп. (требуемый режим хранения не выше 15° С), ФИО7 спрей 0,5% 100 мл, ООО «Росбио», сер. 110411 – 32 уп. (требуемый режим хранения – в прохладном месте), Перекись водорода 3% 100 мл,, ООО «Росбио», серия 100414 – 11 уп. (требуемый режим хранения 10°-20° С), Синафлана мазь 0, 025% 10,0 ОАО «НИЖФАРМ», сер. 60313 – 3 уп. (требуемый режим хранения 2°-20° С);

- на витрине торгового зала при t = 25° С хранится ФИО8 спрей 1% 30,0, ОАО «НИЖФАРМ» (требуемый режим не выше 20° С);

- в шкафах материальной зоны при t = 25° С храняться женьшеня настойка 25 мл, ООО «Камелия, сер. 020414 – 3 уп., Элеутерококка экстракт 50 мл, ООО «Камелия» - 3 уп. (требуемый режим хранения в прохладном месте).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 08.09.2014 №18, в котором имеется отметка об ознакомлении предпринимателя с копией приказа от 28.08.2014 №1477, подпись предпринимателя, подписи лиц, проводивших проверку, и отметка об ознакомлении предпринимателя с актом проверки и получении ИП ФИО1 копии Акта проверки со всеми приложениями.

Также 08.09.2014 в отношении ИП ФИО1 начальником отдела лицензирования фармацевтической деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ ФИО3 составлен протокол №27 обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В протоколе имеется отметка о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении предпринимателя с протоколом об административном правонарушении и о получении ИП ФИО1 копии указанного протокола.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ было направлено Управлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с лицензированием фармацевтической деятельности, суд считает заявленные Управлением требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Управление в соответствии с Положением об управлении лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2011 №661,является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченным осуществлять контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи и лицензированием медико-фармацевтических видов деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об управлении лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, Управление осуществляет лицензирование фармацевтической деятельности, а, следовательно, должностные лица Управления в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена: при возбуждении административного производства и составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать соответствующие пояснения по существу выявленного административного правонарушения.

Все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного производства.

Объективная сторона правонарушения зафиксирована в Акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2014.

Предприниматель не отрицает факт совершения вмененных ей нарушений.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ заключается, как минимум в том, что предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и направления дела для рассмотрения по подведомственности судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить предпринимателя от наказания в силу малозначительности содеянного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 постановления Пленум разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательств, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Конституционный суд РФ в Определении от 05.11.2003 №349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться в отношении предпринимателя ФИО1 устным замечанием, поскольку действия предпринимателя носили единичный характер (на момент проверки в помещении аптеки находилось более 1400 наименований лекарственных средств с указанными условиями хранения).

Указанные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам также в силу признания предпринимателем выявленных нарушений и их немедленным устранением, что было подтверждено в ходе повторной проверки, проведенной 25.09.2014, то есть в течение менее чем одного месяца с момента проведения предыдущей проверки.

Таким образом, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности и необходимости принятия всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности и необходимости принятия всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо