Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Экспресс обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 54 952 руб. 66 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» (далее – ООО «Водсервис-центр») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»), Экспресс обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Экспресс») о взыскании солидарно 20 323 руб. 06 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <...>, за август 2012 года, февраль 2013 года; 34 629 руб. 40 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <...>, за период с декабрь 2012 года – май 2013 года.

Требования мотивированы неисполнением ООО «Экспресс» обязанности по несению расходов по содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованы статьями 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155 ЖК РФ. Наличие солидарной обязанности ответчиков мотивировано несправедливым распределением активов и обязательств между ООО «Экспресс» и выделенным из него ООО «Айсберг» при реорганизации.

ООО «Айсберг» в отзыве требования не признает. Указывает, что по разделительному балансу ему переданы уставный капитал в размере 10 000 руб., и объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано 03.09.2014. ООО «Айсберг» не является и никогда не являлось собственником спорного недвижимого имущества. Обязательства, вытекающие из содержания указанных объектов, данному лицу не передавались.

ООО «Экспресс» в отзыве не признает задолженность в размере 20 323 руб. 06 коп. за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <...>, за август 2012 года, февраль 2013 года, в том числе, ссылаясь на их оплату в сумме 18 945 руб. 44 коп. Просит в удовлетворении данной части иска отказать.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ (имеются почтовые уведомления о вручении), явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от части заявленных требований, в котором выразил отказ от требования по взысканию 20 323 руб. 06 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <...>. В остальной части поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Экспресс» является собственником двух нежилых помещений 117,3 кв. м и 261,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.08.2015 (л.д. 63 – 66 т. 1).

В спорный период времени ООО «Водсервис-центр» осуществляло управление данным домом, на основании договора №162 от 26.10.2012 оказывало ООО «Экспресс» (потребитель) услуги по содержанию, ремонту жилья, холодному водоснабжению и водоотведению.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в пользу ООО «Экспресс» истцом были оказаны услуги на общую сумму 34 629 руб. 40 коп. (счета-фактуры, расчеты, л.д. 43 – 54 т. 1).

Неоплата данных услуг потребителем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «Экспресс», являющееся собственником помещений в доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг истцом по двум нежилым помещениям 117,3 кв. м и 261,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиками в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования в данной части, в размере 34 629 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению в отношении собственника помещений - ООО «Экспресс».

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Айсберг» к солидарной ответственности истец ссылается на положения пункта 1 статьи 59, пункты 2, 4 статьи 60 ГК РФ, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавших в спорный период, а также пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункты 2, 4 статьи 60 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Данные положения законодательства не подлежат применению к спорным отношениям по следующим причинам.

Представленный в материалы дела разделительный баланс прямо указывает, что в пользу ООО «Айсберг» при его создании переданы уставный капитал в сумме 10 000 руб., основные средства в сумме 21 314 руб. 38 коп., следовательно, обязанность по оплате спорной задолженности вновь созданному лицу не передана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо) (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, с учетом данных разъяснений, для привлечения выделившегося общества, в данном случае ООО «Айсберг», недостаточно одного лишь факта нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств, необходимо также подтвердить наличие явного ущемления интересов кредитора юридического лица.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность сложилась в период декабрь 2012 года – май 2013 года. При этом реорганизация ООО «Экспресс» в форме выделения ООО «Айсберг» произошла только 14.08.2014. Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Водсервис-центр» исполняло обязанность предусмотренную пунктом 3.2.4 договора – выдавало потребителю расчетные документы до 15 числа месяца, следующего за расчетным; предъявляло потребителю требования, а потребитель необоснованно уклонялся от исполнения своей обязанности по оплате.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ООО «Экспресс» при реорганизации действовало недобросовестно с намерением причинить вред ООО «Водсервис-центр».

Суждения истца о явном ущемлении интересов ООО «Водсервис-центр» при реорганизации ООО «Экспресс» основаны лишь на предположениях, не подтверждены материалами дела.

Довод ООО «Водсервис-центр» о том, что имеющиеся у ООО «Экспресс» активы не позволят погасить сложившуюся задолженность в размере 34 629 руб. 40 коп. также не подтверждены материалами дела. Наоборот, только представленными самим истцом выписками из ЕГРП подтверждено наличие у ООО «Экспресс» трех нежилых помещений.

Неоплата ООО «Экспресс» задолженности в период судебного разбирательства также не свидетельствует о заведомой недобросовестности ответчиков, поскольку задолженность взыскивается за давний период, что требует времени для проверки обоснованности требований истца. Так, по требованиям за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <...>, ответчиком представлены обоснованные возражения, после чего истец отказался от иска в соответствующей части.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12, арбитражным судом также отклоняется, поскольку согласно изложенной в нем правовой позиции для привлечения правопреемника юридического лица к солидарной ответственности, помимо прочего, необходимо доказать намерение должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств. В данном постановлении указанное обстоятельство подтверждалось тем, что задолженность, признанная к взысканию в судебном порядке длительное время не была погашена ни обществом, ни его правопреемником. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «Айсберг» о взыскании 34 629 руб. 40 коп. задолженности следует отказать.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования по взысканию 20 323 руб. 06 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <...>, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина, уплаченная за его рассмотрение подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика – ООО «Экспресс», как проигравшую спор сторону.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета истцу излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 198 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит разрешению при предоставлении оригинала платежного поручения №91 от 31.08.2015 с отметкой банка о списании денежных средств (пункт 2 параграфа 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» от исковых требований о взыскании 20 323 руб. 06 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» к Экспресс обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Экспресс общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» 34 629 руб. 40 коп. задолженности, 2000 расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 629 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев