Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РТА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», как собственнику помещения в нежилом здании по адресу : <...> (далее также – Здание), 204 177,98 руб. неосновательного обогащения – приходящихся на долю ответчика расходов истца по ремонту общего имущества в Здании, а также 1778,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 08.09.2014.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и присудить проценты за неисполнение судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22.

Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 07.10.2014 представить определенные документы, до 28.10.2014 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на исковое заявление в установленный судом срок ответчик не представил.

06.10.2014 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.10.2014 от ответчика в суд поступили : ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и двух других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дел; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других собственников помещений в Здании.

Определениями суда от 05.11.2014 ходатайства ответчика, поступившие в суд 23.10.2014, оставлены без удовлетворения.

27.10.2014 от истца в суд поступили письменные пояснения, на которые ответчиком представлены письменные возражения.

Суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и счел возможным принять решение по иску на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 № 01/054/2013-394 за обществом с ограниченной ответственностью «Алиот» с 21.07.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 264,4 кв.м., расположенное в здании по адресу : г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Кузнецкий, 17.

Из протокола № 1 общего собрания собственников нежилого здания по адресу : <...> от 23.09.2013 следует, что собственниками помещений в Здании, обладающими 73,84 % голосов от числа всех собственников, приняты ряд решений, в том числе : об избрании управляющей компанией в Здании общества с ограниченной ответственностью ООО «РТА-Сервис» (1-й вопрос повестки дня); о проведении силами подрядных организаций, привлекаемых управляющей компанией, капитального ремонта общего имущества Здания, утверждении стоимости капитального ремонта, порядка финансирования работ собственниками (8-10 вопросы повестки дня). Предельная стоимость капитального ремонта общего имущества Здания утверждена в сумме 2 100 000 руб. – на ремонт кровли Здания, в сумме 1 710 000 руб. – на ремонт холла и коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5-й этаж.

Представитель ответчика на указанном общем собрании собственников (далее – Собрание) не присутствовал, в протоколе указано, что ООО «Алиот» извещено о проведении Собрания заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение решений Собрания истец (заказчик) заключил с закрытым акционерным обществом «Омега» (подрядчиком) договор подряда № 36/13-П от 24.09.2013 (далее – Договор № 36/13-П) на выполнение работ по ремонту крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход) и лестничных маршей с 1-го по 5-й этаж в Здании в соответствии с локальными сметными расчетами (локальными сметами) №№ 1, 2, 3.

До начала выполнения подрядчиком работ по Договору № 36/13-П сметная документация была подвергнута экспертизе, проведенной государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Учреждение, ГАУ КО «НЦЦС») в рамках договора № 462 от 04.11.2013 с ЗАО «Омега».

За проведение экспертизы сметной документации, по итогам которой Учреждение выдало положительное заключение № 6-2-1-0008-14, ЗАО «Омега» уплатило ему 20 000 руб. по платежному поручению № 511 от 09.12.2013.

По дополнительному соглашению № 1 к Договору № 36/13-П истец обязался оплатить ЗАО «Омега» стоимость экспертизы сметной документации.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 24.01.2014 формы КС-2 и соответствующая им единая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 подтверждают обстоятельства выполнения и сдачи подрядчиком работ, предусмотренных Договором № 36/13-П, на общую сумму 1 676 792,70 руб. и приемки этих работ заказчиком.

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.07.2014 обязательства истца перед ЗАО «Омега» по оплате 1 696 792,70 руб. по Договору № 36/13-П (включая 20 000 руб. стоимости экспертизы) прекращены частично, в сумме 1 555 631,69 руб. путем зачета встречных однородных требований истца к ЗАО «Омега», указанных в пункте 1 данного соглашения.

В соответствии с договором подряда № 20/01-14 (на капитальный ремонт кровли здания) от 20.01.2014 (далее – Договор № 20/01-14) и локальной сметой № 1 (локальным сметным расчетом) к нему между истцом (заказчиком) и ООО «Горизонт» (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли Здания на сумму 2 180 130,86 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2014 формы КС-2 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3.

За проведение экспертизы сметной документации к Договору № 20/01-14 истец, заключивший соответствующий договор № 4 от 14.01.2014 с ГАУ КО «НЦЦС», выдавшим положительное заключение № 6-2-1-0009-14, уплатил Учреждению 20 000 руб. по платежному поручению № 11 от 15.01.2014.

Произведя расчет приходящейся на долю ответчика суммы в своих расходах на ремонт общего имущества Здания, истец 17.07.2014 направил ответчику по его юридическому адресу (ценным письмом с простым уведомлением) претензию об оплате 204 177,98 руб. и вместе с претензией (по описи вложения в ценное письмо) документы, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства.

Ответчик письмо истца не получил, оно возвращено истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения, но в силу норм пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным адресату, несмотря на фактическое неполучение (так называемая, фикция извещения), и влечет определенные правовые последствия для ответчика, указанные ниже.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, в силу отсутствия их прямого урегулирования законом, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм ответчик по настоящему делу обязан возместить истцу часть расходов последнего по капитальному ремонту общего имущества Здания, проведенного в соответствии с решениями собственников, принятых Собрании.

С правовой точки зрения, данная обязанность ответчика перед истцом вытекает из норм главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определение истцом доли ответчика в рассматриваемых расходах истца на капитальный ремонт общего имущества Здания (понесенных и предстоящих) в пропорции от площади принадлежащего ответчику помещения (264,4 кв.м.) к общей площади помещений собственников (5065,4 кв.м.) соответствует приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ.

В рамках Договора № 36/13-П истец как заказчик не вышел за предельную стоимость соответствующих работ (включающую также затраты подрядчика на экспертизу сметной документации), установленную ему собственниками на Собрании - 1 710 000 руб.

В рамках Договора № 20/01-14 истец как заказчик эту предельную стоимость, 2 100 000 руб., превысил.

Поскольку из принятых на Собрании решений не следует, что в случае превышения предельной стоимости ремонта (в том числе, и при наличии экспертизы, подтверждающей более высокую сметную стоимость ремонта), собственники должны оплатить расходы истца, превышающие предельную стоимость (в том числе, затраты истца на экспертизу сметной документации, превышающие эту стоимость), оснований для определения доли ответчика при возмещении истцу расходов по Договору № 20/01-14, исходя из суммы, превышающей 2 100 00 руб., суд не усматривает.

Общая сумма расходов истца по Договору № 36/13-П и по Договору № 20/01-14, принимаемая для расчета доли ответчика, равна 3 796 792,70 руб. (1 696 792,70 руб. + 2 100 000 руб.), и эта доля в стоимостном выражении составляет 198 182,18 руб. из расчета : 264,4 кв.м. : 5065,4 кв.м. х 3 796 792,70 руб.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, в сумме 198 182,18 руб.

Начисленные на указанную сумму по ставке рефинансирования Банка России в 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2014-08.09.2014 (38 дней), исходя из условного количества дней в месяце 30 и в году 360, составят 1725,84 руб.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Возражения ответчика по иску судом отклонены за необоснованностью, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил.

Государственная пошлина по иску (7119 руб.) распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя влечет отказ в соответствующем заявлении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», истцу присуждаются также проценты на случай неисполнения ответчиком настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТА-Сервис» 198 182 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1725 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6909 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего –206 817 руб. 95 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

В остальной части исковых требований и во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4867 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 210 от 10.09.2014.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Ерохин