Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Титан» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2009г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2008г., паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2009г.

от ООО ТЦ «Эстет» - ФИО6, представитель по доверенности от 18.05.2009г. №132/28, паспорт

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КемВод», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница», г. Кемерово и к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Эстет», г. Кемерово о взыскании с каждого по 59 173 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества истца. (в редакции поступившего в материалы дела 19.02.2009г. заявления об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 марта 2009года, которое судом откладывалось на 23 апреля 2009года, определением от 18 марта 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан», г. Томск.

Определением от 23 апреля 2009года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 20 мая 2009года, в котором судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Определением от 25 мая 2009года суд по ходатайству истца на основании положений ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - Государственного учреждения здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница», г. Кемерово надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Титан», ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, судебное заседание было отложено судом на 19 июня 2009года.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО7, который может подтвердить, что в августе 2008года он выезжал на место проведения работ по замене трубопровода, подающего воду на территорию Областной больницы от водопровода Д200, проходящему по пр. Октябрьскому в качестве представителя ОАО «КемВод», а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Ходатайство судом отклонено как не соответствующее требованиям ст. 88 АПК РФ, истец не указал конкретно какие юридически значимые для дела обстоятельства может подтвердить свидетель, не укал какое значение имеют известные ему сведения для рассмотрения данного спора.

ООО «ТЦ Эстет» исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, ответчик ссылается на то, что принадлежащая ООО «КемВод» труба была повреждена в результате производства работ ООО «Титан» в результате грубого нарушения требований п. 4.13 «е» СНиП П-89-80, допущенного при первоначальной прокладке трубопровода перехода, которое заключается в том, что вместо нормативного расстояния между пересекающимися трубопроводами 0,2м труба второй нитки перехода была уложена непосредственно на трубопровод D-700 мм, а футляр, в котором была проложена труба перехода был уложен не на всю ширину проезжей части проспекта, а оканчивался на расстоянии 2,5м от края проезжей части, то есть на 0,5м не доходил до водовода D-700 мм. Также ООО ТЦ «Эстет» утверждает, что ОАО «КемВод» не выполняло часть работ, которые указаны в локальной смете (п. 11 водоотлив из котлована, п. 14 засыпка траншеи с перемещением грунта). Также полагает необоснованным предъявление истцом ко взысканию в составе ущерба накладных расходов и сметной прибыли. Судом по ходатайству ООО ТЦ «Эстет» был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО8, работник ООО ТЦ «Эстет», который пояснил обстоятельства, связанные с разработкой проекта, письменные пояснения свидетеля приобщены судом к материалам дела.

ООО «Титан» исковые требования также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, завил, что причиной повреждения трубопровода ДУ-700 мм явились недостатки проектной документации на производство работ по замене трубопровода, разработку которой осуществил ООО ТЦ «Эстет» и предоставил ООО «Титан» для производства работ. Со ссылкой на пункт 4.13 подпункт «е» СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», утв. Пост. Госстроя СССР от 30.12.1980 г. №213, ответчик указывает, что расстояние между ремонтируемой трубой и магистральной трубой должно составлять 0,2 метра. Между тем, в действительности, трубы лежали вплотную, без зазора между ними, что повлекло повреждение магистральной трубы при замене трубопровода. ООО «Титан» полагает, что в происшедшем нет вины ООО «Титан», в связи с чем, просит в иске отказать.

Государственное учреждение здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции № 650000 13852518, яку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19 мая 2008года между ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО ТЦ «Эстет» (проектировщик) заключен государственный контракт №166, согласно которому ООО ТЦ «Эстет» принял на себя обязательства выполнить проектирование и монтажные работы по капитальному ремонту внутриплощадочного водовода, находящегося на балансе ГУЗ «КОКБ». Согласно требованиям заказчика к выполняемым работам (приложение №1 к государственному контракту) ООО ТЦ «Эстет» должен был предусмотреть в проекте замену системы наружного водоснабжения от вводов до водомерных узлов корпуса; прокладку труб из ПНД указанных в требовании заказчика диаметров. Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту ООО ТЦ «Эстет» был разработан проект производства работ по замене трубопроводов водопровода на территории Кемеровской областной больницы (1-й этап), шифр 116-08-НВ, переданный непосредственно для производства подрядных работ по замене трубопровода на объекте ГУЗ «КОКБ», расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 22 обществу с ограниченной ответственностью «Титан», с которым ООО ТЦ «Эстет» был заключен договор субподряда №42 от 30.07.2008г.

21.09.2008г. при производстве земляных работ обществом с ограниченной ответственностью «Титан» методом горизонтально – направленного бурения был поврежден водовод ДУ 700 мм, питающий центральную часть города. ОАО «КемВод», утверждая, что последствия аварии были устранены ОАО «КемВод», предъявил ответчикам требование о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие устранения последствий аварии, неудовлетворение которых в добровольном порядке явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд. В качестве правового основания предъявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного его имуществу ущерба на основании положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ обязан доказать размер причиненного его имуществу ущерба, противоправность действий на стороне ответчиков, к которым заявлен иск, а также наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. А отсутствие вины в причинении ущерба согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязан доказать непосредственный причинитель вреда.

Истцом представлены в материалы дела, Распоряжение Администрации города Кемерово от 22.12.2994г. №2734, учредительный договор о создании и деятельности акционерного общества открытого типа «КемВод» от 21 декабря 1994года, а также акт передачи муниципального имущества АООТ «КемВод» в счет вклада в его уставный капитал согласно учредительных документов, зарегистрированному управлением регистрации и лицензирования администрации г. Кемерово от 25 декабря 1996года с приложением №1 к нему, из которых следует, что АООТ «КемВод» в ходе его акционирования был передан в качестве взноса в уставный капитал магистральный водовод ДУ-700 (ул. Терешковой (зона «А») – пр. Ленина- пр. Октябрьский, снабжающий питьевой водой Центральную часть города Кемерово. При капитальном ремонте водопроводных сетей, находящихся на балансе ГУЗ «КОКБ» (в том числе ввода водопровода 2D-150 мм) был поврежден находящийся на балансе и принадлежащий ОАО «КемВод» водовод ДУ-700 мм, что подтверждено актом технического осмотра водопроводно – канализационных устройств от 21 сентября 2008года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование противоправности действий ООО ТЦ «Эстет» и ООО «Титан» и наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в результате повреждения водовода ДУ – 700 мм, истец ссылался на недостатки разработанного ответчиком (ООО ТЦ «Эстет») проекта производства работ, шифр 116-08-НВ нарушение ответчиками при производстве работ положений п. п. 7.12, 7.15 утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002г. №50 Правил благоустройства и озеленения города Кемерово» (в действовавшей в спорный период редакции), согласно которым строительная организация обязана, не позднее, чем за три дня, известить заказчика и соответствующие эксплуатирующие организации о начале и окончании работ по строительству инженерных сетей и сооружений, необходимости приемки скрытых работ, готовности к проведению технических испытаний и приемки в эксплуатацию. Согласно п. 7.15 Правил строительная организация в целях соблюдения мер предосторожности обязана не позднее, чем за сутки пригласить представителей организаций, указанных в разрешении, выданном управлением благоустройства и озеленения администрации города, на место производства земляных работ. Производить земляные работы в отсутствии представителей запрещается. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики производили земляные работы в нарушение выданного Управлением благоустройства и дорожного хозяйства разрешения на производство земляных работ от 07.08.2008г. №970 в отсутствие представителей ОАО «КемВод», прямо поименного в разрешении от 07.08.2008г. №970 и в проекте производства работ как организация, представители которой должны быть приглашены до начала земляных работ для уточнения существующих сетей ВиК, не обосновал, что именно указанное нарушение явилось причиной повреждения принадлежащего истцу водовода ДУ-700 мм.

Между тем, как следует из журнала входящих телефонограмм ОАО «КемВод», который был представлен представителем истца в ходе рассмотрения дела, 19.08.2008года от ГУЗ «КОКБ» поступала телефонограмма, в которой областная больница просила направить представителя ОАО «КемВод» для указания подземных коммуникаций по адресу: пр. Октябрьский, 22.

Таким образом, задолго до начала производства работ заказчик работ (ГУЗ «КОКБ») обращался в ОАО «КемВод» с просьбой указать место нахождения подземных коммуникаций.

В ходе судебного заседания полномочные представители сторон на основании положений п. 3 ст. 70 АПК РФ подтвердили то обстоятельство, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу водовода ДУ-700мм явилось нарушение при прокладке труб, принадлежащих ОАО «КемВод» и заменяемой трубы, находящейся на балансе ГУЗ «КОКБ», требований п. п. «е» п. 4.13 СНиП II-89-80, предусматривающими положение о том, что между трубопроводами различного назначения (за исключением канализационных, пересекающих водопроводные, и трубопроводов для ядовитых и дурно пахнущих жидкостей) расстояние должно быть не менее 0,2м. Фактически, как оказалось при производстве работ, вместо нормативного расстояния между пересекающимися трубопроводами = 0,2м, труба второй нитки перехода была уложена непосредственно на трубопровод Д-700мм, а футляр, в котором была проложена труба перехода, был уложен не на всю ширину проезжей части проспекта, а оканчивался на расстоянии 2,5 м от края проезжей части, на что прямо указал ООО ТЦ «Эстет» в своих пояснениях к акту технического осмотра водопроводно – канализационных устройств №142 от 30.09.2008г., и с чем согласился истец в ходе судебного заседания (отражено в протоколе судебного заседания).

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО ТЦ «Эстет» при разработке проекта производства работ шифр 116-08-НВ обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, в ОАО «КемВод» с письмами №73 от 02.06.2008г., №74 от 03.06.2008г., в которых просил предоставить исполнительную съемку водовода ДУ-700 мм на участке проспекта Октябрьский вдоль территории обл. больницы или данные о глубине его залегания, на что ответ не последовал, сведения о глубине залегания указанного водовода не были предоставлены ни Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, ни ОАО «КемВод» по причине отсутствия указанных данных. Таким образом, ООО ТЦ «Эстет» были предприняты все возможные меры для того, чтобы установить глубину залегания и место расположения водовода ДУ-700мм, при разработке проекта производства работ. Истец не доказал, что ООО ТЦ «Эстет» были нарушены какие – либо нормативные требования при разработке проекта производства работ шифр 116-08-НВ, а также не представил доказательства того, что ООО «Титан» при производстве работ по замене водопровода, находящегося на балансе ГУЗ КОКБ нарушил какие – либо требования и правила производства работ, или производил работы с нарушением проекта производства работ, разработанного ООО ТЦ «Эстет».

При признании сторонами и установлении действительной причины повреждения водовода ДУ-700 мм (нарушение при первоначальной прокладке трубопровода перехода, которое заключается в том, что вместо нормативного расстояния между пересекающимися трубопроводами 0,2 м труба второй нитки перехода была уложена непосредственно на трубопровод Д-700мм), суд полагает установленным (п.3 ст. 70 АПК РФ) и не требующим дополнительного доказывания утверждения ответчиков об отсутствии их вины в повреждении принадлежащего ОАО «КемВод» водовода Д-700 мм

Кроме того, суд полагает необоснованным предъявление истцом требований о возмещении ущерба к ООО ТЦ «Эстет», поскольку ООО ТЦ «Эстет» работы по замене водопровода, находящегося на балансе ГУЗ «КОКБ» не производил, непосредственным причинителем вреда не является (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец не сослался на норму закона, которая предусматривала бы в данном случае обязанность именно ООО ТЦ «Эстет» возместить причиненный имуществу ОАО «КемВод» вред.

Также суд полагает недоказанным размер причиненного истцу ущерба. В обоснование заявленного ко взысканию с ответчиков размера причиненного ущерба истцом представлены в материалы дела дефектная ведомость от 21.05.2008г., локальная смета №1 на устранение аварии на водоводе Д700 пр. Октябрьский,22, акт о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2008года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за октябрь 2008года, подписанные ОАО «КемВод» в одностороннем порядке, и предъявленные к подписанию ООО ТЦ «Эстет». Между тем, следует отметить, что размер ущерба заявлен истцом как реально понесенные (а не предполагаемые) затраты истца по устранению аварии на водоводе. Составленные ОАО «КемВод» в одностороннем порядке локальная смета, акт приемки выполненных работ не могут быть приняты судом как доказательства фактического несения истцом тех затрат, которые предусмотрены указанными документами, ОАО «КемВод» не представило достоверные доказательства того, что те виды работ, которые перечислены в указанных документах фактически выполнялись истцом с целью устранения аварии, что заложенные в данных документах показатели действительно являются реально понесенными истцом затратами, связанными с устранением аварии. В частности, истец заявляет в составе ущерба сметную прибыль, НДС, некоторые виды работ, которые истец, по утверждению ответчиков, не производил. При отсутствии доказательств того, что поименованные в акте приемки выполненных работ фактически производились ОАО «КемВод», и отсутствии доказательств реально понесенных истцом затрат, суд полагает неподтвержденным документально заявленный ко взысканию размер ущерба. Также не подтвержден и расчет затрат на устранение аварии на водопроводе по пр. Октябрьский 22, представленный истцом в материалы дела, поскольку те показатели, из которых произведен расчет затрат документально не подтвержден, не представлены доказательства реального использования при устранении последствий аварии материалов в том объеме, который указал истец, не подтверждены реально понесенные истцом затраты по использованию техники при устранении последствий аварии. Также суд указывает, что фактически истец определяет размер ущерба не как сумму реально понесенных им затрат, а как стоимость работ, которые подлежали бы оплате заказчиком при выполнении ОАО «КемВод» работ по устранению аварии в качестве подрядной организации, что противоречит принципу реального возмещения фактически понесенных стороной затрат при повреждении имущества. ОАО «КемВо», как утверждает истец, не нанимал стороннюю организацию для устранения последствий аварии, а самостоятельно устранял эти последствия, следовательно, возмещению подлежат фактически понесенные истцом затраты, размер которых ОАО «КемВод» не подтвердил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости (размера) причиненного ущерба истцом не заявлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова