Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Тепло», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

- общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (Кемеровская область – Кузбасс, <...> Октября, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

– общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 14.07.2020 № 042/07/3-1051/2020 и отмене предписания от 14.07.2020 № 042/07/3-1051/2020

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2020 №720, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Кузбасстопливосбыт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 №51/2020, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО "Ресурс-Инвест": не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Тепло» (далее – заявитель, МКП «Тепло», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС КО, Кемеровское УФАС) о признании недействительным решения от 14.07.2020 № 042/07/3-1051/2020 и отмене предписания от 14.07.2020 № 042/07/3-1051/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – ООО «Кузбасстопливосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (далее – ООО «Ресурс-Инвест»).

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства ООО «Ресурс-Инвест» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ООО «Ресурс-Инвест».

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает вынесенное решение незаконным. Указывает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, фактически принудив заказчика заключить договор по результатам запроса цен. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель УФАС КО с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В отзыве УФАС КО указывает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что заказчик не оценил заявки по соответствующим критериям, установленным в документации и соответственно не завершил процедуру закупки. Считает, что решение Кемеровского УФАС от 14.07.2020 и предписание по делу №042/07/3-1051/2020 вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупах. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представить ООО «Кузбасстопливосбыт» в судебном заседании поддержал заявленную позицию, изложил доводы в обоснование.

ООО «Кузбасстопливосбыт» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что заказчик не оценил заявки по соответствующим критериям, установленным в документации, и соответственно не завершил процедуру закупки. Указывает, что недобросовестные действия
заказчика дают основания полагать, что у заказчика была цель не заключать договор в ходе проведения закупочных процедур именно с ООО «Кузбасстопливосбыт», заказчик использовал надуманные основания, провел формальные процедуры закупки. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

29.06.2020 МКП «ТЕПЛО» были размещены протоколы 32009170431-01 и 32009170437-02 по закупке - запрос цен в электронной форме на поставку каменного угля, извещения о проведении которых было 19.05.2020 года под №32009162358 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

03.07.2020в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Кузбасстопливосбыт» (вх. № 3117) на действия заказчика - МКП «ТЕПЛО» при проведении запроса цен в электронной форме №32009162358 «Поставка каменного угля».

Из жалобы следовало, что МКП «ТЕПЛО» не исполнило предписание от 17.06.2020., согласно которому антимонопольный орган предписывает заказчику МКП «ТЕПЛО» в срок до 01.07.2020 совершить действия направленные на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов согласно извещению № 32009162358, а именно:

-отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 02.06.2020 № 320091622358-01;

-рассмотреть повторно заявку ООО «Ресурс-Инвест»;

-провести процедуру рассмотрения и оценки заявок повторно и завершить процедуру закупки запроса цен в электронном виде.

Однако, 29.06.2020 г. в ЕИС во исполнения предписаний антимонопольного органа,
Заказчиком были размещены протоколы рассмотрения и оценки ценовых заявок:

№32009162358-01 в 17:25 и № 32009162358-02 в 17:40 (извещение №32009162358); по результатам которых, закупка проведенная повторно, вновь признана несостоявшейся, поданным заявкам заказчиком не была дана оценка, закупочная процедура не завершена.

При рассмотрении жалобы, Комиссия Кемеровского УФАС России признала жалобу ООО «Кузбасстопливосбыт» обоснованной, закупочную комиссию МКП «Тепло» нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пп. 1, п. 3, ст. 29 Положения о закупке.

Заказчику - МКП «Тепло» было выдано предписание от 14.07.2020, в срок до 24.07.2020 совершить действия направленные на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов согласно извещению № 32009162358, а именно:

-закупочной Комиссии провести оценку заявок;

-заказчику завершить процедуру закупки запроса цен в электронном виде.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием МКП «ТЕПЛО» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru, заказчиком МКП «ТЕПЛО» (Идентификационный код заказчика ИКУ 34230032501423001001) размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме и документация о проведении запроса цен в электронной форме:

19.05.2020 г. извещение № 32009162358, на электронной торговой площадке www.tender.otc.ru (процедура № 4496301, лот № 7888603) предметом запроса цен являлась
поставка угля каменного в объеме 9 800 тонн с начальной (максимальной) ценой договора
29 470 952 рублей. При рассмотрении ценовых заявок на поставку каменного угля, которое
проводилось 02.06.2020 г. 05:00 (МСК), после вскрытия заявок Комиссией заказчика принято решение о несоответствии заявки второго участника, запрос цен в электронной форме признан несостоявшимся, в протоколе № 320091622358-01 от 02.06.2020г. было указано, что заказчик воспользовался правом отказаться от заключения договора согласно п. 3 ч. 15 ст. 13 Положения о закупках.

На вышеуказанные действия заказчика ООО «Ресурс-Инвест» была подана жалоба в Кемеровское УФАС России вх. № 2596э от 05.06.2020.

Административный орган пришел к выводу о неправомерности в действиях заказчика при проведении закупочной процедуры. Жалоба ООО «Ресурс-Инвест» признана обоснованной, закупочная комиссия МКП «ТЕПЛО» признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пп. 1 п. 3 ст. 29 Положения о закупке, что было отражено в решении №1 Кемеровского УФАС России от 17.06.2020 по жалобе №042/07/3-895/2020.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров Заказчику выдано предписание № 1 от 17.06.2020г., согласно которому антимонопольный орган предписывает заказчику МКП «Тепло» в срок до 01.07.2020 совершить действия направленные на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов согласно извещению №32009162358, а именно:

- отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 02.06.2020 № 320091622358-01;

- рассмотреть повторно заявку ООО «Ресурс-Инвест»;

- провести процедуру рассмотрения и оценки заявок повторно и завершить
процедуру закупки запроса цен в электронном виде.

Однако, 29.06.2020 г. в ЕИС во исполнения предписаний антимонопольного органа, Заказчиком были размещены протоколы рассмотрения и оценки ценовых заявок: №32009162358-01 в 17:25 и №32009162358-02 в 17:40 (извещение №32009162358) по результатам которых, закупка, проведенная повторно, вновь признана несостоявшейся, поданным заявкам Заказчиком не была дана оценка, закупочная процедура не завершена. Согласно информации размещенной на сайте zakupki.gov.ru, заказчик разместил 2 протокола на каждую закупку, где сначала не отразил результат торгов, а в протоколах размещенных позднее указал об отказе в заключении договора, сославшись на распоряжение от 01.06.2020г. № 55/1-р Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

На действия заказчика Обществом, была подана жалоба в Кемеровское УФАС
России вх. № 3117 от 03.07.2020г., жалоба принята и назначена к рассмотрению на
14.07.2020.

Изучив имеющиеся материалы закупки, заслушав доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, уполномоченный орган пришел к выводу о неправомерности в действиях заказчика при проведении закупочной процедуры. Жалоба ООО «Ресурс-Инвест» признана обоснованной, закупочная комиссия МКП «ТЕПЛО» признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пп. 1, п. 3, ст. 29 Положения о закупке, что было отражено в решении Кемеровского УФАС России № 03/6121 от 14.07.2020г. по жалобе № 042/07/3-1051/2020. Комиссия пришла к выводу, что заказчик не оценил заявки по соответствующим критериям, установленным в документации и соответственно не завершил процедуру закупки.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров заказчику выдано предписание № 03/6128 от 14.07.2020г. по жалобе №042/07/3-1051/2020, согласно которому антимонопольный орган предписывает заказчику МКП «ТЕПЛО» в срок до 24.07.2020г. совершить действия направленные на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов согласно извещению №32009162358, а именно:

- закупочной Комиссии провести оценку заявок;

- заказчику завершить процедуру закупки запроса цен в электронном виде.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2019 № 223-ФЗ «О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также — Закон о
закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе субъектов естественных монополий) (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1)путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2)иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими
требованиям части 3 настоящей статьи. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ и услуг, утвержденным приказом директора МКП «Тепло» от 11.12.2019 №342.

Порядок проведения запроса цен определен в статье 3.2 Закона о закупках и статьи 30 Положения о закупке. В соответствии со ст. 30 Документации о закупке, а также согласно ст.3.4 Закона о закупках, заявка на участие запросе цен в электронной форме должна содержать предложения участника о предлагаемых товаре, работе, услуге, о также о цене договора. Заявка подается в форме электронного документа, участник закупки должен обеспечит все необходимое для определения подлинности заявки и входящих в состав документов.

В соответствии с пп.6 п. 14 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2019 № 223-ФЗ «О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с п.6 ст.12
Положения о закупке протокол, составленный по итогам конкурентной закупки должен
содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Согласно п. 2. ст. 29.4 Положения о закупки в Победителем признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает требованиям, установленным в документации о проведении запроса цен и в котором указана наиболее низкая цена товаров, работ услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками закупки победителем запроса цен признается участник закупки, заявка которого поступила ранее заявок других участников.

Протоколом от 29.06.2020 №32009162358-1 по итогам рассмотрения и оценки заявок 2 заявки признаны соответствующими требованиям п.10 Документации о закупке к
содержанию, форме, оформлению и составу заявке, однако закупочной комиссией не была проведена оценка заявок, т.е. не был выбран победитель запросе цен в электронной форме.

Как следует из протокола от 29.06.2020 № 32009162358-02 закупочной комиссией
принято решение об отказе от заключения договора на поставку каменного угля по
результатам запроса цен в электронной форме сославшись на Распоряжение от 01.06.2020
№55/1-р Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

Как следует из протокола от 29.06.2020 № 32009162358-02 закупочной комиссией
принято решение об отказе от заключения договора на поставку каменного угля по результатам запроса цен в электронной форме, сославшись на Распоряжение от 01.06.2020 №55/1-р Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тонкинского муниципального округа.

С учетом изложенного суд признает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что заказчик не оценил заявки по соответствующим критериям, установленным в документации и соответственно не завершил процедуру закупки.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что антимонопольный орган
превысил свои полномочия путем понуждения заказчика к заключению договора, однако из решения Кемеровского УФАС, данное не усматривается.

Суд соглашается с выводами Комиссии Кемеровского УФАС о том, что заказчик не оценил заявки по критериям, установленным в Документации и соответственно не завершил процедуры закупок, признав Заказчика нарушившим п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках и пп.1 п. 3 ст. 29.4 Положения о закупке, в связи с чем было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно:

-Закупочной комиссии провести оценку заявок;

-Заказчику завершить процедуру Закупок.

23.07.2020МКП «ТЕПЛО» были размещены протоколы по результатам закупки
№32009162358-01 и №32009162358-02, согласно которых все поступившие заявки
соответствуют требованиям, установленным документацией, как следствие запрос цен признан состоявшимся и победителем закупки признано ООО «Кузбасстопливосбыт».

01.06.2020опубликован протокол № 32009162358-03 которым, Заказчик отказался от заключения договора с победителем закупки, обосновывая принятое решения Распоряжением от 01.06.2020 №55/1-р Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тонкинского муниципального округа.

Кроме того несмотря на принятое решение заказчика не заключать договор с победителем по итогам конкурсных процедур 23.07.2020г., заказчиком 10.08.2020г. был заключен договор на поставку каменного угля марки Д в объеме 3 700 тонн не проводя процедуру закупки, о чем размещена информация в реестре договоров в ЕИС.

Судом не принимаются доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС КО от 14.07.2020 по жалобе №042/07/3-1051/2020 и выданное на его основании предписание об отмене предписания о нарушении законодательства закупках Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по жалобе №042/07/3-1051/2020 от 14.07.2020, приняты в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд читает принятое УФАС КО решение законным и обоснованным.

Выданное обществу предписание о нарушении антимонопольного законодательства соответствует существу выявленного нарушения закона, направлено на его устранение. Предмет предписания не выходит за рамки предмета рассмотренного дела.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов