Гражданский кодекс часть 1

предъявлены исковые требования о взыскании 122168,00 рублей основного долга за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 по государственному контракту от 19.02.2016 № 350314 и неустойки в размере 2342,34 рублей, начисленной за период с 05.05.2016 по 26.07.2016, а с 27.07.2016 по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности, что обосновано ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

26.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 19.09.2016, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 11.10.2016, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

19.09.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 153765,97 рублей основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и 7147,01 рублей неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 20.10.2016.

Ходатайство судом принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК.

Ответчик в отзыве удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что отдел осуществляет исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указал, что с 2017 года поставщик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производится в 2017 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении заказчику объема прав на исполнение обязательств, сослался на письмо Минфина России от 22.04.2016 № 02-02-04/23390 и постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456. Поскольку лимиты не были доведены, то данное уведомление не было направлено истцу. Отделом на проект государственного контракта был направлен протокол разногласий с указанием отлагательного условия об исполнении истцом своих обязательств после получения от ответчика уведомления о доведении лимитов бюджетных обязательств, однако истцом отлагательные условия были отклонены.

20.10.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.

26.10.2016 подано заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району (заказчик) 19.02.2016 заключили государственный контракт энергоснабжения № 350314 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом, потребленного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с приложением № 7 к контракту (п. 1.1, 3.1.1).

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен приложением № 6 к контракту (п. 5.1).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику определяется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7.

В случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).

Договор вступает в силу с с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (п. 7.1).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком электроэнергии за апрель - июнь 2016 года выставлены на оплату счета, счета-фактуры от 30.04.2016 на сумму 55697,16 рублей, от 31.05.2016 на сумму 66470,84 рублей, от 30.06.2016 на сумму 31597,97 рублей с расшифровками к ним.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии, подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в реестрах показаний расчетных приборов учета за спорный период и ответчиком не оспорены.

В связи с неоплатой долга снабжающей организацией начислена также неустойка в размере 7147,01 рублей за период с 05.05.2016 по 20.10.2016.

Наличие задолженности повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что Отдел потреблял электрическую энергию по вышеуказанному контракту в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате. Расчет неустойки не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Суд отвергает доводы ответчика. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК государственная пошлина относится на сторону, против которой принят судебный акт, в части увеличения исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 153765,97 рублей основного долга за период с апреля по июнь 2016 года по государственному контракту энергоснабжения от 19.02.2016 № 350314, неустойку в размере 7147,01 рублей за период с 05.05.2016 по 20.10.2016, а также 4735 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району в доход федерального бюджета 1092 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.О. Нестеренко