Гражданский кодекс часть 1

от Кемеровской таможни: ФИО1, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 26.01.10 №27-17/633, удостоверение; ФИО2, старший уполномоченный, доверенность от 29.03.11 №11-14/3312, удостоверение; ФИО3, старший уполномоченный, доверенность от 29.03.11 №11-14/3313, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Постановлением Кемеровской таможни от 25.01.2011 по делу №№ 10608000-347/2010, ООО «Сибтранссервис» (далее – ООО «Сибтранссервис», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 16.15. КоАП РФ за правонарушение, которое выразилось в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, с учетом дополнений к жалобе, полученным судом 29.03.2011, а также с учетом уточнения доводов жалобы в связи с полученным отзывом Кемеровской таможни, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в процедуре привлечения к административной ответственности, а также недоказанность административного правонарушения, в частности, заявитель считает, что административный орган не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное исправление отчетностей и предоставление их в таможенный орган с заявлением от 01.12.2010г за период с января 2010г. по апрель 2010г. и с заявлением от 09.12.2010г. о предоставлении исправленных отчетов за период с мая 2010г. по октябрь 2010г. с приложением отчетностей; при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного правонарушения;неправомерно применен п.2. ст. 4.3. КоАП РФ о наличии отягчающих обстоятельств по делам, ранее совершенных по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, не являющихся однородными, в постановлении не указаны даты привлечения к ответственности; имело место формальное разбирательство: без открытия заседания, без оглашения участников процесса, кем рассматривалось дело, был ли секретарь и\или представители таможенного органа, кто именно и с какими полномочиями, без оглашения рассматриваемого протокола и без исследования материалов дела, чем , полагает заявитель, нарушено его право на защиту. Неправильно истолкованы нормы таможенного законодательства, указанные в постановлении. Письменного требования о предоставлении отчетности согласно выездной проверке не предъявлялось к обществу, а устные требования главного государственно таможенного инспектора ФИО4 Общество выполнило, исключив из отчетности сведения о товарах, в отношении которых режим таможенного склад завершен. Не указание в отчетности сведений о товарах, в отношении которых режим таможенного склада завершен - «выпуск в свободное обращение», полагает заявитель, не является основанием для привлечения к административной ответственности, т.к. ст. 16.15. КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение порядка учета, поскольку ТК РФ не предусматривает обязанность вести специальный «таможенный» учет товаров, а обязывает лишь предоставлять отчетность по требованию таможенных органов согласно ст. 364 ТК РФ. Отсутствует вина Общества как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В течение 10 месяцев таможенный орган не указывал на указанные нарушения при оформлении отчетности. Нарушения должны были быть своевременно замечены работниками таможни и указаны Обществу для их исправления. Таможенный орган не исследовал представленные доказательства о добровольном исправлении отчетностей и предоставлении их таможенному органу 01.12.2010г. и 09.2010г. Таможенным органом при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по 16.15 КоАП РФ не указано, какие необходимые меры не были приняты. Материалы дела имеют объяснения должностных лиц Общества, содержащие недостоверные сведения, полученные в связи с введением в заблуждение об использовании Обществом ненадлежащей программы, которая таковой, якобы, не является и под страхом закрытия фирмы (для этого необходимо допросить ФИО4 и ФИО5), таможенный орган не стал выяснять причин, по которым ФИО6 и ФИО4 не были своевременно выявлены несоответствия. О факте представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, таможенному органу стало известно 18.03.2010г., соответственно, датой совершения правонарушения следует считать18.03.2010г.

В соответствии со ст. 364 ТК РФ ООО «Сибтранссервис» представило по требованию должностного лица - главного государственного таможенного инспектора ФИО4 отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе в феврале 2010года (отчетность сдана 18.03.2010года) по форме, согласно Приложению №3 к приказу ГТК.

Т.к. должностным лицом таможенного органа ФИО4 затребованы только сведения о товарах, находящихся на таможенном складе, то данные сведения и были указаны в отчетности. ФИО4 даны устные разъяснения декларанту ФИО5, вводящие его в заблуждение. Возражения таможни о том, что надписи на отчетностях ФИО4 «проверено» и ФИО6 «верно» не свидетельствуют о проверке отчетностей на предмет их достоверности, заявитель считает несостоятельными.

Заявитель считает, что в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ Общество ведет надлежащий учет товаров, находящихся на таможенном складе, обратное таможенным органом не доказано. Требования таможенного органа, согласно ст. 363 ТК РФ Обществу предъявлены не были, в том числе о товарах после их выпуска. Поэтому не имеется оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ (подробнее – в письменных дополнениях к жалобе, исх. №426 от 25.03.2011, письменных уточнениях доводов жалобы с учетом отзыва таможни от 30.05.2011, заявленных в судебном заседании 30.05.2011).

В связи с вышеизложенными доводами заявитель в настоящем судебном заседании ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля менеджера по оформлению таможенных документов ООО «Сибтранссервис» ФИО5 для дачи пояснений о причинах сдачи отчетности за определенные месяцы без указания сведений о товарах, в отношении которых режим таможенного склада завершен и установления истинной причины, по которой объяснения должностных лиц Общества, в том числе генерального директора и других сотрудников не соответствуют действительности и написаны со слов ФИО5

Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не подменяет административный орган и не собирает доказательства вновь, а оценивает их в совокупности с другими доказательствами деле. Кроме того, ФИО5, равно как и генеральный директор Общества и другие лица опрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением их прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кемеровская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании требование не признали, указав, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности допущено не было. Все обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне и нашли свое отражение в постановлении по делу (том 2, л.д. 1-15).

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы административной проверки, заслушав пояснения представителей сторон, суд не нашел оснований для отмены постановления, исходя из следующего:

в соответствии со ст. 16.15. КоАП РФ представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных оспариваемым постановлением, правонарушение выразилось в том, что 18.03.2010 владелец таможенного склада ООО «Сибтранссервис» представило в Кемеровскую таможню отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена по состоянию на 01.03.2010. В представленной отчетности отсутствуют сведения о завершении таможенной процедуры таможенного склада о товарах, помещенных на таможенный склад по ГТД №№ 10608030/291009/0002062, 10608030/310309/0000613 (товары №№ 2, 8, 15, 20, 25, 26, 53, 55), 10608030/130309/0000477 (товар № 2), 10608030/250909/0001767 (товар № 2), 10608030/210110/0000097 (товары №№ 1, 2).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД №10608030/291009/0002062 (л.д. 16-20 внутренней описи таможни, том 2 настоящего дела), таможенная процедура таможенного склада была завершена 04.02.2010 по ГТД № 10608030/040210/0000217 (л.д. 10-15 внутренней описи таможни, том 2 дела).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД №10608030/310309/0000613 (товары №№ 2, 8, 15, 20, 25, 26, 53, 55) (л.д.25-43 описи, том 2 дела), таможенная процедура таможенного склада была завершена 10.02.2010 по ГТД №10608030/090210/0000276 (л.д. 21-24 описи, том 2 дела).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД
№10608030/130309/0000477 (товар № 2) (л.д.45-46 внутренней описи, том 2 дела), таможенная процедура таможенного склада была завершена 11.02.2010 по ГТД № 10608030/110210/0000310(л.д. 44 внутренней описи, том 2 дела).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД №10608030/250909/0001767 (товар № 2) (л.д.48-50 внутренней описи таможни, том 2 дела), таможенная процедура таможенного склада была завершена 12.02.2010 по ГТД № 10608030/110210/0000312(л.д. 47 описи таможни, том 2 дела).

В отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД №10608030/210110/0000097 (товары №№ 1, 2) (л.д.53-54 внутренней описи таможни, том 2 дела), таможенная процедура таможенного склада была завершена 19.02.2010 по ГТД № 10608030/190210/0000435 (л.д. 51-52 внутренней описи таможни, том 2 дела).

Данные действия квалифицированы по ст. 16.15 КоАП РФ как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

ООО «Сибтранссервис» включено в реестр владельцев таможенных складов, и ему выдано свидетельство о включении в реестр владельцев таможенных складов от 08.05.2009 № 10608/004.

Согласно статье 226 ТК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и обязанностей, владелец таможенного склада осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 230 ТК РФ владелец таможенного склада обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со ст. 364 ТК РФ владельцы таможенных складов, лица пользующиеся, владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товаров по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 18 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада, утвержденного приказом ГТК России от 25.02.2004 № 236 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.03.2004 № 5677), предусмотрено, что отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенный режим таможенного склада был завершен (изменен на иной таможенный режим), о товарах, которые были перемещены на другой таможенный склад и о товарах, в отношении которых проводилась операция отчуждения, представляется по форме, приведенной в Приложении № 3.

Отчетность представляется в сроки, установленные таможней, но не реже чем один раз в три календарных месяца.

Кемеровской таможней владельцу таможенного склада ООО «Сибтранссервис» был установлен ежемесячный срок для представления отчетности по форме, приведенной в Приложении № 3 к приказу ГТК России от 25.02.2004 №236. Указанный срок установлен пунктом 9 Порядка функционирования таможенного склада ООО «Сибтранссервис», утвержденным 04.05.2009 генеральным директором ООО «Сибтранссервис» ФИО7 и согласованным 08.05.2009 года и.о. начальника Кемеровской таможни ФИО8. Таким образом, ежемесячный срок представления отчетности установлен таможней.

Доводы заявителя о том, что таможня должна заявить требование в соответствии со ст. 364 ТК РФ, а данный Порядок функционирования таможенного склада таковым требованием нельзя признать, суд считает необоснованными.

Представление ООО «Сибтранссервис» в Кемеровскую таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена по состоянию на 01.03.2010, явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Сибтранссервис» дела об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ - представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Вышеизложенные доводы заявителя суд признал необоснованными по следующим основаниям:

В ходе производства по делу об административном правонарушении в Кемеровскую таможню поступили письменные (собственноручные) пояснения генерального директора ООО «Сибтранссервис» ФИО7, в которых он указал, что «до настоящего времени в ООО «Сибтранссервис» не имелось надлежащего программного обеспечения, позволяющего правильно формировать отчетность, предусмотренную Приложением № 3 к приказу ГТК России от 25.02.2004 № 236. В настоящее время такое программное средство приобретено «ВЭД - Таможенный склад» (том 2, л.д.91-96 внутренней описи таможни).

Опрошенный в качестве свидетеля менеджер по оформлению таможенных документов ООО «Сибтранссервис» ФИО5 также подтвердил, что в связи с недостатками устаревшей программы, выводить данную строку (сведения о товарах, в отношении которых таможенный режим таможенного склада завершен) на бумажном носителе, не представлялось возможным. В представленных отчетах отсутствовали сведения о завершении таможенного режима таможенного склада в отношении товара, помещенного на таможенный склад. В настоящее время необходимая программа ООО «Сибтрассервис» приобретена и используется при подготовке отчетности в таможенный орган (том 2, л.д. 97-100 внутренней описи таможни).

Кладовщик таможенного склада ООО «Сибтранссервис» ФИО9, собственноручно, отвечая на вопросы таможни, пояснила, что «ранее в ООО «Сибтранссервис» не имелось надлежащего программного обеспечения, позволяющего правильно формировать отчетность, предусмотренную приложением №3 к приказу приказа ГТК России от 25.02.2004 № 236. В настоящее время такое программное средство приобретено - «ВЭД-Таможенный склад». Кроме того, отвечая на вопрос таможни, каковы причины заявления недостоверных сведений в отчетности, ФИО9 пояснила, что ей объяснил ФИО10, что отчетность по товарам, заявленным в режиме таможенного склада, должна быть предоставлена в таможню именно в таком виде, в каком ее предоставила ФИО9 и должна содержать именно ту информацию, какую она в ней указала (том 3, л.д.135-136 внутренней описи таможни).

Из данных пояснений не усматривается, что они давались под влиянием или в результате введения в заблуждения указанных лиц работником таможни ФИО4.

Довод ООО «Сибтранссервис» о том, что главный государственный таможенный инспектор ФИО4 принимала ежемесячные отчеты, производила их проверку и недостоверности сведений в них не обнаружила, как и старший государственный таможенный инспектор ФИО6, о чем свидетельствуют подписи и штампы данных должностных лиц на сопроводительных письмах к каждой отчетности (подписи ФИО4 о приемке и проверки отчетности с отметкой «проверено», и с отметкой «верно» на каждом листе формы отчетности ФИО6) также признан судом необоснованным.

Подпись ФИО4 с отметкой «проверено» не означает, что документ не содержит в себе недостоверные сведения.

Документы с отметкой «верно», заверенные подписью ФИО6, означают, что должностное лицо заверило копию документа на соответствие его подлиннику.

Таможенным законодательством сроки проверки представляемых отчетов для таможенного органа не установлены. Данные нарушения установлены в ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО «Сибтранссервис», что не противоречит требованиям таможенному и административному законодательству.

Длительность сроков обнаружения правонарушения не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.

Форма отчетности о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена (иной таможенный режим), о товарах, которые были перемещены на другой таможенный склад и о товарах, в отношении которых проводилась операция, установленная пунктом 4 статьи 219 ТК РФ, утверждена приказом ГТК России от 25.02.2004 № 236 «Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и(или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада».

На владельца таможенного склада возложена обязанность представлять отчетность по форме, указанной в приложении № 3 к приказу №236, согласно которой владелец таможенного склада обязан указать сведения о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе (столбцы с 1-6); сведения о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада завершена (столбцы с 7 по 9), сведения о товарах, перемещенных на другой таможенный склад (столбцы с 10 по 12), сведения об остатке товаров на таможенном складе (столбец 13), сведения о товарах, в отношении которых проводилась операция, установленная пунктом 4 статьи 219 ТК РФ (столбцы с 14 по16).

Какие-либо изъятия и оговорки о возможности предоставления отчетности в сокращенном виде по усмотрению таможенного органа или владельца таможенного склада в данном приказе отсутствуют.

Из пояснений кладовщика ФИО9, заполнявшей форму отчетности, также следует, что её никто не знакомил с приказом ГТК России от 25.02.2004 № 236, никто не объяснял, как правильно формировать и заполнять форму отчетности, предусмотренную приложением №3 приказа ГТК России № 236, какие сведения должны быть обязательно там указаны. Отчетность, направленную в Кемеровскую таможню она формировала по образцу, который был доведен до неё ранее сотрудником ООО «Сибтранссервис», который в настоящее время в ООО «Сибтранссервис» не работает.

Таким образом, суд соглашается с выводами таможни о том, что материалами дела об административном правонарушении (показаниями опрошенных лиц) установлено, что на таможенном складе ООО «Сибтранссервис» надлежащим образом не организована работа по составлению отчета товаров, хранящихся на таможенном складе, что явилось одной из причин представления недостоверной отчетности. Довод заявителя о том, что отчетность в сокращенном варианте представлялась по инициативе сотрудника таможни ФИО4, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие в материалах дела должностных инструкций главного государственного таможенного инспектора ФИО4 и старшего государственного таможенного инспектора ФИО6 не влияет на законность принятого постановления. Материалами дела, а также судом не установлено превышения своих должностных обязанностей указанными работниками.

В судебном заседании существенных процессуальных нарушений таможней в ходе административного производства, влекущих за собой признание постановления незаконным, не установлено.

Защитнику Малышевой Н.Г. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 25.1., 25.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Н.Г.Малышева, воспользовавшись правом, представленным ей ст.25.5 КоАП РФ, заявила ходатайство об объединении дел об административном правонарушении в одно производство. Указанное ходатайство было рассмотрено и дан ответ в письменном виде незамедлительно в ходе рассмотрения.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Кемеровской таможней законному представителю ООО «Сибтранссервис» ФИО7 неоднократно направлялись письма с разъяснением прав и обязанностей в деле об административном правонарушении, в том числе, от 22.11.2010 №31-28/13905 «О направлении копий определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования», от 18.11.2010 №31-28/13720 «О вызове законного представителя юридического лица», от 13.12.2010 №11-14/14940 «О прибытии в Кемеровскую таможню», от 29.12.2010 №11-14/15847 «О прибытии в Кемеровскую таможню».

Довод ООО «Сибтранссервис» о том, что Кемеровской таможней
неправомерно применена ст. 4.3 КоАП РФ об отягчающих обстоятельствах, т.к.
ранее совершенные административные правонарушения не являются однородными,
поскольку ранее ООО «Сибтранссервис» было привлечено к административной
ответственности дважды по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, судом признан необоснованным.

Так, пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Понятия «однородное» и «аналогичное» правонарушение не являются тождественными.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что постановлениями от 11.05.2010 N10608000-91/2010 и от 02.12.2010 № 10608000-304/2010 Общество дважды привлекалось к административной ответственности поп ст. 16.2 КоАП РФ (правонарушение в области таможенного дела), то есть правонарушения являются однородными (объединены в одну главу по родовому признаку).

Суд соглашается с мнением таможенного органа об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного. Практика применения данной нормы показывает, что в случае повторного совершения однородного правонарушения (т.е. при наличии отягчающих обстоятельств), с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, статья 2.9. КоАП РФ не применяется. При этом, отсутствие какого-либо ущерба, устранение нарушения не являются критериями малозначительности в силу формальности состава административного правонарушения.

Довод представителя ООО «Сибтранссервис» о том, что его права и интересы были нарушены тем, что для ознакомления с материалами дела защитнику Малышевой Н.Г. была предоставлена возможность только после вынесения постановлений по всем делам, судом признан необоснованным, поскол генеральным директором ООО «Сибтранссервис» ФИО7 только 24.01.2011 была выдана доверенность защитнику Н.Г.Малышевой, за один день до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, генеральным директором ООО «Сибтранссервис» ФИО7 24.01.2011, т.е. за один день до рассмотрения дела об административном правонарушении, была выдана доверенность защитнику Н.Г.Малышевой. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью ознакомлением материалов. С материалами дела Малышева Н.Г. была ознакомлена в этот же день с 18.10 час. до 18.15 час.

Таким образом, у законного представителя либо у защитника имелась возможность своевременно прибыть в Кемеровскую таможню и ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Довод ООО «Сибтранссервис» о том, что своевременно недостоверность сведений выявлена не была, а в соответствии с п.1 ч 2 ст.28.1. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в соответствующий срок, т.е. в феврале 2010г. при сдаче отчетности за январь 2010г., чем также нарушено право Общества на защиту, судом отклонен, поскольку названные сроки не являются пресекательными, процессуальными, с которыми законодатель связывает наступление негативных правовых последствий. Соответственно, в результате нарушения данных сроков права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушаются. Единственным пресекательным сроком является срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), который таможней не нарушен. Кроме того, таможенным законодательством не установлены сроки проверки представляемых отчетов.

Довод ООО «Сибтранссервис» о не получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается наличием в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения (том 2, л.д.101-104).

Довод ООО «Сибтранссервис» о том, что на рассмотрение дела не вызваны и не допрошены свидетели ФИО6 и ФИО4» отклонен судом,т.к. ФИО6 и ФИО4 опрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке с разъяснением им прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

Таким образом, объяснения вышеназванных лиц в качестве свидетелей, протоколы опросов которых имеются в материалах дела, являются одним из видов доказательств и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценки наряду с другими доказательствами, при этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Кемеровской таможней исследованы все фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов таможни суд не нашел.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С.Тимошенко