Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – заявитель, ИФНС по городу Кемерово, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1, имеющий задолженность свыше 300000 руб. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Рудничное-К» (далее - ООО «Рудничное-К») несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях в ответ на возражения.

В обоснование возражений ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Инспекция не уведомила лицо, привлекаемое к ответственности о составлении протокола, возбуждении дела об административном правонарушении как по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ так и по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ; не направила/не вручила ФИО1 копию протокола, постановления и представления. Также полагает, что в бездействии ФИО1 отсутствовал и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, частью 5.1. КоАП РФ – у организации имелись и имеются финансовые и иные оборотные активы, дебиторская задолженность, которые превышают сумму задолженности перед бюджетом. Кроме того считает, что истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Помимо изложенного отмечает, что восстановление срока на обжалование позволяет утверждать, что Постановление № 118 от 26.12.2017, которым ФИО1 привлекается к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не вступило в законную силу и законность данного постановления была рассмотрена в ходе судебного разбирательства по делу № 12-67/2019. И только решением от 18.03.2019 по делу № 12-67/2019 Центрального районного суда Постановление начальника ИФНС России по г. Кемерово от 26.12.2017 № 118 оставлено в силе. Поэтому позиция налогового органа о том, что конверт с Постановлением № 118 от 26.12.2017, вернувшись в инспекцию 02.02.2018, позволяет утверждать о вступлении в силу Постановления № 118 именно 12.02.2018, не соответствует действующему законодательству. Порок связанный с ненадлежащим уведомлением привлекаемого к административной ответственности лица отодвигает дату вступления в законную силу административного акта. В противном случае при рассмотрении Центральным районным судом дела № 12-67/2019 суд не мог рассматриваться вопрос о законности вынесения в отношении ФИО1 административного постановления по вступившему в силу административному акту. Более подробно доводы изложены в пояснениях.

Представитель заявителя против доводов ФИО1 по основаниям, изложенным в возражения на отзыв, возражениях на пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рудничное-К» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 16.08.2004. Руководителем общества является ФИО1

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО «Рудничное-К» банкротом в арбитражный суд. При этом ФИО1, как руководитель ООО «Рудничное-К», ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 №26.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 - 204 АПК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Рудничное-К» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Норма, предусмотренная частью 2 названной статьи, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 №26 составлен инспекцией в отсутствие ФИО1, при этом судом установлено, что ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не был извещен.

Уведомление-вызов №26 (том №2, л.д. 11), из содержания которого следует, что ФИО1 следует прибыть в инспекцию 13.04.2018, в 14 час. 20 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлено 06.03.2018 заказной корреспонденцией ФИО1 по двум адресам: <...> (по юридическому адресу ООО "Рудничное-К") и <...> <...> (адрес регистрации ФИО1).

Отправлениям присвоены номера (ШПИ/ШИ) 65099220108747 (адрес регистрации ФИО1) и 65099220108754 (юридический адрес ООО "Рудничное-К").

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 65099220108747 (адрес регистрации ФИО1) на момент составления протокола от 13.04.2018 вернулось в инспекцию 10.04.2018 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на конверте отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении.

Суд, исследовав в судебном заседании почтовый конверт (с почтовым идентификатором 65099220108747), представленный налоговым органом на обозрение в подтверждение направления Уведомления-вызова №26 о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, установил отсутствие на нем отметок о первичной и вторичной попытках вручения извещения адресату. Копия конверта представлена инспекцией в электронном виде по системе «Мой арбитр» 17.12.2019.

Из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 65099220108747 (том №2, л.д. 13) следует, что корреспонденция прибыла в место вручения 07.03.2018; 09.03.2018 (нерабочий праздничный день) состоялась неудачная попытка вручения; 07.04.2018 корреспонденция выслана обратно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи утверждены были также приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действовавшим на дату составления протокола) и подлежат исполнению филиалами предприятия и их структурными подразделениями, независимо от наличия договора на оказание услуг почтовой связи.

На основании пункта 20.2 Порядка N 114-п заказные почтовые отправления и уведомления о вручении доставляются по указанным на них адресам.

Согласно пункту 20.12 Порядка N 114-п при невозможности вручить РПО, доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта, и почтальон выписывает дубликат извещения ф. 22, на котором проставляет отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись и причину невручения РПО.

В силу пункта 20.15 Порядка N 114-п возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном РПО, которые не были вручены адресатам, передаются на хранение.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 20.17 Порядка N 114-п).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка N 114-п хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи). На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114-п).

Таким образом, действующими в спорный период (на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2018 №26) нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Представленными в материалы дела доказательствами: копией почтового конверта, отчетом об отслеживании отправлений - подтверждается факт того, что вторичное извещение ФИО1 не доставлялось и не вручалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений.

С учетом изложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении (13.04.2018) административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола.

Иные доказательства, на основании которых налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 отказался от получения направленной в адрес его места жительства корреспонденции или не являлся за ее получением, несмотря на почтовое извещение и, как следствие, уклонился от получения корреспонденции административного органа.

Ссылка инспекции на то, что 13.02.2018 Приказом Минкомсвязи России №61 от 13.02.2018 был внесен ряд изменений касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «административное». В новой редакции Правил №234, действующих с 09.04.2018 исключен абзац 2 пункта 34 устанавливающий обязанность вторичного поступления повторного перевода или почтового отправления, отклоняется судом, как несостоятельная.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, касающиеся только порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Приказом Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" введено почтовое отправление разряда "административное" - то есть направляемое в ходе производства по делам об административном правонарушении почтовое отправление органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащее вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда "судебное".

Новое правовое регулирование введено в действие с 31.03.2019 и на рассматриваемые правоотношения распространено быть не может.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у инспекции не имелось доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, определяется признаком повторности.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 26.12.2017 №118 директор ООО Рудничное-К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанное выше постановление инспекции обжаловано ФИО1 в суд общей юрисдикции. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2019 срок на обжалование указанного постановления был восстановлен. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 по делу №12-67/19 (том №3, л.д. 72-73), вступившим в законную силу 16.04.2019, оспариваемое постановление инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с восстановлением ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление инспекции 26.12.2017 №118 суд считает, что указанное постановление не считается вступившим в законную силу, что в свою очередь, исключает выводы о наличии повторного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что, соответственно, исключает возможность квалификации по части 5.1. указанной статьи.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, аргументы инспекции том, что конверт с постановлением № 118 от 26.12.2017, вернувшись в инспекцию 02.02.2018, позволяет утверждать о вступлении в силу Постановления № 118 именно 12.02.2018, не принимаются судом, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Отсутствие события, объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения и состава административного правонарушения относятся в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство в отношении него по делу об административном правонарушении.

Иные доводы лиц, участвующих в деле оценке судом не подлежат, как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств, указанных выше.

При указанных обстоятельствах заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина