Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи и в режиме он-лайн заседания секретарем судебного заседания Татарской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Кемеровская область, город Прокопьевск

о признании незаконным постановления от 22.07.2020 о наложении ареста на денежные средства, о признании незаконным бездействия в виде несвоевременного вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2020, о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.08.2020нии незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Машсервис», город Москва

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово),

третьи лица участники исполнительного производства :

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (191014, <...>, корп/литер 2/а, помещение 355-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Маркет» (142116, <...>, здание Лаб.-Инж.корпус, офис 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехсервис» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: <***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (653039, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Евродизель-Сервис» (630129, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (690021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Машсервис» (690012, <...>);

- акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.12.2020 года, паспорт, диплом;

судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по КО: ФИО1;

от УФССП по КО: без участия;

от ООО «МашСервис»: ФИО3, доверенность от 20.01.2021 г. паспорт, диплом;

иные третьи лица: без участия, надлежащим образом уведомлены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – заявитель, ООО «Кузбасс Майнинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (далее – Пристав, СПИ, ФИО1) о признании незаконным постановления от 22.07.2020 о наложении ареста на денежные средства, о признании незаконным бездействия в виде несвоевременного вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2020, о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.08.2020.

Заявителем уточнялись заявленные требования согласно последнего уточнения ООО «Кузбасс Майнинг» просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в виде несвоевременной приостановки исполнительного производства № 160795/20/42019-ИП.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 22.07.2020 о наложении ареста на денежные средства ООО «Кузбасс Майнинг», находящиеся на расчетном счете №<***> в АО «Альфа-банк» БИК 044525593;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в виде не приостановки исполнительного производства в полном объеме, т.к. возможность частичной приостановки исполнительного производства в данном случае относится к составу требований, содержащихся в исполнительном производстве, а не к объему исполнительных действий.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что действия Пристава по вынесению Постановления от 22.07.2020 о наложении ареста на денежные средства должника являются незаконными, ввиду их несоответствия действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы ООО «Кузбасс Майнинг» в части распоряжения денежными средствами, а также использования прав, предоставленных мораторием, а незаконное бездействие Пристава в виде несвоевременного вынесения постановления с приостановке исполнительного производства способствовали этому.

Отмечает, что СПИ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - постановление от 22.07.2020), которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №<***> в АО «Альфа-банк» БИК 044525593. Считает, что постановление от 22.07.2020 было вынесено в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано 04.04.2020г.). Согласно п. 1 данного постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу пп. «а» п. 1 Постановления № 428 и Постановления № 434 от 03.04.2020 входит и ООО «Кузбасс Майнинг». Информация о предоставлении ООО «Кузбасс Майнинг» меры поддержки в виде моратория на банкротство размещена на официальном сайте ФНС России (во исполнение п. 3Постановлением Правительства № 428). Указанное постановление вступает в силу со дня его опубликования и действует в течение 6 месяцев.

О том, что на ООО «Кузбасс Майнинг» распространяется действие вышеуказанного моратория Приставу было известно, т.к. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 года по делу № А27-12085/2019 было принято к производству заявление ООО «Кузбасс Майнинг» об уменьшение исполнительского сбора было принято к производству, а в качестве одного из оснований в заявлении ООО «Кузбасс Майнинг» указало распространение моратория в соответствии со ст. 9.1. Закона о банкротстве.

Указывает, что исполнительное производство в силу прямого указания закона, должно было быть приостановлено 16.07.2020г.

Так как императивное указание ФЗ-229 Приставом исполнено не было, 29.07.2020 г. Приставу было направлено заявление о приостановке исполнительного производства.

29.07.2020г. Приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части принудительного обращения взыскания на имущество должника с 29.07.2020 до окончания действия моратория, введенного Постановлением правительства от 03.04.2020 № 428.

Так как приостановлено действие меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а также в силу действия моратория должник имеет право на приостановку взыскания, то исполнительное действие в виде ареста денежных средств (в случае возбуждении исполнительного производства уже после введения моратория) теряет свою правовую основу и является нецелесообразным.

Также указывает, что Постановление о приостановке исполнительного производства от 29.07.2020 является незаконным в части приостановки исполнительного производства только в части, а не полностью.

03.08.2020Приставом было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 160795/20/42019-ИП. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, т.к. Пристав 29.07.2020 г. приостановил исполнительное производство, а т.к. 29.07.2020 был бы последним днем на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нет в связи с отсутствием правонарушения со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» (срок для добровольного исполнения не истек, т.к. был приостановлен в связи с приостановкой исполнительного производства).

04.08.2020Приставом было вынесено постановление об отказе в приостановке исполнительного производства, которым отказано в приостановке исполнительного производства 160795/20/420019-ИП с момента его возбуждения, т.е. с 16.07.2020.

Более подробно доводы изложены в заявление, уточнении заявленных требований, письменных пояснениях.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в данном отзыве ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, о наложении ареста на денежные средства должника от 22.07.2020 незаконными являться не могут, ввиду отсутствия их противоречия закону, а как следствие не могут нарушать права и законные интересы ООО «Кузбасс Майнинг». Вывод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, способствовавшего нарушению прав заявителя, является ошибочным.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен сроком до 06.10.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Довод заявителя о том, что исполнительное производство в силу прямого указания закона должно было быть приостановлено 16.07.2020 не состоятелен, так как с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району позже. Мнение заявителя о том, что норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является императивной и не требует каких-либо дополнительных обращений и ходатайств законодательно не обосновано. Кроме этого считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. От 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в данном случае применим быть не может, к тому же какая-либо стадия из процедуры банкротства по отношению к должнику инициирована не была. Понимание заявителя о том, что трактование закона искажало бы суть внесенных изменений в законодательство и самой природы введенного моратория, весьма субъективно.

Считает, что довод заявителя о нарушении действующего законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.08.2020 не находит своего подтверждения.

Полагает, что если лицо формально и является должником, то возможны ситуации, когда ограничения, связанные с мораторием могут не распространятся на организацию.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сибирская Сервисная компания», ООО «ТД Регион - маркет», МРИ ФНС №11 по КО, ООО «ГидроТехСервис», ООО «Евродизель-Сервис», ООО УК «Техстройконтракт», АО «Нитро Сибирь – Кузбасс», ООО «Машсервис».

В качестве заинтересованного лица привлечено УФСП по КО-Кузбассу.

Надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 121-123 АПК РФ в судебное заседание представители ООО «Сибирская Сервисная компания», ООО «ТД Регион - маркет», МРИ ФНС №11 по КО, ООО «ГидроТехСервис», ООО «Евродизель-Сервис», ООО УК «Техстройконтракт», АО «Нитро Сибирь – Кузбасс», УФССП по КО-К не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Сибирская Сервисная компания», ООО «ТД Регион - маркет», МРИ ФНС №11 по КО, ООО «ГидроТехСервис», ООО «Евродизель-Сервис», ООО УК «Техстройконтракт», АО «Нитро Сибирь – Кузбасс».

28.09.2020 от ООО «Машсервис» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в данном отзыве последний указывает, что с заявленными ООО «Кузбасс Майнинг» требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок в силу форс-мажорных обстоятельств. Согласно п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ-229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Указанная норма является императивной.

При этом решение о приостановлении полностью или частично исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается только при наличии обращения самого должника о применении в отношении него моратория с предоставлением подтверждающих доказательств.

Заявитель свое бездействие по подаче заявления о применении в отношении него (по его мнению) моратория в рамках исполнительного производства №160795/20/42019-ИП пытается оправдать и возложить последствия за свое бездействие на судебного пристава-исполнителя, что является незаконным.

В отношении заявителя не возбуждено дело о банкротстве, а также отсутствует определение арбитражного суда о введении в отношении заявителя наблюдения.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявление в арбитражный суд, пытается найти способы, не исполнять судебные акты.

Важным и существенным является тот факт, что мораторий действует до 06.10.2020 года, по истечении указанного срока исполнительные производства возобновляются. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

26.01.2021 от АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» поступил отзыв на заявление в данном отзыве АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» указывает, что заявление ООО «Кузбасс Майнинг» не нарушает права и законные интересы АО «Нитро Сибирьб-Кузбасс», принятие решения оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27- 16364/2019, в пользу ООО «Машсервис» с ООО «Кузбасс Майнинг», была взыскана задолженность по арендной плате в размере 25 892 806,17 руб., пени 407 452,42 руб., всего 26 300 258,59 руб., и государственная пошлина в размере 154 501,00 руб.

22.11.2019 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 16364/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №0308206465, послуживший основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 16.07.2020 исполнительного производства №160795/20/42019-ИП, постановление от 16.07.2020. Постановление от 16.07.2020 было получено должником 22.07.2020 г.

В связи с частичным погашением задолженности исполнительное производство было возбуждено на остаток задолженности в размере 8 629 659,59 руб.

22.07.2020СПИ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - постановление от 22.07.2020), которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***> в АО «Альфа-банк» БИК 044525593.

Пунктом 2 постановления от 16.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

29.07.2020 Приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части принудительного обращения взыскания на имущество должника с 29.07.2020 до окончания действия моратория, введенного Постановлением правительства от 03.04.2020 № 428.

03.08.2020 г. Приставом было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 160795/20/42019-ИП.

04.08.2020 г. Приставом было вынесено постановление об отказе в приостановке исполнительного производства, которым отказано в приостановке исполнительного производства 160795/20/420019-ИП с момента его возбуждения, т.е. с 16.07.2020.

Посчитав вынесенные постановления незаконными, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в виде несвоевременной приостановки исполнительного производства № 160795/20/42019-ИП и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в виде не приостановки исполнительного производства в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемоерешение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мерпринудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копияпостановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должник и (или) его имущества.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 в МОСП по г.Прокопъевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный лист ФС № 0308206465 от 22.11.2019 выданный Арбитражным судом Кемеровской области в отношении организации-должника ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 892 806,17 руб.; пени в размере 407 452,42 руб., всего 26 300 258,59 руб. в пользу ООО «Машсервис».

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №160795/20/42019-ИП о взыскании: в пользу взыскателя задолженности в размере 8 629 659,59 руб. по причине частичной оплаты должником суммы долга, постановление о возбуждении которого направлено в адрес организации-должника ООО «Кузбасс Майнинг» по средством заказной почты (эл. сервис Почты России) по адресу: 653045, Россия, <...>, а также получено лично под роспись представителем по доверенности организации-должника 23.07.2020.

В п. 2 постановочной части указанного постановления содержатся сведения о сроке для добровольного Исполнения требований исполнительного документа — 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что должником сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 3 настоящей статьи если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами пли днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В следствие чего 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем (после истечения срока добровольной оплаты 30.07.2020 г) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 604 076.17 руб. в соответствии ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так ч. 22 которого говорит о том, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются рабочие дни (часть 2 ст. 15 Закона).

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении действующего законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020 не находит своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Так ч. 7 ст. 36 говорит о том, что в сроки указанные в частях 1-6 настоящей статьи не включается время в течение которого исполнительное производство было приостановлено, об иных сроках - будь то срок добровольного исполнения, в рамках данной правовой нормы речь не идет.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Таким образом, на основании полученных из учетно-регистрирующих органов, сведений о зарегистрированных за организацией-должником транспортных средствах 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; на основании полученных из учетно-регистрирующих органов сведений об открытых расчетных счетах организации-должника 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в АО «Альфа-банк».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 названной статьи накладывая арест на имущество, в том числе денежные средства. В данном случае мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника не применялась. Как следует из материалов дела, что арест был наложен в отношении расчетного счета открытом в АО «Альфа-банк», таким образом, должник не был лишен возможности выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, поддерживать технику в работоспособном состоянии для выполнения обязательств по договорам и осуществления предпринимательской деятельности по средствам иных расчетных счетов, открытых в таких банках как СИБИРСКИМ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ФИЛИАЛ №7701 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ N 11 ПАО МОСОБЛБАНК, сведения о наличии которых из ответов с учетно-регистрирующих органов были получены позже.

На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, о наложении ареста на денежные средства должника от 22.07.2020 незаконными являться не могут, ввиду отсутствия их противоречия закону, а как следствие не могут нарушать права и законные интересы ООО «Кузбасс Майнинг». Вывод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, способствовавшего нарушению прав заявителя, является ошибочным.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ-229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» - распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании чего судебным приставом-исполнителем 29.07.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 160795/20/42019-ИП в части принудительного обращения взыскания на имущество должника с 29.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, то есть до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 г № 428, то есть до 06.10.2020 полученное лично под роспись представителем по доверенности организации-должника ФИО4 06.08.2020 г.

Указанное постановление о приостановлении исполнительного производства №160795/20/42019-ИП от 29.07.2020 не противоречит по смыслу правовой природе нормы ст. 9.1 ч. 3 п. 4 Закона о банкротстве, согласно которой приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Вывод заявителя о том, что частичное приостановление исполнительного производства по данным основаниям является незаконным, не обоснован.

30.07.2020 канцелярией МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району зарегистрировано заявление о приостановлении исполнительного производства №160795/20/42019-ИП, возбужденного в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» как должника с 16.07.2020 г (исх. № б/н от 29.07.2020 г.) по причине того, что Федеральным законом №166-ФЗ от 08.06.2020 г были внесены изменения в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть первая указанной статьи была дополнена п. 9, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ч. 5 ст. .64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 04.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Кузбасс Майнинг» о приостановлении исполнительного производства №160795/20/42019-ИП отказано, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как, рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приостановить исполнительное производство в отношении должника ООО «Кузбасс Майнинг» с 16.07.2020 г по указанным заявителем основаниям не представляется возможным, ввиду исполнения указанного в заявлении требования ранее, полученное лично под роспись представителем по доверенности организации- должника ФИО4 06.08.2020 г.

Довод ООО «Кузбасс Майнинг» о том, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №160795/20/42019-ИП с момента возбуждения, т.е. с 16.07.2020, является незаконным и нарушающим права законодательно не обоснован.

05.08.2020 канцелярией МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району повторно зарегистрировано заявление о приостановлении исполнительного производства №160795/20/42019-ИП, возбужденного в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» как должника с 16.07.2020 г (исх. № б/н от 29.07.2020 г.) по причине того, что Федеральным законом № 166-ФЗ от 08.06.2020 были внесены изменения в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N« 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть первая указанной статьи была дополнена п. 9, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Кузбасс Майнинг» о приостановлении исполнительного производства № 160795/20/42019-ИП отказано, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приостановить исполнительное производство в отношении должника ООО «Кузбасс Майнинг» с 16.07.2020 г по указанным заявителем основаниям не представляется возможным, ввиду просьбы заявителя о приостановлении с 16.07.2020 г, то есть ранее даты поступления заявления в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, направленное представителю по доверенности должника по средствам эл. почты, а также заказной (ШЛИ 65303349045174).

Подпунктом 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения Новой короновирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 02.16.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона № 127.

Согласно Письму ФССП России от 17.07.2020 № 00072/20/132118 «По вопросу исполнения постановлений, содержащих требования о взыскании денежных средств со счетов должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве» при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство в силу прямого указания закона должно было быть приостановлено 16.07.2020 не состоятелен, так как с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства заявителя обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району позже. Мнение заявителя о том, что норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является императивной и не требует каких-либо дополнительных обращений и ходатайств законодательно не обосновано. Кроме этого Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. От 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в данном случае применимо быть не может, к тому же какая-либо стадия из процедуры банкротства по отношению к должнику инициирована не была. Понимание заявителя о том, что трактование закона искажало бы суть внесенных изменений в законодательство и самой природы введенного моратория, весьма субъективно.

Представитель организации-должника ООО «Кузбасс Майнинг» ссылается на то, что 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен ст. 9.1.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Согласно п. 1 данного постановления на территории РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу пп. "а" п 1 Постановления № 428 от 03.04.2020 и перечня отраслейэкономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ о? 03.04.2020-. № 434, входит ООО "Кузбасс Майнинг". Основной вид экономической деятельности ООО «Кузбасс Майнинг» - деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 49.41, но следует учитывать тот факт, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указан вид экономической деятельности имеющий только ОКВЭД 49.4. К тому же, Письмо МИ ФНС № 11 по КО от 22.07.2020 № 03-11/10988 подтверждает тот факт, что вид деятельности ООО «Кузбасс Майнинг» не входит в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, полученное в рамках дела № А27-12085/2019 об уменьшении исполнительского сбора по заявлению общества.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", опубликованное и вступившее в силу 06.04.2020 действует в течение 6 месяцев, то есть по 6 октября 2020 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2020 года № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступающему в силу 07.10.2020, мораторий в отношении лиц из наиболее пострадавших отраслей продлен до 7 января 2021 года включительно.

На официальном сайта ИФНС действует сервис о получении информации по перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": https://service.nalog.ru/covid/

В настоящее время действие моратория не продлено и прекратило свое действие 07.01.2021, в том числе и в отношении ООО «Кузбасс Майнинг».

Следовательно, все исполнительные производства в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» возобновляются. В том числе, должны быть возобновлены все постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе возобновлено исполнительное производство №160795/20/42019-ИП на сумму 8 629 659,59 руб., а также действие постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 года о наложении ареста на ДС ООО «Кузбасс Майнинг», находящиеся на счете №<***> в АО «Альфа-банк», БИК 044525593.

Таким образом, основания, на которые ООО «Кузбасс Майнинг» ссылалось в обоснование требований (заявления об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя) с 08.01.2021 года отсутствуют, так как мораторий с 08.01.2021 года прекратил свое действие.

Таким образом, с 11.01.2021 года, то есть на дату проведения судебного заседания. вплоть до настоящего времени ООО «Кузбасс Майнинг» имело реальную возможность оплатить задолженность в рамках исполнительного производства №160795/20/42019-ИП на сумму 8 629 659,59 руб. в пользу - ООО «МашСервис». Однако до настоящего времени ООО «Кузбасс Майнинг» задолженность не оплатило, хотя задолженность другим кредиторам оплачивается ООО «Кузбасс Майнинг» в приоритетном порядке.

Как следует из пояснений ООО «МашСервис» ООО «Кузбасс Майнинг» всячески затягивает производство по делу, не оплачивает задолженность, судебные заседания постоянно подлежат отложении. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 года по делу №А27-17597/2020 приняты обеспечительные меры со сроком действия.

ООО «Кузбасс Майнинг», злоупотребляя своими правами, зная о прекращении действия в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» моратория 07.01.2021 года, тем не менее, обратился в арбитражный суд и получил исполнительный лист, чем причиним убытки ООО «МашСервис» в размере 8 629 659,59 руб.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов