Гражданский кодекс часть 1

от Кемеровской таможни – ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.01.2010 №27-17/633, ФИО2 – старший уполномоченный отдела административных расследований по доверенности от 30.03.2011 №11-14/3312, ФИО3 – старший уполномоченный отдела административных расследований по доверенности от 30.03.2011 №11-14/3313,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее «Общество», ООО «Сибтранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Кемеровской таможни от 25.01.2011 №10608000-341/2010 по делу об административном правонарушении.

Определением от 27.04.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 09 часов 30 минут 02.06.2011, поскольку судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Определением от 02.06.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 30 минут 21.06.2011 для представления дополнительных доказательств Кемеровской таможней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание 21.06.2011 не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители Таможни возражали против требований, изложенных в заявлении, представили дополнительные пояснения и доказательства.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

Общество в заявлении с учетом дополнений от 16.03.2011 и 27.04.2011, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате привлечения его Кемеровской таможней к административной ответственности, а также на недоказанность совершения им административного правонарушения. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что, во-первых, административный орган не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное исправление отчетности и предоставление ее в таможенный орган 01.12.2010 и 09.12.2010.

Во-вторых, на то, что Кемеровская таможняне учла тяжесть совершенного правонарушения.

В-третьих, на то, что Кемеровской таможней неправомерно сделан вывод о наличии отягчающих обстоятельств и в силу этого применен пункт 2 статьи 4.3. КоАП РФ.

Также заявитель указывает на ряд иных процессуальных нарушений, допущенных Кемеровской таможней при возбуждении производства и проведении административного расследования. Так, в частности, заявитель ссылается на то, что в постановлении не указаны даты привлечения к ответственности; имело место формальное разбирательство: без открытия заседания, без оглашения участников процесса, лица, рассматривающего дело, секретаря и представителей таможенного органа, без оглашения рассматриваемого протокола и без исследования материалов дела, чем, нарушено право заявителя на защиту.

Кроме того, Общество считает, что Кемеровской таможней неправильно истолкованы нормы таможенного законодательства, указанные в постановлении. Письменного требования о предоставлении отчетности Обществу не предъявлялись, а устные требования главного государственно таможенного инспектора ФИО4 Общество выполнило, исключив из отчетности сведения о товарах, в отношении которых режим таможенного склад завершен.

Отсутствует вина Общества как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В течение 10 месяцев таможенный орган не указывал на указанные нарушения при оформлении отчетности. Нарушения должны были быть своевременно замечены работниками таможни и указаны Обществу для их исправления.

Материалы дела, по мнению заявителя, содержат объяснения должностных лиц Общества, содержащих недостоверные сведения и полученных в связи с введением указанных лиц в заблуждение об использовании Обществом ненадлежащей программы.

Заявитель считает, что в соответствии с требованиями статьи 230 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») Общество ведет надлежащий учет товаров, находящихся на таможенном складе, обратное таможенным органом не доказано. Требования таможенного органа, согласно статье 363 ТК РФ Обществу предъявлены не были, поэтому основания для привлечения к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ отсутствуют.

Кемеровская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании требование не признали, указав, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности допущено не было. Все обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне и нашли свое отражение в постановлении по делу.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ООО «Сибтранссервис» Кемеровской таможней выдано свидетельство №10608/004 от 08.05.2009 г. о включении в реестр владельцев таможенных складов. Тип таможенного склада открытый. Место нахождения таможенного склада: 652514, Кемеровская область, г. Ленинск –Кузнецкий, ул. Зорина, 8 «б».

В ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО «Сибтранссервис» выявлено, что ООО «Сибтранссервис» как владелец таможенного склада представил в Кемеровскую таможню отчет (входящий №4605 от 09.04.2010) о хранящихся товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена по состоянию на 01.04.2010 г., содержащий недостоверные сведения.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Кемеровской таможней определением от 22.11.2010 г. в отношении ООО «Сибтранссервис» дела об административном правонарушении. Защитнику Дмитриевой Н.В., представлявшей ООО «Сибтранссервис» по доверенности №17 от 19.11.2010 г., разъяснены права и обязанности. Копия определения направлена Обществу по почте.

В ходе административного расследования Кемеровской таможней было установлено, что в представленной Обществом отчетности отсутствуют сведения о завершении таможенного режима таможенного склада в отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД №10608030/060308/0000600 (товар №7), №10608030/170610/0001410 (товар №55). В отношении указанных товаров таможенный режим таможенного склада был завершен 20.07.2010 (ДТ №10608030/200710/0001595, выпуск разрешен – 20.07.2010), 22.07.2010 (ДТ №10608030/220710/0001607, выпуск разрешен – 23.07.2010), 29.07.2010 (ДТ №10608030/290710/0001665, выпуск разрешен – 29.07.2010) соответственно, однако владельцем таможенного склада ООО «Сибтранссервис» указанные сведения не были отражены в отчетности, представленной в Кемеровскую таможню 05.08.2010.

Исправленные отчеты были представлены Обществом в Кемеровскую таможню сопроводительным письмом от 01.12.2010 с исходящим №1485.

По факту выявленного правонарушения Кемеровской таможней 22.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении №10608000-344/2010 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного об осуществлении указанных процессуальных действий (факс с досылкой заказным письмом с уведомлением №11-14/14873 от 10.12.2010). Копия протокола направлена в адрес ООО «Сибтранссервис» почтой вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 45 минут 29.12.2010.

29.12.2010 Общество представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не направило, заявило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на 25.01.2011.

29.12.2011 Кемеровской таможней вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №10608000-341/2010 до 25.01.2011 в связи с удовлетворением ходатайство ООО «Сибтранссервис».

Постановлением №10608000-344/2010 от 25.01.2011 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Малышевой Н.Г. ООО «Сибтранссервис» привлечено к административной ответственности, действия общества квалифицированы по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере таможенного регулирования, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статья 16.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, как владелец склада временного хранения, что подтверждается свидетельством №10608/004 о включении Общества в Реестр владельцев складов временного хранения, выданным Кемеровской таможней 08.05.2009.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается представлении недостоверной отчетности, что подтверждается материалами дела.

01.07.2010 вступил в действие Таможенный кодекс таможенного союза, принятый Решением Международного Совета Европейского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 №17 (далее «ТК ТС»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 366 ТК ТС указанный кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня его вступления в законную силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в законную силу ТК ТС, указанный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли со дня его вступления в законную силу.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в силу ТК ТС, их регулирование осуществляется на основании норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ»).

Согласно статье 226 ТК РФ владелец таможенного склада осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем. В силу пункта 2 части 1 статьи 230 ТК РФ владелец таможенного склада обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 ТК РФ владельцы таможенных складов, лица пользующиеся, владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товаров по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 18 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада, утвержденного приказом ГТК России от 25.02.2004 №236 «Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада» (далее «Приказ ГТК России №236»), предусмотрено, что отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенный режим таможенного склада был завершен (изменен на иной таможенный режим), о товарах, которые были перемещены на другой таможенный склад и о товарах, в отношении которых проводилась операция отчуждения, представляется по форме, приведенной в Приложении № 3.

Отчетность представляется в сроки, установленные таможней, но не реже чем один раз в три календарных месяца.

Кемеровской таможней владельцу таможенного склада ООО «Сибтранссервис» был установлен ежемесячный срок для представления отчетности по форме, приведенной в Приложении № 3 к приказу ГТК России №236. Указанный срок установлен пунктом 9 Порядка функционирования таможенного склада ООО «Сибтранссервис», утвержденным 04.05.2009 генеральным директором ООО «Сибтранссервис» ФИО5 и согласованным 08.05.2009 года и.о. начальника Кемеровской таможни ФИО6. Таким образом, ежемесячный срок представления отчетности установлен таможней.

Доводы заявителя о том, что таможня должна заявить требование в соответствии со статьей 364 ТК РФ, а данный Порядок функционирования таможенного склада таковым требованием нельзя признать, суд считает необоснованными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в Кемеровскую таможню поступили письменные (собственноручные) пояснения генерального директора ООО «Сибтранссервис» ФИО5, в которых он указал, что «до настоящего времени в ООО «Сибтранссервис» не имелось надлежащего программного обеспечения, позволяющего правильно формировать отчетность, предусмотренную Приложением № 3 к приказу ГТК России №236. В настоящее время такое программное средство приобретено «ВЭД – Таможенный склад».

Опрошенный Кемеровской таможней в качестве свидетеля менеджер по оформлению таможенных документов ООО «Сибтранссервис» ФИО7 также подтвердил, что в связи с недостатками устаревшей программы, выводить данную строку (сведения о товарах, в отношении которых таможенный режим таможенного склада завершен) на бумажном носителе, не представлялось возможным. В представленных отчетах отсутствовали сведения о завершении таможенного режима таможенного склада в отношении товара, помещенного на таможенный склад. В настоящее время необходимая программа ООО «Сибтрассервис» приобретена и используется при подготовке отчетности в таможенный орган.

Суд критически относится к пояснениям ФИО7, представленным в судебном заседании, поскольку данные пояснения даны после привлечения ООО «Сибтранссервис» к административной ответственности, и как следует из объяснений свидетеля, пояснений представителя Общества, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель и должностные лица Общества не предполагали, что Кемеровской таможней будут возбуждены десять дел об аналогичных административных правонарушениях, а взысканный штраф составит значительную сумму.

Вместе с тем, свидетельские показания ФИО7 в судебном заседании также подтверждают, что до приобретения программного обеспечения «ВЭД – Таможенный склад» отчеты составлялись в программе Еxel, были очень объемными, сложность представлял возврат к ранее составленным отчетам. Отчетность без указания товаров, в отношении которых таможенный режим таможенного склада завершен, представлялась Обществом в Кемеровскую таможню с 2009 г.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля о том, что в сокращенном виде указанная отчетность стала представляться на основании требования должностных лиц Ленинск-Кузнецкого таможенного поста, поскольку данные показания противоречат иным материалам дела.

Кладовщик таможенного склада ООО «Сибтранссервис» Н.В.Дмитриева, собственноручно, отвечая на вопросы таможни, пояснила, что «ранее в ООО «Сибтранссервис» не имелось надлежащего программного обеспечения, позволяющего правильно формировать отчетность, предусмотренную приложением №3 к приказу приказа ГТК России №236. В настоящее время такое программное средство приобретено – «ВЭД-Таможенный склад».

Кроме того, отвечая на вопрос таможни, каковы причины заявления недостоверных сведений в отчетности, Н.В.Дмитриева пояснила, что как ей объяснил ФИО8, что отчетность по товарам, заявленным в режиме таможенного склада, должна быть предоставлена в таможню именно в таком виде, в каком ее предоставила Н.В.Дмитриева и должна содержать именно ту информацию, которую она в ней указала.

Таким образом, из объяснений законного представителя и пояснений работников ООО «Сибтранссервис» не усматривается, что они представлены под влиянием Кемеровской таможни или в результате введения в заблуждения.

Довод ООО «Сибтранссервис» о том, что главный государственный таможенный инспектор ФИО4 принимала ежемесячные отчеты, производила их проверку и недостоверности сведений в них не обнаружила, как и старший государственный таможенный инспектор ФИО9, о чем свидетельствуют подписи и штампы данных должностных лиц на сопроводительных письмах к каждой отчетности (подписи ФИО4 о приемке и проверки отчетности с отметкой «проверено», и с отметкой «верно» на каждом листе формы отчетности ФИО9) также признан судом необоснованным.

Подпись ФИО4 с отметкой «проверено» не означает, что документ не содержит в себе недостоверные сведения.

Документы с отметкой «верно», заверенные подписью ФИО9, означают, что должностное лицо заверило копию документа на соответствие его подлиннику.

Таможенным законодательством сроки проверки представляемых отчетов для таможенного органа не установлены. Данные нарушения установлены в ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО «Сибтранссервис», что не противоречит требованиям таможенному и административному законодательству.

Форма отчетности о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена (иной таможенный режим), о товарах, которые были перемещены на другой таможенный склад и о товарах, в отношении которых проводилась операция, установленная частью 4 статьи 219 ТК РФ, утверждена приказом ГТК России от №236.

На владельца таможенного склада возложена обязанность представлять отчетность по форме, указанной в Приложении № 3 к Приказу №236, согласно которой владелец таможенного склада обязан указать сведения о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе (столбцы с 1-6); сведения о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада завершена (столбцы с 7 по 9), сведения о товарах, перемещенных на другой таможенный склад (столбцы с 10 по 12), сведения об остатке товаров на таможенном складе (столбец 13), сведения о товарах, в отношении которых проводилась операция, установленная частью 4 статьи 219 ТК РФ (столбцы с 14 по16). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что какие-либо изъятия и оговорки о возможности предоставления отчетности в сокращенном виде по усмотрению таможенного органа или владельца таможенного склада в данном приказе отсутствуют.

Из пояснений кладовщика Н.В.Дмитриевой, заполнявшей форму отчетности, также следует, что её никто не знакомил с приказом ГТК России от 25.02.2004 № 236, никто не объяснял, как правильно формировать и заполнять форму отчетности, предусмотренную Приложением №3 Приказа ГТК России № 236, какие сведения должны быть обязательно там указаны. Отчетность, направленную в Кемеровскую таможню она формировала по образцу, который был доведен до неё ранее сотрудником ООО «Сибтранссервис», который в настоящее время в ООО «Сибтранссервис» не работает.

Таким образом, суд соглашается с выводами таможни о том, что материалами дела об административном правонарушении (показаниями опрошенных лиц) установлено, что на таможенном складе ООО «Сибтранссервис» надлежащим образом не организована работа по составлению отчета товаров, хранящихся на таможенном складе, что явилось одной из причин представления недостоверной отчетности. Довод заявителя о том, что отчетность в сокращенном варианте представлялась по инициативе сотрудника таможни, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Должностной регламент главного государственного таможенного инспектора (по таможенным режимам) и должностной регламент старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции подтверждают законность принятого постановления. Материалами дела, а также судом не установлено превышения своих должностных обязанностей указанными работниками.

Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Занимаясь внешнеэкономической деятельностью, открыв склад временного хранения и приняв на себя обязанность в целях осуществления таможенного контроля представлять в таможенный орган отчетность о товарах, хранящихся на СВХ, Общество должно было не только возложить на своих работников обязанность по представлению в таможенный орган в установленные сроки отчетности, но и обеспечить контроль за предоставлением достоверной отчетности.

В ходе производства по делу не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей, тем не менее, юридическое лицо представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения. То есть владелец СВХ был обязан, имел правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер к ее выполнению.

Судом отклоняются доводы Общества об отсутствии вины Общества как в виде умысла, так и в виде неосторожности, поскольку из приведенных выше норм КоАП РФ следует, что конструкция административной ответственности юридического лица не оперирует понятием «формы вины», исходя из наличия или отсутствия у юридического лица возможности выполнить требования законодательства.

Также судом отклоняются доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, имевших место при возбуждении административного производства, проведении административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Кемеровской таможней.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кемеровской таможней было удовлетворено ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 29.12.2010 на 25.01.2011, о чем Общество было уведомлено заблаговременно. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении законному представителю ООО «Сибтранссервис» ФИО5 неоднократно направлялись письма с разъяснением прав и обязанностей в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Общества Н.Г.Малышевой также были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «Сибтранссервис» о том, что права и интересы Общества были нарушены тем, что возможность для ознакомления с материалами дела защитнику Н.Г.Малышевой была предоставлена только после вынесения постановлений по всем делам, судом признан необоснованным, поскольку доверенность Н.Г. Малышевой генеральным директором Общества ФИО5 была выдана за день до дня рассмотрения дела об административном правонарушении, и Общество, зная о времени рассмотрения дела, имело возможность подготовиться заранее, в том числе, направить своего представителя для ознакомления с материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного производства защитником Общества Н.Г. Малышевой не заявлялось. С материалами дела Н.Г.Малышева была ознакомлена в этот же день, а по одному из рассмотренных дел об административных правонарушениях указанная возможность была ей предоставлена до момента рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Н.Г.Малышева, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 25.5 КоАП РФ, заявила ходатайство об объединении дел об административном правонарушении в одно производство. Указанное ходатайство было рассмотрено и ответ дан в письменном виде незамедлительно.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кемеровской таможней не было допущено существенного нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 с изменениями от 20.06.2007, от 26.07.2007 и от 20.11.2008 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, материалами административного производства подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения, вменяемого Обществу, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек, имеющие существенный характер процессуальные нарушения в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также принимает во внимание тот факт, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Вместе с тем, в отношении размера избранной Кемеровской таможней санкции, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений представителей Кемеровской таможни, размер санкции был избран с учетом наличия отягчающих обстоятельств, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ранее Общество уже подвергалось административному наказанию, а срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Оценивая данный довод таможни, суд пришел к выводу о том, что статья 4.3 КоАП РФ об отягчающих обстоятельствах административным органом применена неправомерно, без достаточных на то оснований.

Перечень отягчающих обстоятельств, как следует из буквального толкования статьи 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве отягчающего вину обстоятельства ООО «Сибтранссервис» вменено привлечение к административной ответственности дважды по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество дважды привлекалось к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.

Непосредственным объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Непосредственным объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Указанные составы правонарушений объединены в одну главу КоАП РФ (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), вместе с тем, данное обстоятельство не является бесспорным основанием для вывода об однородности правонарушений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в части 1 указанной статьи обстоятельства отягчающими ответственность.

Признавая незаконным административное наказание в виде штрафа в повышенном размере, суд учитывает, что Кемеровской таможней не применялась к ООО «Сибтранссервис» альтернативная санкция, предусмотренная статьей 16.15 КоАП РФ, в виде предупреждения. Общество сдавало отчетность, содержащую недостоверные сведения, начиная с 2009 г. Привлечение к ответственности одновременно за десять правонарушений и назначение наказания в виде штрафа в повышенном размере, не отвечает той мере ответственности, которая закреплена в данной статье.

С учетом изложенного, требование ООО «Сибтранссервис» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Кемеровской таможни от 25.01.2011 №10608000-341/2010 в части назначения наказания.

Изменить постановление Кемеровской таможни от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении №10608000-341/2010 в части назначения наказания и считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1024201305963, административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья В.Я. Драпезо