Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО2 финансового управляющего ФИО3

к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

при участии: без участия сторон и заинтересованного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительное производство № 30674/18/42007-ИП от 29.05.2018) в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок, в непроведении мер по изъятию у гр. ФИО5 транспортного средства - OPEL МОККА, 2012г.в. VIN <***>, гос. номер <***>, в непередаче вышеуказанного транспортного средства финансовому управляющему ФИО3 Бекку А.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 провести мероприятия по изъятию у ФИО5 транспортного средства - OPEL МОККА, 2012 г.в. VIN <***>, гос. номер <***>; передать его финансовому управляющему ФИО3 Бекку А.А.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству судьи
И.В. Конкиной.

Определением от 02.09.2019 по делу № А27-17636/2019 произведена замена судьи И.В. Конкиной на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом автоматизированной системы распределения дел дело передано судье А.П. Иващенко. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи дело подлежит рассмотрению с самого начала.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 -ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не направил информацию о результатах рассмотрения заявленных в ходе исполнительного производства ходатайств в адрес финансового управляющего ФИО2, сведения о мероприятиях, предпринятых им в рамках исполнительного производства, не предоставил. Заявитель полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Кемерово ФИО4 приводят к необоснованному затягиванию исполнительного производства; к увеличению срока проведения процедуры банкротства - реализация имущества, в отношении должника - ФИО3 В связи с действием (бездействием) судебного пристава ФИО4 финансовый управляющий ФИО2 не может приступить к непосредственной реализации имущества должника, и, как следствие, удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр требования кредиторов должника.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительное производство №30674/18/42007-ИП от 29.05.2018) в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок; непроведении мер по поиску и изъятию у гр. ФИО5 транспортного средства - OPEL МОККА, 2012 г.в. VIN <***>, гос. номер <***>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями
2 – 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 года по делу № А27-13 887/2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 года по делу
№ А27-13887/2016 ФИО2 утвержден в качестве финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) по делу № А27-13887/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее - ФИО5), недействительной; применении последствий ее недействительности. Суд определил ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль OPEL МОККА, 2012 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство № 30674/18/42007 от 29.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020476527 от 14.05.2018, иной вид исполнения неимущественного характера - обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль OPEL МОККА, 2012 г.в., VIN <***>, гос. № А810ВТ 142 в пользу ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия:

29.05.2018 направлен запрос в ГИБДД по Кемеровской области, по сведениям ГИБДД по Кемеровской области за ФИО5 не зарегистрировано транспортное средство OPEL МОККА, 2012 г.в.;

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО5 (<...>) с целью установления места жительства должника, а также местонахождения автомобиля OPEL МОККА. Составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что ФИО5 застать дома не удалось, оставлена повестка на прием 14.02.2019 в 10-00, по номеру сотового телефона, согласно поступившего ответа от сотового оператора в результате отправления запросов в АИС ФССП, дозвониться до должницы не удалось. Автомобиль OPEL МОККА на прилегающей территории не обнаружен;

11.03.2019, 13.05.2019, 18.09.2019, 10.10.2019, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО5 с целью установления местонахождения должника, а также местонахождения автомобиля OPEL МОККА. Составлен акт совершения исполнительских действий в котором указано, что ФИО5 застать дома не удалось, оставлены повестки на прием ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 12.03.2019 в 10-00, 14.05.2019 в 10-00, 19.09.2019в 10-00, 11.10.2019 в 10-00, 17.10.2019 в 10-00;

17.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству, т.к. ФИО5 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин; судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 заказной почтой направлено требование в однодневный срок с момента получения исполнить требования исполнительного документа.

14.10.2019 согласно рапорта об осуществлении привода установить местонахождение ФИО5 и подвергнуть ее принудительному приводу не удалось, автомобиль OPEL МОККА во дворе дома и на прилегающей территории не обнаружен.

24.10.2019, 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО5 с целью установления местонахождения должника, а также местонахождения автомобиля OPEL МОККА. Составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что ФИО5 застать дома не удалось.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации предполагаемой учебы ФИО5 (<...>) с целью установления местонахождения должника, а также местонахождения автомобиля OPEL МОККА. Составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, автомобиль на прилегающей территории не обнаружен.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО5 с целью установления местонахождения должника, а также местонахождения автомобиля OPEL МОККА. Составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что ФИО5 застать дома не удалось. Со слов соседей, которые знакомы с должником, ФИО5 по адресу не проживает с весны 2019 года, уехала на постоянное проживание в Грузию. Отец ФИО5., ФИО6, при помощи соседей извещен о приеме в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, по адресу: <...>, для дачи пояснений по данному делу.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 46, ч. 1, п. 2 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлен в адрес конкурсного управляющего.

Посчитав действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок, в непроведении мер по поиску и изъятию у гр. ФИО5 транспортного средства незаконными, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель в заявлении не указывает, в чем именно выразилось нарушениеФедерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, общее указание на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не свидетельствует о том, что им в рамках исполнительного производства были нарушены нормы Федерального закона № 229-ФЗ и допущено бездействие судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГУ МВД России по Кемеровской области (МОТН и РАМТС ГИБДД), банковские организации, совершены выходы по адресу регистрации ФИО5 с целью установления местонахождения должника, а также местонахождения автомобиля OPEL МОККА.

Исходя из этого, суд не может сделать вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поэтому доводы заявителя в данной части признает необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Исполнительным листом ФС 020476527 от 14.05.2018 предусмотрено требование об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль OPEL МОККА, 2012 г.в., VIN <***>, гос.№ А810ВТ 142 в пользу ФИО3

Однако меры, направленные на правильное исполнение исполнительного документа, не предполагают арест либо изъятие с назначением ответственного хранителя в лице ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с последующей передачей автомобиля в конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, судебный пристав исполнитель вправе объявить розыск только должника по заявлению взыскателя.

При этом объявление в розыск имущества в виде автомобиля по требованиям неимущественного характера закон не предусматривает. Заявление о розыске должника от конкурсного управляющего на момент исполнения исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не поступало.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, то перечень органов, в которые необходимо направить запросы, а также время и место исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из требований исполнительного документа для правильного и своевременного его исполнения.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, правом делать из них выписки, снимать копии.

Нахождение стороны исполнительного производства в ином регионе (городе) само по себе не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению всех без исключения копий постановлений, материалов исполнительного производства в адрес стороны. Подобная обязанность законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Согласно уточненным требованиям управляющий указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись в распоряжении сведения о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 (согласно пояснений при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5), однако эти сведения были искажены судебным приставом-исполнителем, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о халатности при исполнении своих обязанностей.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что, во-первых, в рамках рассмотрения настоящего спора указанный довод не имеет правового значения, во-вторых, заявитель не привел нормативного обоснования указанного доводу, в связи с чем суд, в рамках ограничений, установленных главой 24 АПК РФ не имеет полномочий самостоятельно проверять бездействие в полном объеме без указание заявителем на конкретную норму права, нарушенную заинтересованным лицом, в-третьих, указанный довод опровергается представленными в материалы дела ответами ГИБДД, в соответствии с которыми транспортное средство OPEL МОККА, 2012 г.в., VIN <***>, гос.№ А810ВТ 142 не зарегистрировано за ФИО5

Тот факт, что УФССП по Кемеровской области признало частично обоснованной жалобу управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя (постановление от 29.03.2019) в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку Управлением ФССП по Кемеровской области рассматривались иные конкретные фактические обстоятельства, кроме того, из представленного постановления от 29.03.2019 невозможно установить в какой части и на каком основании жалоба признана обоснованной (в рамках какого бездействия), постановление не конкретизировано.
В любом случае суд не связан с позицией Управления.

Арбитражный управляющий указывает, что не получены объяснения самой
ФИО5, не проверена информация, полученная от отца ФИО5 о том, что он собственник автомобиля.

Судом указанные доводы не принимаются в связи со следующим.

Выше указаны многочисленные мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе, осуществление выхода к месту регистрации и учебы ФИО5, вынесение постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству, запрещены регистрационные действия с автомобилем. Законодательство об исполнительном производстве не указывает точного перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен предпринять в обязательном порядке, порядок исполнения зависит, в том числе, от предмета исполнения, поведения должника, а заявитель, в свою очередь, не представил суду нормативного обоснования наличия обязанности судебного пристава-исполнителя совершить то или иное действие, оспаривая лишь в целом бездействие по неисполнению, несмотря на многочисленные указания суда об уточнении правовой позиции, о необходимости ознакомления с материалами судебного дела (в том числе и для того, чтобы определить надлежащего ответчика, поскольку судебный пристав исполнитель ФИО4 не единственное должностное лицо, осуществлявшее исполнение по данному производству), однако заявитель определения суда не исполнил в полном объеме, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил для разъяснения правовой позиции.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 46, ч. 1, п. 2 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, следовательно, судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о том, что все меры принудительного исполнения исчерпаны, все необходимые действия совершены, но не привели в данном случае к фактическому исполнению. Указанное постановление арбитражным управляющим не оспорено, вступило в законную силу, что фактически свидетельствует о согласии управляющего с невозможностью фактического исполнения и с объемом принятых мер в рамках исполнительного производства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку заявителем оспаривается законность бездействия судебного пристава-исполнителя и при этом не указано, какие именно нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем, а суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ в пределах доводов заявителя, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко