Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 30.06.2016 №861

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее – заявитель, Общество, ООО «Шалготарьян») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении №861.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

20.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 12.04.2016 № 919-ВН по обращению потребителя (вх. № 443 от 28.03.2016) в отношении ООО «Шалготарьян», осуществляющего деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов (юридический адрес: <...>) по факту предоставления управляющей организацией справки о прописанных в квартире на платной основе.

В ходе проверки установлены нарушения ст. 16 Закона № 2300-1, а именно Управляющая компания оказывает дополнительный вид услуги по выдаче справок за плату, что подтверждается письменным пояснением директора ООО «Шалготарьян» ФИО1, в то время как собственник осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

В виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия Общества по части 2 стати 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 30.06.2016 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Шалготарьян» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Управляющая компания ООО «Шалготарьян» не взимает с жителей плату за выдачу справок, содержащих информацию, которая затрагивает права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности гражданина и которую они получают, выполняя свои непосредственные обязанности.

В то же время, дополнительные услуги, такие как выдача дубликата документа, копии документов, заверение, согласование документов, оформление документов для регистрации, управляющая компания осуществляет на платной основе, что не противоречит целям и видам деятельности ООО «Шалготарьян».

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными.

Так указывают, что предоставление и оформление справок осуществляется на платной основе, является дополнительным видом деятельности и не заявлен в сведения ЕГРЮЛ и Устав ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности. Таким образом, потребитель, оплатив жилищно-коммунальные услуги должен за дополнительную плату приобретать справки с места жительства, справка о проведении капитального ремонта, справка о совместном проживании, тем самым ущемляя права потребителей, обусловливая приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Более подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 № 442; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено материалами дела, в отношении ООО «Шалготарьян», осуществляющего деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов, была проведена внеплановая выездная проверка по факту предоставления управляющей организацией справки о прописанных в квартире на платной основе.

При этом, 28.04.2016 заявитель предоставил пояснение по вопросу предоставления платных услуг, прейскурант цен на платные услуги, оказываемые населению.

Из пояснения следует, что управляющая организация является ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, одной из обязанностей которой является паспортно-учетная работа, составная часть которой направлена на сбор, обработку, систематизацию и хранение информации о потребителях, фактически проживающих в жилых помещениях на территории муниципального образования.

Также ООО «Шалготарьян» не взимает с жителей плату за выдачу справок, содержащих информацию, которая затрагивает права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности гражданина и которую они получают, выполняя свои непосредственные обязанности.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает на ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей. Нормы закона присуще всем правоотношениям с участием потребителей и в соответствии с ними принимаются иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации.

В ходе проверки установлены нарушения ООО «Шалготарьян» ст. 16 Закона № 2300-1, выразившиеся в следующем:

Заявитель выполняет функции управляющей компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

Управляющая компания оказывает дополнительный вид услуги по выдаче справок за плату, что подтверждается письменным пояснением директора ООО «Шалготарьян» ФИО1, в то время как плата, осуществляемая собственником за жилое помещение и коммунальные услуги, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Тарифы на платные услуги утверждены генеральным директором ООО «Шалготарьян» ФИО1, при этом в платные услуги согласно прейскуранту, входят: справка с места жительства (25 рублей), справка о проведении капитального ремонта (200 рублей), справка о совместном проживании (25 рублей) и другие.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Шалготарьян» является «Управление и эксплуатацией жилого фонда».

Предоставление и оформление справок осуществляется на платной основе и является дополнительным видом деятельности, однако данная деятельность не заявлена ни в сведениях ЕГРЮЛ, ни в Уставе, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида деятельности.

Таким образом, потребитель, оплатив жилищно-коммунальные услуги должен за дополнительную плату приобретать справки с места жительства, справки о проведении капитального ремонта, справка о совместном проживании и прочие, тем самым ущемляя права потребителей, обусловливая приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Нормами ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 предусмотрен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия ООО «Шалготарьян» по обусловливанию приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектом названного правонарушения является установленный законом порядок в области защиты прав потребителей, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица — потребителя данных услуг, в частности при оказании услуг.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Состав административного правонарушения считается оконченным в момент заключения договора об оказании платной услуги по выдачи справки.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями директора ООО «Шалготарьян», протоколом по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 №876, иными материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения ООО «Шалготарьян» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении соответствующим должностным лицом Управления, судом не установлено: Общество было своевременно уведомлено Роспотребнадзором обо всех процессуальных действиях, включая возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела; ему были своевременно направлены все процессуальные документы, принятые должностными лицами Роспотребнадзора в ходе осуществления указанных процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, как на момент составления протокола, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Шалготарьян» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении №861.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов