Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет», г. Кемерово к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1; начальнику Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2

об обязании начальника Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 отменить постановление от 28.08.2009 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерными и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по обеспечению прав взыскателя;

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кит-плюс», г. Кемерово,

при участии: от заявителя: ФИО3 – представителя (доверенность от 08.04.2009 № 01-673; судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет», г. Кемерово (далее – ГУ КузГТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании начальника Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 отменить постановление от 28.08.2009 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерными и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по обеспечению прав взыскателя: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» в пользу заявителя 2 000 руб. долга (изложено в редакции письменного дополнения к заявлению от 29.10.2009).

Определением суда от 11.11.2009 судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 10.12.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2009.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, а также о дате, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, отзыв по существу требований не представил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Не явился в судебное заседание и представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 АПК РФ (определение суда от 11.11.2009 направлялось обществу по указанному заявителем адресу, однако было возвращено в суд почтовым отделением с указанием на конверте: «за истечением срока хранения»; информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области). Отзыв по существу заявленных требований заинтересованным лицом в материалы дела также не представлен, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ КузГТУ обратился с письменным заявлением об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ редакции заявленных требований, в соответствии с которым учреждение просит признать недействительным постановление от 28.08.2009 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными, вынесенное начальником Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 039029 (о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» в пользу взыскателя ГУ КузГТУ 2 000 руб.).

При этом представитель заявителя устно пояснил, что оспариваемые учреждением бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в рамках исполнительного производства № 32/5/11541/5/2009, возбужденного на основании постановления от 24.04.2009, а постановление от 28.08.2009 было вынесено начальником ОСП по Заводскому району г. Кемерово по результатам рассмотрения жалобы учреждения на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках данного исполнительного производства (протокол судебного заседания 10.12.2009-14.12.2009).

Заявление судом принято, требования рассматриваются в уточненной редакции с учетом названных пояснений.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное ГУ КузГТУ при обращении с заявлением в первоначальной редакции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя наличием уважительных причин такого пропуска и сославшись на то, что о наличии оспариваемого бездействия заявителю стало известно после получения постановления об окончании исполнительного производства № 32/5/11541/5/2009 от 25.08.2009 (получено 03.08.2009), однако до обращения в суд с настоящим заявлением учреждением принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а именно – была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 № 01-21-1548 и заявление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2009 № 01-21-1549, в ответ на которой заявителем было получено постановление о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий, правомерными от 28.08.2009 (получено 07.09.2009), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (дата обращения 14.09.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд признает причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить срок на обжалование ГУ КузГТУ бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (срок на обжалование постановления от 28.08.2009 с учетом даты его получения ГУ КузГТУ – 07.09.2009 заявителем не пропущен).

Заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 039029 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» (далее – ООО «Кит-плюс») в пользу взыскателя ГУ КузГТУ 2 000 руб., обоснованы тем, что в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 32/5/11541/5/2009. Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника, о месте нахождения которого взыскатель извещал должностных лиц службы судебных приставов жалобой от 11.06.2009. Поскольку по изложенным основаниям оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, является незаконным, то не соответствует закону и постановление от 28.08.2009, вынесенное начальником Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ГУ КузГТУ, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были признаны правомерными (основания требований уточнены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по делу – протокол судебного заседания от 10.12.2009-14.12.2009).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по существу требований возражает, ссылаясь на то, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, а его нарушение само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом не предпринималось никаких мер по исполнению требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, проверялись расчетные счета должника и имущественное положение последнего. Кроме того, после окончания исполнительного производства № 32/5/11541/5/2009 исполнительный лист № 039029 о взыскании с должника в пользу взыскателя ГУ КузГТУ 2 000 руб. долга заявителем был вновь предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. При получении указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 32/5/29996/5/2009 (постановление от 19.08.2009), которое было кончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (постановление от 28.10.2009).

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступил исполнительный документ – исполнительный лист № 039029, выданный Арбитражным судом Кемеровской области на взыскание с ООО «Кит-плюс» в пользу ГУ КузГТУ 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением от 24.04.2009 судебный пристав-исполнитель на основании названного исполнительного документа возбудил исполнительное производство № 32/5/11541/5/2009 и установил должнику пятидневный срок (с момента получения данного постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В названный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению данных требований.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно – не было обращено взыскание на имущество должника, находящееся в помещении по адресу: <...>, о наличии которого взыскатель известил должностных лиц службы судебных приставов жалобой от 11.06.2009, ГУ КузГТУ обратилось в руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, которая в соответствии с частями 1, 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена Управлением начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 для принятия решения (уведомление от 17.08.2009 № 32/19-09-898/2009АЖ).

Рассмотрев указанную жалобу, начальник ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 28.08.2009 вынес постановление, которым признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для обращения ГУ КузГТУ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При этом, исходя из буквального содержания названной нормы, в арбитражном суде могут быть оспорены постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Как следует из фактических обстоятельств спора, начальник ОСП по Заводскому району г. Кемерово не выносил постановлений либо иных актов по исполнению требований самого исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 32/5/11541/5/2009.

Поскольку оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление от 28.08.2009 вынесено данным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, то данное постановление подлежат обжалованию в порядке статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного производство по делу в части признания недействительным постановления от 28.08.2009 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными, вынесенное начальником Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, подлежат прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 039029 (о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» в пользу взыскателя ГУ КузГТУ 2 000 руб.), то, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд считает заявленные требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № 039029, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на взыскание с ООО «Кит-плюс» в пользу ГУ КузГТУ 2 000 руб. расходов по госпошлине, в силу названной нормы должны были быть исполнены судебным приставом исполнителем в срок до 24.06.2009, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/5/11541/5/2009 было вынесено 24.04.2009.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве истечение предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Предусмотренные указанной статьей сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательным.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение, а, следовательно, их истечение не может влечь незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. По смыслу данного Закона исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения в информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 15).

Таким образом, истечение названного срока не свидетельствует о невозможности дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа и само по себе не является основанием для вывода о его бездействии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.01.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой VII Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 32/5/11541/5/2009 судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району осуществлялись следующие действия:

27.04.2009 направлен запрос в налоговый орган по месту постановки на учет должника в целях выявления наличия у последнего счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, а также сделаны запросы в регистрирующие органы: Городское бюро недвижимости, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для обнаружения ликвидного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответам названных органов и организаций, у Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» отсутствуют счета, открытые в банках и иных кредитных организациях (общие сведения о юридическом лице); информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории г. Кемерово, принадлежащего на праве собственности данному обществу в МП г. Кемерово «Городское бюро недвижимости» отсутствует (ответ на запрос от 05.05.2009 № 0106/4123-09); автотранспорт за обществом также не зарегистрирован (ответ УГИБДД от 19.05.2009 № 5/3094).

05.05.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением последним в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

27.05.2009 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу юридической регистрации должника (ул. Тухачевского, 35-4, г. Кемерово), в ходе которого было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» деятельности не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (акт совершения исполнительных действий от 27.05.2009).

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 32/5/11541/5/2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались конкретные действия, направленные на исполнение судебного акта арбитражного суда.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Кит-плюс» в пользу ГУ КузГТУ долга в сумме 2 000 руб. (расходы по госпошлине), имело место бездействие, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также судом отклонен довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по взысканию с должника суммы долга за счет имущества последнего, не смотря на то, что о наличии указанного имущества и месте его нахождения взыскатель известил должностных лиц службы судебных приставов, указав на это в жалобе от 11.06.2009.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, подлежит передаче на реализацию в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных в суд документов, в ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов были отобраны объяснения от руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» ФИО4, пояснившего, что по адресу: <...> находится имущество, принадлежащее ему лично; к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» данное имущество отношения не имеет; организация не осуществляет деятельности около двух лет (объяснения от 19.06.2009).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности заявленного ГУ ГузГТУ довода о бездействии судебного пристава-исполнителя и не принятии последним мер по обращению взыскания на имущество должника, находящегося по указанному адресу.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества именно ФИО5, а не возглавляемому им обществу, судом не принимается как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствующая о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как отмечалось судом выше, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По изложенным основаниям не принимается судом и ссылка заявителя на акт от 15.01.2009 о принудительном вскрытии и осмотре помещения по адресу: <...>. Более того, суд учитывает, что исполнительное производство № 32/5/11541/5/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.04.2009, в то время как названный акт составлен 15.01.2009, т.е. до его возбуждения, в связи с чем данный акт не является относимым доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенным требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 039029 (о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» в пользу взыскателя ГУ КузГТУ 2 000 руб.), удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 329, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет», г. Кемерово в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 039029 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кит-плюс» в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по государственной пошлине оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина