Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Киселевск, Кемеровская область

о признании недействительной сделки, оформленной соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» и ФИО1 в связи с выходом участника ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в Общество с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Киселевск, Кемеровская область

при участии:

представителя истца ФИО3 (решение №3 от 14 марта 2012 года, паспорт), представителей ответчика ООО «СИБТОРГ» ФИО4, (доверенность №4 от 27 июля 2012 года, паспорт), Белан – ФИО5 (доверенность №7 от 06 ноября 2012 года, паспорт),

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 10 сентября 2012 года, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ», ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения №1/1 о расчетах в связи с выходом участника из Общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» от 25 июня 2012 года и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО «СИБТОРГ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 г. по делу №А27-17734/2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу № А27-17734/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, определить права истца на предъявление данного иска с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, дать оценку действительности оспариваемых соглашений, применить нормы, подлежащие применению, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 г. проведение предварительного судебного заседания назначено на 12.09.2013 г., затем было отложено на 01.10.2013 г., 08.10.2013 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 г. По ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Колор», эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 25.11.2013 г. Определением от 27.11.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поданным экспертной организацией ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 15.12.2013 г., дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2013 г., затем отложено на 25.12.2013 г.; на 28.01.2014, на 12.02.2014.

Представитель третьего лица, извещенного согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без участия представителя указанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на заявленных требованиях настаивал. Истец указал на то, что ФИО2 ранее являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг». Решением арбитражного суда от 05 марта 2012 года по делу №А27-3936/2012 в пользу ФИО2 с ООО «Сибторг» взыскано 3 159 453 рубля действительной стоимости доли. Общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» является правопреемником ФИО2, что отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-3936/2012.

По мнению истца, ООО «Сибторг» с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу №А27-3936/2012 заключило с ФИО1 сделку, оформленную соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 25 июня 2012 года. Названная сделка нарушает права кредитора ООО «Правозащита». Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале ООО выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов ООО и размером его уставного капитала. Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. (абзац 2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истец ссылается на содержание протокола №2 собрания учредителей от 25.06.2012, где указано, что действительная стоимость доли определена по данным бухгалтерии, то есть рассчитана из балансовой стоимости чистых активов, при расчете которой учитывалась именно балансовая стоимость имущества. Истец полагает, что такой подход нарушает принципы единообразия и соответствия, а стоимость доли завышается на разницу между балансовой и фактической стоимостью переданного имущества. Опираясь на данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, истец пришел к выводу о том, что по результатам сделки чистые активы ООО «Сибторг» полностью исчерпаны и имеют отрицательное значение, которое составляет от валюты баланса 18,1%.

В письменных пояснениях, представленных в настоящее судебное заседание, истец указал, что предметом настоящего иска является требование о признании сделки, связанной с выходом участника ФИО1 из ООО «Сибторг» и применение последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества. Выход участника из Общества истец рассматривает в качестве сделки, считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В письменных пояснениях истец приводит подробные пояснения относительно результатов экспертизы и пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании. Кроме того, приведены доводы о том, что на момент выхода ФИО1 из Общества, из Общества уже вышли участники ФИО2 и ФИО7, которым Общество на 25 июня 2012 не были выплачены денежные средства, составляющие стоимость их долей. Истец усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ФИО1, вышедший из Общества, являлся и его единоличным исполнительным органом. Кроме того, в результате спорной сделки было отчуждено недвижимое имущество, что исключило возможность сдачи его в аренду и получение от этого прибыли.

Ответчики иск не признали, в ходе рассмотрения дела пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснили, что имущество передано ФИО1 по результатам принятия решения собрания учредителей ООО «СИБТОРГ» о выплате выбывающему из Общества участнику доли. В настоящее время ООО «СИБТОРГ» находится в стадии ликвидации. Для исполнения в Общество поступили исполнительные документы, в том числе в отношении ФИО2. Ответчики указали на то, что в настоящее время судом не принималось решения о банкротстве Общества. С доводами истца о том, что имущества ООО «СИБТОРГ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, Общество не согласилось. В настоящем судебном заседании представители ООО «Сибторг» представили доказательства частичной выплаты денежных средств ООО «Правозащита», ФИО7, ФИО1

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, учитывая положения, указанные в Постановлении кассационной инстанции, суд установил следующее.

25 июня 2012 года проведено собрание учредителей ООО «Сибторг» (оформлено протоколом №2), в повестке дня которого указаны вопросы о выходе из Общества ФИО1 в связи с его заявлением, о выплате ФИО1 действительной стоимости доли.

На собрании учредителей ООО «СИБТОРГ» (протокол №2) принято решение о том, чтобы произвести частично выплату действительной стоимости доли ФИО1 в размере 6 602 024 рублей 88 копеек имуществом на общую сумму 4 775 000 рублей, а именно передать: 15 объектов недвижимого имущества, в том числе 8 земельных участков, а также 5 автомобилей, 4 единицы самоходных машин и других видов техники, а также иное имущество – металлические конструкции. Решили передачу имущества оформить путем подписания соглашений, подписанных сторонами. Передача имущества, подлежащего перерегистрации в гос. органах осуществляется за счет выходящего участника ФИО1 Соглашения о передаче имущества являются неотъемлемым приложением к протоколу собрания №2 от 25.06.2012. Стоимость передаваемого имущества определяется по соглашению сторон.

25 июня 2012 года между ответчиками по настоящему делу подписаны соглашения №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 о расчетах в связи с выходом участника из Общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ», согласно содержанию которых Общество передает, а участник (ФИО1) принимает в собственность имущество: 15 объектов недвижимого имущества (в том числе 8 земельных участков) – соглашение №1/1; 4 единицы самоходных машин и других видов техники - соглашение №1/2; металлические конструкции – соглашение №1/3; 5 автомобилей – соглашение №1/4. Сторонами оформлены акты приема-передачи имущества от 25 июня 2012 года, ФИО1 осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, паспорта транспортных средств представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31 мая 2012 года между бывшим участником ООО «СИБТОРГ» ФИО2 и ООО «Правозащита» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил право требования денежных средств в сумме 3 159 453 рублей ООО «Правозащита».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией по делу №А27-3936/2012 произведена процессуальная замена взыскателя (Постановление от 29 августа 2012 года).

Следовательно, в результате совершенной истцом и третьим лицом сделки, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования от ООО «СИБТОРГ» денежной суммы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Правозащита» является кредитором ООО «Сибторг», заинтересованность истца в данном случае проявляется в том, что он имеет право на получение установленной решением суда суммы денежных средств. При этом суд исходит из того, что истец в данном случае может защищать только свои интересы, не обладает правом на предъявление иска в защиту интересов иных лиц (в частности, ООО «Сибторг»), не обладает правом на вмешательство в корпоративные отношения Общества, в том числе путем предъявления исков в суд в рамках таких отношений.

В этой связи суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объемом прав ООО «Правозащита» по отношению в ООО «Сибторг» и ФИО1, исходит из того, истец обладает правом на оспаривание сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В целях полного и объективного исследования доказательств, в том числе проверки наличия (отсутствия) у ООО «Сибторг» признаков, указанных в выше приведенных нормах, по ходатайству истца судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

По заключению экспертизы №51-12/2013-СЭ на 25 июня 2012 года у Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» имелись признаки, которые свидетельствуют о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательств и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В результате совершения сделки, оформленной соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» и ФИО1 в связи с выходом участника ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» возникли признаки, которые свидетельствуют о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательств и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательств и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, с даты когда они должны быть исполнены.

В судебном заседании 28.01.2014 эксперт ФИО6 пояснила, что выводы, которые изложены в экспертизе (раздел 3. Заключение эксперта), необходимо рассматривать в совокупности с исследовательской частью.

Таким образом, фактически выводы, к которым пришел эксперт, не могут быть использованы именно в том виде, в котором они изложены, а требует анализа исследовательской части.

Кроме того, учитывая ответы на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу о том, что в заключении изложены взаимоисключающие ответы (учитывая буквальное толкование ответов). Выводы не являются однозначными и конкретными, так как содержат варианты «и(или)». Эксперт в судебном заседании пояснила, что указанные в выводах признаки имели место быть уже на момент совершения сделки, платежеспособность Общества была ограничена, после совершения сделки ситуация финансовая ухудшилась. Эксперт также пояснила, что выявить задолженность по обязательным платежам на 25.06.2012 невозможно, так как бухгалтерская отчетность составляется ежеквартально, сделка же совершена в промежуточную дату, поэтому эксперт использовала данные на 31.03.2012 (по первому вопросу). После совершения сделки изменения финансового положения Общества стали необратимыми. До 25.06.2012 возможность ООО «Сибторг» погасить долги имелась за счет продажи имущества, после его отчуждения ФИО1 такая возможность исключалась. Эксперт также пояснила, что не использовала какую-то одну методику исследования в ходе проведения экспертизы, конкретные методики, использованные ею, не назвала.

В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» одним из принципов государственной судебно-экспертной деятельности является принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Колор», не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств (содержание выводов, пояснения эксперта), заключение экспертизы по настоящему делу нельзя признать основанным на строго научной и практической основе, а полученные результаты достоверными.

В судебном заседании стороны, в том числе истец, указали на отсутствие необходимости в проведении как повторной, так и дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент выдачи ФИО1 имущества в натуре ООО «Сибторг» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появились у общества.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 25 июля 2013 года №ВАС-9633/13, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у Общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности, не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты. Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения.

Следовательно, общество не должно выплачивать действительную стоимость доли только после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. В данном случае соответствующие обстоятельства отсутствуют, о чем дали пояснения представители сторон.

Таким образом, даже наличие просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является основанием для невыплаты стоимости доли вышедшему из Общества участнику. Суд обращает также внимание на то, что даже при наличии таких признаков у Общества, стоимость доли не может быть выплачена всем вышедшим из Общества участникам, а не только ФИО1 , на что ссылается истец.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Суд отмечает, что взаимоотношения, связанные с распределением долей в ООО, переходом права на них, лежат в сфере корпоративных отношений, в силу чего у истца ООО «Правозащита» отсутствует право и материально-правовой интерес, позволяющий осуществлять действия по оспариванию таких отношений.

Однако, даже если исходить из правовой возможности ООО «Правозащита» осуществлять такие действия, суд отмечает следующее.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых ООО «Правозащита» основывает свои требования, лежит на указанном лице.

Ссылаясь на нарушение, допущенное ООО «Сибторг» при решении вопроса о выплате ФИО1 стоимости его доли, и, в частности, на определение ее денежного выражения в целях выплаты, ООО «Правозащита» надлежащих и достаточных доказательств своих доводов не представило.

Абзац 3 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из содержания нормы, применяется только в том случае, если установлено, что разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала недостаточно, и общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения указанной нормы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что основания для уменьшения уставного капитала ООО «Сибторг» имелись.

Истец также ссылается на наличие в данном случае признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В качестве оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что в результате совершенной сделки общество (ООО «Сибторг») лишено возможности сдавать имущество в аренду, несет в связи с этим неблагоприятные последствия, принятие решения в день подачи заявления ФИО1 о выходе из Общества не отвечает интересам Общества.

Суд отмечает, что истец ООО «Правозащита» не является лицом, имеющим право выступать в интересах ООО «Сибторг». Принятие Обществом решения о выплате действительной стоимости доли в день подачи заявления участником о его выходе из Общества само по себе о нарушении закона, чьих-либо прав не свидетельствует.

Суд считает, что не имеется достаточных доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом. Истцом не представлено доказательств того, что действия ООО «Сибторг» и ФИО1 при осуществлении оспариваемой истцом сделки направлены на причинение вреда истцу.

Возможное применение последствий недействительности ничтожной сделки не отражается напрямую на правах истца, так как даже при возращении имущества в ООО «Сибторг», указанное лицо не обязано осуществить его реализацию в целях выплаты задолженности ООО «Правозащита».

Кроме того, учитывая принятое ООО «Сибторг» решение от 25.06.2012 (протокол №2), ООО «Сибторг» обязано выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли, в том числе путем передачи перечисленного в решении имущества, поскольку признание сделки, оформленной соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4, недействительной, не свидетельствует о недействительности принятого на собрании ООО «Сибторг» решения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие тех оснований, на которых истец основывает свои требования о признании недействительной сделки, оформленной соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» и ФИО1 в связи с выходом участника ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в Общество с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, кассационной жалобы, а также заявлений об обеспечении иска и в связи с проведением экспертизы, относятся на истца. 2000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии заявления о принятии обеспечительных мер (определение от 07.10.2013).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 5 статьи 96, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые 16 сентября 2013 года и 07 октября 2013 года по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина