Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178)

к арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Вощенчук И.Н. – представитель по доверенности от 23.12.2013 №80Д (копия приобщена к материалам дела) с полным объемом полномочий, служебное удостоверение, Мостовщикова Е.В. – представитель по доверенности от 04.12.2013 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от правонарушителя: Бычков Д.С. – арбитражный управляющий, паспорт;

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее – правонарушитель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 15.09.2014 г. № 00714214.

Представители Управления Росреестра по Кемеровской области в судебном заседании требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, при этом просили суд применить повышенную меру административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год, полагая, при этом, что характер допущенных нарушений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, арбитражный управляющий неоднократно (более 5 раз на дату рассмотрения заявления) привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, поддержанных в судебном заседании, возражал против требований административного органа, однако в ходе судебного разбирательства признал допущенные нарушения, просил суд не применять меру ответственности в виде дисквалификации, указав, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, другого источника дохода не имеет, что раскаялся в совершенном правонарушении, на дату рассмотрения заявления отстранен от управления должника.

Административный орган представил письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых с доводами, изложенными в отзыве, не согласился. Считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего Бычкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Данные обстоятельства доводами, изложенными в отзыве, не опровергаются.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Кемеровской области, арбитражного управляющего, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 по делу № А27-21153/2012 в отношении ИП Саленко А.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Д.С.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания)

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежит также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведенным расследованием установлено, что в период с 13.06.2013 по 10.10.2013 арбитражным управляющим Бычковым Д.С. проведена инвентаризация имущества ИП Саленко А.В., по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 1 от 10.10.2013.

Указанная инвентаризационная опись подписана конкурсным управляющим Бычковым Д.С. и юрисконсультом Колмогоровым А.Н. и содержит сведения о дате окончании инвентаризации имущества должника 10.10.2013.

Согласно данных инвентаризационной описи № 1 от 10.10.2013 конкурсным управляющим Бычковым Д.С. проинвентаризированы основные средства должника: недвижимость и оборудование.

Информация о включении в состав конкурсной массы имущества должника, выявленного в результате инвентаризации отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 06.08.2014, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», представленном в Управление при проведении административного расследования.

Анализ указанных документов и материалов дела о банкротстве должника № А27-21153/2012 свидетельствует, что помимо основных средств у должника в составе имущества, подлежащего инвентаризации есть дебиторская задолженность и готовая продукция.

Вместе с тем, инвентаризация этого имущества конкурсным управляющим Бычковым Д.С. не проводилась, в состав конкурсной массы данное имущество не включено.

Так, согласно данных отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 06.06.2013 по 06.08.2014 на протяжении конкурсного производства на расчетный счет должника поступают денежные средства за поставленную продукцию по долгосрочным договорам, которые фактически являются дебиторской задолженностью, например: 06.06.2013, 14.06.2013, 19.06.2013, 24.06.2013, 04.07.2013, 09.07.2013, 11.07.2013, 19.07.2013, 02.07.2013, 25.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 08.08.2013, 23.08.2013, 28.04.2014, 08.05.2014 - оплата по договору от 02.05.2007 от ООО «Система Чибис»; 07.06.2014, 14.06.2013, 21.06.2013, 28.06.2013, 27.07.2013 - оплата по договору поставки от ООО «Торговый дом «Колибри»; -17.06.2013, 05.07.2013. 16.07.2013, 23.07.2013, 13.08.2013 - оплата по договору № 82 от 01.09.2007 от ЗАО «РегионМарт-Томск»;-18.06.2013, 15.11.2013, 10.04.2014 - оплата за товары от ООО «Новокузнецкобувьторг» (поставлялись по разовым сделкам в марте - апреле 2013).

Из показателей вышеуказанного отчета также следует, что должником в ходе конкурсного производства (в период проведения инвентаризации и после окончания инвентаризации) осуществлялась отгрузка готовой продукции, например: - 07.06.2013 - ООО «Колмогоров» -14.06.2013- ИП Ермолаевой И.В.- 11.06.2013-ГБУКО «Березовский психоневрологический интернат» и ГБУ КО «Инской психоневрологический интернат»-17.06.2013 - ГБУ КО «Инской психоневрологический интернат» -20.06.2013 - ГБУ КО «Тайгинский психоневрологический интернат» и ГБУ КО «Малиновский психоневрологический интернат»-20.06.2013 - ООО «Берегиня» -22.06.2013, 15.10.2013, 19.10.2013-000 «Гермес» -26.06.2013- ООО «Север» - 27.06.2013- ООО «Бастион» -03.07.2013, 10.07.2013, 17.07.2013, 24.07.2013, 31.07.2013,07.08.2013, 28.08.2013, 04.09.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, 25.09.2013, 09.10.2013 – ГБУ КО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов, № 2» -19.07.2013, 30.08.2013, 17.09.2013 - ФБУ Центр реабилитации Фонда Социального страхования РФ «Топаз» (причем договор на поставку заключен 18.06.2013)-15.07.2013 - ООО «Эдванс» (договор заключен 15.07.2013) -02.08.2013, 16.08.2013, 30.08.2013, 16.09.2013, 27.09.2013 - ГБУ КО «Малиновский психоневрологический интернат» - 24.06.2013,14.08.2013, 11.09.2013, 18.09.2013 - ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» (договор заключен 24.06.2013).

Факт не проведения инвентаризации дебиторской задолженности ИП Саленко А.В. конкурсный управляющий Бычков Д.С. подтвердил на собрании кредиторов должника 25.08.2014 при рассмотрении вопроса «Отчет конкурсного управляющего», что подтверждается отчетом сотрудника Управления о результатах участия в собрании кредиторов от 25.08.2014.

В связи с не проведением конкурсным управляющим должника Бычковым Д.С. инвентаризации дебиторской задолженности и готовой продукции невозможно установить действительный состав и размер конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим Бычковым Д.С. при проведении конкурсного производства в отношении ИП Саленко А.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника, составляющего конкурсную массу, и проведению его инвентаризации, возложенные на него абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Проведенным расследованием установлено, что после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Бычковым Д.С. в состав конкурсной массы ИП Саленко А.В. включено недвижимое имущество и оборудование, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 10.10.2013. Иного имущества не установлено.

Из материалов дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кемеровской области № A27-21153/2012 усматривается, что все имущество, включенное в инвентаризационную опись, обременено залогом в пользу Грицева В.В., Косицына Д.В., ОАО Банк «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО Банк ВТБ24.

В отношении данного имущества конкурсным управляющим Бычковым Д.С. проведена оценка, установлена начальная цена реализации и начата процедура продажи.

Помимо этого, в ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Бычковым Д.С. в регистрирующие органы был сделан ряд запросов об имуществе ИП Саленко А.В.: в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, Управление Росреестра по Кемеровской области и Инспекцию Гостехнадзора Кемеровского района, ИФНС по г. Кемерово.

Все запросы и ответы представлены Бычковым Д.С. в Управление при проведении расследования. Иных мероприятий по розыску имущества должника Бычков Д.С. не предпринимал, что также подтверждается его отзывом на заявление ОАО «Россельхозбанк», представленным в Управление при проведении расследования 07.08.2014.

Вместе с тем, в результате изучения административным органом материалов дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кемеровской области № А27-21153/2012 установлено, что при подаче заявления о признании себя банкротом ИП Саленко А.В. к заявлению в арбитражный суд приложил список имущества по состоянию на 05.12.2012.

Анализ результатов, проведенной конкурсным управляющим Бычковым Д.С. инвентаризации имущества должника и данных списка имущества по состоянию на 05.12.2012 ИП Саленко А.В. показывает, что в составе конкурсной массы должника отсутствуют: -линия по производству пельменей D320N 2006 года выпуска, стоимостью 800.000 рублей; -фасовочное оборудование Питпак-М 2006 года выпуска, стоимостью 616.530 рублей; - дизель-генераторная установка F.G. Wilson Р200 2007 года выпуска, стоимостью 648.429, 54 рублей; - винтовой компрессор DVK15D 2006 года выпуска, стоимостью 73.205,40 рублей;-машина для пагировки и льезона Gazer 2007 года выпуска, стоимостью 156.314, 55 рублей;-линия котлетная АВМ4000 2007 года выпуска, стоимостью 154.633, 76 рублей.

Указанное имущество не заложено.

Материалы дела о банкротстве должника, документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим Бычковым Д.С. при проведении расследования, в том числе, отчеты арбитражного управляющего, не содержат доказательств обращения Бычкова Д.С. к ИП Саленко А.В. за истребованием указанного имущества или за выяснением обстоятельств фактического наличия этого имущества или его возможного выбытия.

В силу своего процессуального положения, закрепленного в статье 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и имеет право знакомиться со всеми документами, имеющимися в деле.

Помимо этого, не установлено препятствий в работе управляющего со стороны должника, который долгое время являлся хранителем имущества в конкурсном производстве по договору хранения № 1 от 06.06.2013, а также сам заявил для утверждения в деле о своем банкротстве именно кандидатуру Бычкова Д.С.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Бычков Д.С. не принял мер, направленных на розыск, выявление и возврат вышеуказанного имущества должника в целях включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 06.08.2014, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 06.06.2013 по 06.08.2014 и заявления ОАО «Россельхозбанк» следует, что 06.06.2013, 07.06.2013, 11.06.2013 на корпоративную карту ИП Саленко А.В. 42772609783112 с расчетного счета было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 158.287,50 рублей назначением «на хоз. расходы».

В своем отзыве от 07.08.2014 на заявление ОАО «Россельхозбанк», представленным в Управление при проведении административного расследования арбитражный управляющий Бычков Д.С. указывает, что перечисление денежных средств со счета должника на его корпоративную карту осуществлял непосредственно должник, следовательно, факт совершения должником данной сделки управляющему был известен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах, в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

По общему правилу само по себе совершение сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Материалы дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кемеровской области № А27-21153/2012, а также отчеты конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 06.08.2014, и об использовании денежных средств должника за период с 06.06.2013 по 06.08.2014 не содержат сведений о том, что арбитражным управляющим Бычковым Д.С. принимались какие-либо меры направленные на возврат незаконно изъятых должником денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный управляющий Бычков Д.С. зная о том, что в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве, должник - Саленко А.В. распорядился денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, не принял мер к оспариванию этих сделок и применению последствий недействительности этих сделок на протяжении всего конкурсного производства, в том числе и на дату завершения административного расследования, тем самым не исполнил обязанности возложенные на него абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть размещены Бычковым Д.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 15.10.2013.

По сведениям ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены арбитражным управляющим Бычковым Д.С. 28.10.2013 с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на 8 дней.

Таким образом, арбитражным управляющим Бычковым Д.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности по соблюдению сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно Методическим указаниям утверждение итогов инвентаризации конкурсным управляющим в данном случае не требовалось, поскольку он проводил инвентаризацию лично, акты составлял также лично. Утверждение собственных действий в данном случае не требуется. Инвентаризационная опись № 1 от 10.10.2013 содержит сведения о датах начала и окончания инвентаризации имущества должника 13.06.2013 - 10.10.2013.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Административным расследованием установлено, что 10.12.2013 арбитражным управляющим Бычковым Д.С. в ЕФРСБ размещены сведения об оценке имущества должника, которые содержат прикрепленный файл «Оценка.dос». Из указанной информации следует, что оценка имущества ИП Саленко А.В. проведена 01.11.2013.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кемеровской области № А27-21153/2012 договором между конкурсным управляющим ИП Саленко А.В. Бычковым Д.С. и оценщиком № 35/3 от 01.11.2013 установлено, что, дата оценки имущества должника - 01.11.2013 (п. 1.6 договора), дата передачи оценщиком отчета об оценке конкурсному управляющему Бычкову Д.С. не позднее 10.11.2013 года (пункт 8.1. договора).

Факт принятия арбитражным управляющим «Отчета № 62/3-2013 об оценке рыночной стоимости имущества ИП Саленко Анатолия Владимировича» от 01.11.2013 от оценщика к 10.11.2013 подтверждается ходатайством арбитражного управляющего Бычкова Д.С. в Арбитражный суд Кемеровской области от 20.11.2013 о продлении конкурсного производства, в котором он сообщает о состоявшейся оценке имущества должника и об обращении 14.11.2013 в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога на основании указанного отчета.

Сведения о проведении 01.11.2013 оценки имущества должника указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 20.11.2013 и в последующих отчетах, а также в определении арбитражного суда 11.12.2013 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены предмета залога (отчет об оценке приложен к ходатайству управляющего).

Следовательно, по состоянию на 14.11.2013 арбитражный управляющий Бычков Д.С. располагал отчетом об оценке имущества должника, однако, в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке № 62/3-2013 от 01.11.2013 в ЕФРСБ разместил только 10.12.2013.

Помимо этого, по результатам исследования информации, включенной арбитражным управляющим Бычковым Д.С. в ЕФРСБ 10.12.2013 под названием «Отчет оценщика об оценке имущества должника» установлено, что прикрепленный к сообщению арбитражного управляющего Бычкова Д.С. о проведении оценки имущества должника файл «Оценка.doс» представляет собой титульный лист отчета и листы отчета с 38 по 41, отражающие только итоговые результаты и заключение о стоимости, что не свидетельствует о надлежащем исполнении установленной пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поскольку данная информация не обеспечивает кредиторам возможность ознакомиться с отчетом оценщика в полном объеме и сформировать свое мнение относительности достоверности проведенной оценки (при необходимости принять меры к оспариванию ее результатов) и определить наиболее эффективный способ продажи имущества.

Таким образом, арбитражным управляющим Бычковым Д.С. при проведении процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, возложенные на него пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

5. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Проведенным расследованием установлено, что конкурсным управляющим должника Бычковым Д.С. были назначены и проведены собрания кредиторов должника 24.04.2014 и 25.08.2014.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов 24.04.2014 было включено конкурсным управляющим Бычковым Д.С. в ЕФРСБ 14.04.2014, с нарушением 14-ти дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (за 9 дней до даты проведения собрания), а сообщение о решениях, принятых на указанном собрании кредиторов ИП Саленко А.В. были включены конкурсным управляющим Бычковым Д.С. в ЕФРСБ - 19.05.2014 года, с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневного срока на 9 дней.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 25.08.2014 было включено конкурсным управляющим Бычковым Д.С. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.08.2014, с нарушением 14-ти дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (за 9 дней до даты проведения собрания).

6.В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом, арбитражный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела о банкротстве ИП Саленко А.В. в Арбитражном суде Кемеровской области № А27-21153/2012 следует, что определениями арбитражного суда от 11.04.2013, 12.04.2013 и от 29.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Грицева В.В., Косицына Д.В., ОАО Банк «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО Банк ВТБ24, как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (недвижимость и оборудование).

Все имущество должника, обремененное залогом в пользу указанных кредиторов проинвентаризировано и включено арбитражным управляющим Бычковым Д.С. в состав конкурсной массы, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 10.10.2013 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности за период за период с 06.06.2013 по 06.08.2014. Иное имущество должника в указанных документах отсутствует.

06.06.2013 конкурсным управляющим должника - ИП Саленко А.В. Бычковым Д.С. (Поклажедатель) и должником Саленко А.В. (Хранитель) заключен договор хранения № 1 от 06.06.2013. Указанный договор действовал до 20.05.2014.

20.05.2014 конкурсным управляющим должника - ИП Саленко А.В. Бычковым Д.С. (Поклажедатель) и ООО «Март» (Хранитель) заключен договор хранения № 2 от 20.05.2014.

Условия указанных договоров являются идентичными.

Согласно условиям договоров хранения №1 и № 2 конкурсным управляющим на хранение передается все имущество должника, обремененное залогом в пользу Грицева В.В., Косицына Д.В., ОАО Банк «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО Банк ВТБ24, и перечисленное ранее в инвентаризационной описи № 1 от 10.10.2013. Передача имущества на хранения оформлена актами приема - передачи имущества от 06.06.2013 и от 20.05.2014.

Указанные договоры не содержат условия о денежном вознаграждении Хранителю за хранение имущества. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период за период с 06.06.2013 по 06.08.2014 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 06.06.2013 по 06.08.2014 не содержат сведений о расходах должника на обеспечение сохранности имущества (ни о начисленных, ни о выплаченных).

Вместе с тем, из текста раздела 4 договоров следует, что Хранитель вправе использовать переданное на хранение Имущество в соответствии с его назначением, при этом Хранитель несет расходы по содержанию имущества, а также отвечает за его сохранность (пункт 4.1 договоров).

Таким образом, платой за хранение имущества должника является предоставленное конкурсным управляющим Хранителю право использования имущества для коммерческой деятельности.

Материалы дела о банкротстве должника не содержат документов, подтверждающих факт обращения конкурсного управляющего ИП Саленко А.В. Бычкова Д.С. к залоговым кредиторам за согласованием условий использования имущества, передаваемого по вышеуказанным договорам хранения.

Более того, залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» отрицает факт согласования условий использования имущества, находящегося в залоге, Хранителем, что подтверждается пояснениями указанного кредитора, представленными Управлению в ходе проведения административного расследования от 03.09.2014 № 056-39-17/100.

Копии договоров хранения не представлялись Бычковым Д.С. в материалы дела о банкротстве ни с отчетами конкурсного управляющего, ни отдельно, что сделало невозможным ознакомление конкурсных кредиторов с условиями договоров хранения имущества должника, обремененного залогом, заключенных конкурсным управляющим имуществом должника Бычковым Д.С.

Помимо этого, проведенным административным расследованием установлено, что оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» эксплуатировалось третьими лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ОАО «Россельхозбанк» по запросу Управления актами осмотра имущества им имущества, принадлежащего ИП Саленко А.В., и переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» от 10.10.2013, 30.01.2014 и 27.08.2014 с приложенными к ним фотоматериалами.

Согласно фотоматериалам, приложенным к данным актам, сотрудники ОАО «Россельхозбанк» в результате проверок 10.10.2013, 30.01.2014 и 27.08.2014 установили, что оборудование используется для производства продукции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Бычковым Д.С. пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и ненадлежащем исполнении им обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника, обремененное залогом, передано в пользование без согласия залогодержателей - конкурсных кредиторов.

7. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

«Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 12 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как установлено при проведении административного расследования, арбитражным управляющим Бычковым Д.С. в Арбитражный суд Кемеровской области были представлены: - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 20.11.2013, датированный 20.11.2013, без приложения отчета об использовании денежных средств должника, что подтверждается описью материалов дела о банкротстве (том № 16),, сопроводительным письмом арбитражного управляющего от 20.11.2013.-отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 22.04.2014, датированный 22.04.2014, с приложением отчета об использовании денежных средств должника за период с 06.06.2013 по 22.04.2014, датированный 22.04.2014, что подтверждается сопроводительным письмом арбитражного управляющего от 30.04.2014. Указанный отчет был представлен также собранию кредиторов 24.04.2014.

Помимо этого, в Управление при проведении административного расследования Бычковым Д.С. был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 06.08.2014, датированный 06.08.2014. с приложением отчета об использовании денежных средств должника за период с 06.06.2013 по 06.08.2014. Указанный отчет был представлен арбитражным управляющим на собрании кредиторов должника 25.08.2014 и в арбитражный суд в дело о банкротстве.

Анализ указанных отчетов арбитражного управляющего Бычкова Д.С. показывает, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и вышеприведенных норм Общих правил подготовки отчетов к отчетам арбитражного управляющего Бычкова Д.С. не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: договора хранения имущества № 1 от 06.06.2013, платежных бухгалтерских документов, подтверждающих сведения об поступающих и расходуемых денежных средствах, инвентаризационной описи № 1 от 10.10.2013, отчета об оценке имущества от 01.11.2013, запросов по розыску имущества должника. К отчету от 20.11.2013 не приложен отчет об использовании денежных средств должника.

Во всех поименованных отчетах указаны недостоверные сведения об открытых счетах должника.

Так, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющем работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что в конкурсном производстве открыты 2 расчетных счета в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» № 40802810200530121207 и № 40802810300530121207. В отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.04.2014 и по состоянию на 06.08.2014 указано, что движение денежных средств должника происходит по расчетному счету № 40802810300530121207 в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы».

Вместе с тем, расследованием установлено, что движение денежных средств по этому расчетному счету осуществлялось до 17.10.2013, затем указанный счет был закрыт 19.10.2013, как и счет № 40802810300530121207, и, в последующем, конкурсным управляющим были открыты 2 новых расчетных счета в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» № 40802810900530121207 и № 40802810000530021207, причем движение денежных средств должника с 18.10.2013 по настоящее время осуществляется по расчетному счету № 40802810000530021207, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам, представленными арбитражным управляющим Бычковым Д.С. в ходе проведения административного расследования в Управление.

До сведения кредиторов указанная информация арбитражным управляющим Бычковым Д.С. не доводилась, в арбитражный суд не представлялась, вышеуказанные отчеты не исправлялись.

Во всех поименованных отчетах отсутствует информация в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в то время как поступление денежных средств от дебиторов происходит на протяжении всего конкурсного производства, что подробно описано в пункте 1 настоящее протокола. При этом, на собрании кредиторов должника 25.08.2014 арбитражный управляющий пояснил, что инвентаризация дебиторской задолженности им не проводилась, дебиторам только направлялись претензии, что подтверждается отчетом сотрудника Управления о результатах участия в собрании кредиторов от 25.08.2014.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 20.11.2013, датированном 20.11.2013 отсутствуют сведения о работниках должника, указано, что на момент ведения конкурсного производства работников должника не выявлено. Однако, в последующих отчетах от 22.04.2014 и от 06.08.2014 указано, что работники должника уволены 06.06.2013 и приведен их список.

Своевременное получение достоверной информации о проведенной оценке имущества должника, заключенных в процессе конкурсного производства договоров, расходовании денежных средств должника позволяет кредиторам вовремя предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например - оспаривать результаты оценки имущества, оспаривать обоснованность заключения конкурсным управляющим договоров, произведенных расходов, обратиться с жалобой на действия управляющего, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за деятельностью управляющего).

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ИП Саленко А.В. Бычковым Д.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 139, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 18.1,статьей 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По результатам административного расследования, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00714214 от 15.09.2014, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. Действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы Управлением Росреестра по Кемеровской области по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к указанной ответственности Управление Росреестра по Кемеровской области в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч пятисот рублей до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной -неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего Бычкова Д.С. к административной ответственности обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные действия арбитражного управляющего Бычкова Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Бычков Д.С. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, предвидела возможность наступления вредных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Бычков Д.С. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Саленко А.В.

Суд считает, что хоть арбитражный управляющий 17.11.2014 в ходе судебного разбирательства признал все нарушения, выявленные административным органом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, следует признать основанными на неверном толковании положений Закона о банкротстве, противоречат фактическим материалам дела, потому не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

По пункту 1 протокола в обоснование правомерности своего бездействия по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности и готовой продукции приводит доводы о том, что документация по дебиторской задолженности была утрачена должником, отгрузку готовой продукции он не производил и о наличии ее не знал.

Указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все сведения относительно поступления дебиторской задолженности и отгрузки готовой продукции указаны в отчетах конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о своей деятельности за период с 06.06.2013 по 06.08.2014, и об использовании денежных средств должника за период с 06.06.2013 по 06.08.2014. Указанные отчеты подписаны им лично. При этом, денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью поступали вплоть до июня 2014 года. Следовательно, сведениями и документами о наличии у должника дебиторской задолженности и готовой продукции конкурсный управляющий располагал, препятствий к получению документации у дебиторов и контрагентов по договорам не установлено.

К прилагаемым к отзыву управляющего Бычкова Д.С. запросам и ответам, суд относится критически. Указанные документы в адрес Управления Бычковым Д.С. не представлялись, в материалы дела о банкротстве переписка Бычкова Д.С. с должником также не представлена, в том числе и с отчетами арбитражного управляющего.

Помимо этого, изучение в материалах дела о банкротстве должника запросов и уведомлений Бычкова Д.С. по розыску имущества должника (в том числе и приобщенных к заявлению Управления по настоящему делу) показывает, что переписка Бычкова Д.С. с организациями и государственными органами, в частности его запросы не содержат ни дат, ни исходящих номеров, отправка корреспонденции подтверждается только почтовыми квитанциями.

Однако, на представленных с отзывом копиях документов номера и даты проставлены, подлинники не приложены. Осмотр копий ответов Саленко А.В. на запросы Бычкова Д.С. и копиями заявлений должника, имеющихся в материалах дела о банкротстве, показывает, что подписи должника не идентичны.

В настоящее время вся документация должна была быть передана Бычковым Д.С. новому конкурсному управляющему ИП Саленко А.В. - Тузиковой Г.С. и у Бычкова Д.С. не может находиться по объективным причинам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду не истек.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, совершенное Бычковым Д.С. является длящимся, поскольку сроки для проведения инвентаризации имущества должника императивно статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) не установлены, обязанность должна быть выполнена арбитражным управляющим в разумные сроки. Однако, вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бычков Д.С. обязанностей по принятию в ведение имущества должника, составляющего конкурсную массу, и проведению его инвентаризации, возложенные на него абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнил.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении № 00 71 42 14 от 15.09.2014 арбитражному управляющему вменяется не исполнение обязанностей возложенных на него абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы отзыва арбитражного управляющего о том, что им исполнены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не основаны на требованиях действующего законодательства о банкротстве и противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Так, запрос должнику о возврате ряда имущества в конкурсную массу (указано в пункте 2 протокола и заявления Управления) и ответ должника, приложенные к отзыву управляющего не подтверждают принятие достаточных мер к истребованию имущества, поскольку не направлены на установление фактического статуса этого имущества, документы о принадлежности этого имущества у должника Бычковым Д.С. не истребовались и не изучались. Помимо этого, как уже было указано выше данные запрос и ответ в материалах дела о банкротстве отсутствуют, в Управление не представлялись, подлинность их вызывает сомнение по вышеуказанным причинам, до даты подготовки отзыва арбитражного управляющего указанные документы отсутствовали, не были представлены и по определению о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Факт не истребования денежных средств, выбывших из владения должника арбитражный управляющий Бычков Д.С. не отрицает, доказательств принятия мер по возврату незаконно изъятых из конкурсной массы должником денежных средств не представляет.

Переписка управляющего с должником по этому вопросу таким доказательством не является, поскольку подтверждает факт выбытия денег без распоряжения конкурсного управляющего в ущерб интересам кредиторов должника (по текущим платежам), законность выбытия управляющим не изучалась, состав, фактический размер и очередность удовлетворения требований с назначением «хозяйственные нужды» также не изучалась.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах, в кредитных организациях.

Правонарушение, совершенное Бычковым Д.С. является длящимся, поскольку сроки для исполнения обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц императивно статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлены, обязанность должна быть выполнена арбитражным управляющим в разумные сроки на протяжении конкурсного производства. Однако, вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бычков Д.С. своих обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц не исполнил.

По пункту 3 протокола факт совершения правонарушения арбитражный управляющий признает. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду истек, так как данное правонарушение окончено 15.10.2013 (последний срок размещения информации о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату принятия судом решения срок давности истек по указанному эпизоду.

По пункту 4 протокола факт совершения правонарушения арбитражный управляющий признает.

Утверждение о том, что электронная копия отчета об оценке не была представлена по причине вирусной атаки компьютера оценщика документально не подтверждено, следовательно, данный довод суд признает не состоятельным.

Также не представлено доказательств того, что управляющим предпринимались меры к получению в более короткие сроки данного отчета в электронном виде и доказательств объективной невозможности получения данного отчета одновременно в электронном виде и на бумажном носителе (полагаем, что конкурсный управляющий Бычков Д.С. действуя разумно и добросовестно, а также зная о требованиях Закона о банкротстве касающихся размещения отчета оценщика в ЕФРСБ, уже на стадии заключения договора с оценщиком обязан был обеспечить получение отчета об оценке одновременно в электронном виде и на бумажном носителе).

Кроме того, суд соглашается с мнением административного органа, что для исполнения своей обязанности возможно было размещение сканированного варианта отчета.

Размещение в ЕФРСБ только трех листов отчета, содержащих информацию о рыночной стоимости объектов оценки, не свидетельствует о надлежащем исполнении установленной пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ, поскольку данная информация не обеспечивает кредиторам возможность ознакомиться с отчетом оценщика в полном объеме и сформировать свое мнение относительно достоверности проведенной оценки (при необходимости принять меры к оспариванию ее результатов) и определить наиболее эффективный способ продажи имущества, тем более, что по состоянию на дату размещения трех листов отчета об оценке (10.12.2014) определением арбитражного суда по делу о банкротстве должника А27-21153/2012 от 12.12.2014 (резолютивная часть 11.12.2014) была установлена начальная цена ряда объектов имущества должника.

По пункту 5 протокола факт совершения правонарушения арбитражный управляющий признает.

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении № 00 71 42 14 от 15.09.2014 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение им обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника, обремененное залогом, передано в пользование без согласия залогодержателей - конкурсных кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего по обязательному получению согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника при передаче заложенного имущества в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, императивно установлена пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Вид договора, на условиях которого залоговое имущество предполагается использовать, не отменяет действия вышеуказанного положения Закона о банкротстве.

Использование имущества предполагает его износ и ухудшение товарных качеств, поэтому согласие залогодержателя обязательно.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии такого согласия залогодержателей.

Возражения по фактам нарушений зафиксированных в пункте 7 протокола № 00 71 42 14 от 15.09.2014 Бычковым Д.С. не заявлены, при этом возражения, отражены в отзыве по эпизодам, которые не инкриминируются арбитражному управляющему.

Таким образом, Бычков Дмитрий Сергеевич, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. доказательствами.

Протокол № 00 71 42 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Бычкова Д.С. составлен Мостовщиковой Е.В., начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» от 14.05.2010 № 178.

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего Бычкова Д.С, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

О дате и времени составления протокола Бычков Д.С. был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 01.09.2014 № 09/08013, в тексте уведомления Бычкову Д.С. разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление было получено представителем управляющего по почте 04.09.2014,что подтверждается почтовой карточкой уведомления о вручении 65099161467804, а также получено им лично нарочным 10.09.2014, что подтверждается его личной подписью на тексте уведомления.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для составления протокола в Управление не прибыл, правами, предоставленными ему статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ не воспользовался, защитника (представителя) не направил.

Таким образом, суд признал, что административным органом собрано по делу достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бычкова Д.С., ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения к ответственности не истек, процессуальных нарушений не установлено.

Определяя меру ответственности, отклоняя довод правонарушителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд признает, что арбитражный управляющий должен нести повышенную меру ответственности по сравнению с минимальной границей административного штрафа по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния».

С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный управляющий Бычков Д.С. неправомерно заявляет об отсутствии существенной угрозы для общества и государства, последствием совершенных арбитражным управляющим правонарушений является:

1) Нарушение права лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о составе и размере конкурсной массы, а также о ходе конкурсного производства и деятельности управляющего, об использовании имущества третьими лицами;

2) Множественный характер нарушений, допущенных в ходе проведения процедуры банкротства, зафиксированный протоколом об административном правонарушении. Каждое из зафиксированных протоколом нарушений образует самостоятельный состав.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего ряд обязанностей, связанных с защитой имущества должника, формированием конкурсной массы должника, доведением информации о ходе конкурсного производства должника до его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

С даты открытия конкурсного производства Закон о банкротстве связывает ряд ограничений в деятельности должника, имеющих последствия не только для самого должника, но и для иных лиц. В частности, возможность максимального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Контрагенты должника, учитывая непрерывность хозяйственной деятельности коммерческих субъектов, заинтересованы в получении информации о процедуре банкротства в максимально короткие сроки в целях обеспечения возможности защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного законодательством о банкротстве установлены сроки исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, совершения иных действий, в частности доведение соответствующей информации до неопределенного круга лиц в упрощенном порядке - путем размещения информации в ЕФРСБ, представление отчетов собранию кредиторов и арбитражному суду в дело о банкротстве. Нарушение установленного порядка влечет возникновение угрозы нарушения вышеназванных прав контрагентов.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести совершенное правонарушение к малозначительному, арбитражный управляющий Бычков Д.С. не приводит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Кроме того, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Кроме этого, арбитражный управляющий Бычков Д.С. в течение 2014 года четырежды: решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу №А27-12953/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-19943/2013, от 03.03.2014 по делу № А27-1624/2014, от 17.06.2014 по делу № А27-9231/2014 арбитражный управляющий Бычков Д.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначались наказания в виде административного штрафа, что свидетельствует о систематическом нарушении Бычковым Д.С. требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должников, 2 раза 30.05.2014 был освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания по делам № А27-5536/2014, № А27-5578/2014.

Указанные факты в совокупности с зафиксированными в протоколе № 00 71 42 14 обстоятельствами характеризуют личность арбитражного управляющего Бычкова Д.С. как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям.

Вместе с тем, выполнение обязанностей арбитражного управляющего представляет собой публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена, в частности, в постановлении от 14.01.2010 г. Первой секции (Палата) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России № 54522/00).

Европейский суд отметил, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства», конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд признал, что соразмерной мерой ответственности по выявленным правонарушениям является административный штраф в размере 50 000 рублей (максимальный размер, установленный действующим законодательством).

При этом, суд считает, что оснований для применения ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бычков Д.С. в ходе судебного разбирательства признал допущенные нарушения, раскаялся в совершенных нарушениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, имеет в управлении около 16 предприятий на различных стадиях процедуры банкротства (дисквалификация может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов этих лиц и их кредиторов, т.к. приведет к смене арбитражных управляющих и затягиванию процедур банкротства). Также суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий не имеет иных источников дохода, следовательно, дисквалификация может привести не только к достижению целей наказания (предупреждение и профилактика новых нарушений), но и к возникновению негативных финансовых последствий для других лиц (членов семьи) и самого арбитражного управляющего. Дисквалификация является крайней мерой, которая должна применяться в исключительных случаях. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что для конкурсных кредиторов, в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений наступили конкретные негативные последствия, в виду убытков, утраты имущества и т.д.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Бычкова Дмитрия Сергеевича, 20.12.1984 года рожденья, место рожденья: город Лепель, Витебской области, Республики Белорусь, зарегистрированного по адресу: город Кемерово, пр. Притомский, 7/1-78, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты штрафа должны быть представлены арбитражному суду.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :

Расчетный счет: 40101810400000010007;

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области

Управление Росреестра по Кемеровской области

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

ИНН 4205077178

БИК 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000001

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 046000 140

Назначение платежа: административный штраф.

Судья В.В. Власов