Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ФНС России №2 по Кемеровской области, административный орган, инспекция) от 10.09.2014 №266, №267.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт № 241 от 21.08.2014г. и протокол об административном правонарушении № 266 от 27.08.2014г. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 266 от 10.09.2014 г. о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт № 242 от 21.08.2014г. и протокол об административном правонарушении № 267 от 27.08.2014г. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 267 от 10.09.2014 г. о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на письмо ФНС России от 10.09.2012 №АС-4-2/14961@, предприниматель указывает, что осуществляя туристическую деятельность, выдавая бланк строгой отчетности «Туристическая путевка», она вправе производить наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Также полагает, что отнесение турагентов к категории «платежных агентов» в дефиниции закона №103-ФЗ считает неправомерным, с выводами проверяющих инспекторов не согласна. Ссылаясь на то обстоятельство, что является турагентом, заключила с туроператором Агентский договор в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, считает, что турагент выступает перед туристом (плательщиком) не как платежный агент, а как «поставщик», поскольку клиент подписывает договор с агентом (выступающим от своего имени), и, следовательно, денежное обязательство имеет не перед туроператором, а перед турагентством. Полагает, что заключенные ей договоры в полной мере соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей». Более подробно обоснования требований изложены в заявлении и в дополнении к нему.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, доводы предпринимателя считает необоснованными. Полагает, что деятельность ИП ФИО1, осуществляемая в рамках договоров с физическими лицами, соответствует определению платежного агента (субагента), данному в ст. 5 Закона № 103-ФЗ, т.е. в рассматриваемом случае ИП ФИО1 осуществляла лишь прием от физических лиц денежных средств за туристические продукты, следовательно, ИП ФИО1 осуществляет деятельность, которая регулируется нормами Федерального закона № 103-ФЗ и является платежным агентом. Считает, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5, ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Кроме того, от заявителя поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также дополнение к заявлению №2, где также заявителем приведены доводы в обоснование возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В частности, заявитель ссылается на то, что заявителю не только назначены наказания в виде предупреждения и штрафа, но и вынесены представления, с которыми заявитель не согласен, оспаривает.

Административный орган представил дополнение к отзыву (от 23.10.2014 №03-14/10502) в котором указывает, что представленные предпринимателем возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основаны на неверном толковании норм права, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае таких оснований у суда не имеется, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух постановлений о назначении административного наказания. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Вместе с тем, представления №181 и №182 от 10.09.2014 заявителем в просительной части заявления не оспариваются, в порядке ст. 49 АПК РФ требования заявителем не изменены, не уточнены.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и отклоняет ходатайство предпринимателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя необоснованными не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного административного правонарушения являются платежные агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, а также банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, установлены следующие понятия:

Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств вследствие исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Из анализа указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участие в оказании услуг между плательщиком - физическим лицом и поставщиком услуг кроме приема и передачи денежных средств.

Пункт 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностными лицами Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области при проведении проверки с 21.08.2014 по 25.08.2014 года было установлено осуществление индивидуальным предпринимателем приема денежных средств от физических лиц без открытия специального банковского счета, а именно: ИП ФИО1 (Турагент) заключила субагентский договор от 04.06.2014 № 14/205, с ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» (Агент), по которому ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» на основании заявок индивидуального предпринимателя осуществляет бронирование туристского продукта и авиа, ж/д билетов для клиентов Турагента, а ИП ФИО1 (Турагент) обязуется оплачивать Агенту стоимость туристского продукта, и билетов. Фактом оплаты Турагентом услуг в соответствии с разделом 3 Субагентского договора №14/205 от 04.06.2014г. признается поступление денежных средств на расчетный счет Агента. В соответствии с разделом 4 Субагентского договора №14/205 от 04.06.2014г. турагент за выполнение поручения получает вознаграждение исходя из: 50 рублей за каждого туриста по исполненной путевке. Вознаграждение Турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет агенту денежные средства, полученные от Туристов за минусом удержанного вознаграждения.

Индивидуальный предприниматель заключила 14.01.2014г. Контракт № 128 с ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО» - туроператор (реестровый номер туроператора МТЗ №001217), по которому Туроператор на основании заявок Индивидуального предпринимателя осуществляет бронирование туристского продукта. Оплату стоимости турпродукта осуществляет ИП ФИО1 за счет средств физических лиц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Туроператора - ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО».

За период с 21.08.2014 г. по 25.08.2014 г. ИП ФИО1 получены денежные средства физических размере 377 457 руб. без применения контрольно-кассовой техники, за реализацию 3-х туристических продуктов (договоры о реализации туристского продукта № 694, 698, 700) по адресу: <...>. Денежные средства в сумме 77 341 руб., 40 000 руб. внесены на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Красноярске 04.08.2014г. и 12.08.2014 г. соответственно. Денежные средства в сумме 20 000 руб., 135 018,71 руб. внесены на расчетный счет № <***>, открытый в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Новосибирск) 14.08.2014г. и 20.08.2014г. соответственно. Денежные средства в сумме 76 886,07 руб. внесены на расчетный счет № <***>, открытый в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Новосибирск) 12.08.2014г.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию, полученных от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет в сумме 349 245,789 руб., по причине неоткрытия ИП ФИО1 специального банковского счета.

В нарушение статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ ИП ФИО1, являясь платежным агентом, осуществляла прием платежей от физических лиц, без использования специального счета, в связи с его отсутствием.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Установлена и вина предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что турагент выступает перед туристом (плательщиком) не как платежный агент, а как «поставщик», поскольку клиент подписывает договор с агентом (выступающим от своего имени), и, следовательно, денежное обязательство имеет не перед туроператором, а перед турагентством, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями Субагентского договора от 04.06.2014 № 14/205, заключенным между ИП ФИО1 (Турагент) и ООО Туристическое агентство «Глобус -тур» (Агент), установлено, что Агент на основании заявок Турагента осуществляет бронирование туристского продукта для клиентов Турагента, а также осуществляет бронирование авиа и ж/д билетов, а Турагент обязуется оплачивать Агенту стоимость туристского продукта и билетов. Фактом оплаты Турагентом услуг в соответствии с разделом 3 Субагентского договора №14/205 от 04.06.2014г. признается поступление денежных средств на расчетный счет Агента. В соответствии с разделом 4 Субагентского договора №14/205 от 04.06.2014г. Турагент за выполнение поручения получает вознаграждение исходя из 50 рублей за каждого туриста по исполненной путевке. Вознаграждение Турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет агенту денежные средства, полученные от Туристов за минусом удержанного вознаграждения. В соответствии с разделом 7 ответственность перед туристом за ненадлежащее качество туристических услуг несет Агент, т.е. ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур». Срок действия договора 3 года.

Из условий Контракта № 128 14.01.2014г. заключенного ИП ФИО1 с ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО»- Туроператор на основании заявок Индивидуального предпринимателя осуществляет бронирование туристского продукта. Оплату стоимости турпродукта осуществляет ИП ФИО1 за счет средств физических лиц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Туроператора - ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО».

Между тем, из анализа условий договоров о реализации туристического продукта № 694,698,700, заключенных между ИП ФИО1, (Турфирма) и физическими лицам (Турист), следует, что ИП ФИО1 в качестве Турагента осуществляла прием платежей от физических лиц - Туристов от своего имени, но за счет Туроператора - ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур», ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО». При этом в данных договорах ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур», ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО» заявлены в качестве Туроператора.

Согласно информации размещенной на официальном сейте сети Интернет www.russiatourism.ru и в соответствии с Законом №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур», ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО» осуществляют туроператорскую деятельность, имеют договор страхования гражданской ответственности, являются членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

Кроме того, из условий договоров № 694, 698, 700, заключенных ИП ФИО1 с физическими лицами, следует, что ИП ФИО1 (Турагент) никакой ответственности перед физическими лицами (Туристами) за реализованный продукт не несет, самостоятельно дополнительных услуг не предоставляет; вся ответственность за предоставление заказанных туристами услуг возлагается на Туроператора; ИП ФИО1 в соответствии с договором по реализации туристического продукта берет на себя ответственность только за выполнение поручения Туриста по приобретению в его интересах туристического продукта; претензии в связи с нарушением условий договоров о реализации туристического продукта предъявляются туристами Туроператору.

Кроме того понятие турагентской деятельности закреплено в ст.1 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности» в соответствии с которой - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из анализа указанных договоров следует, что ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур», ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО» являются ФИО2, полученные ИП ФИО1 от физических лиц денежные средства за турпродукты зачислялись на расчетный счет или в кассу Туроператоров, при этом обязанность по распространению туристического продукта от своего имени и за вознаграждение передана Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - ООО «ПЕГАС-КЕМЕРОВО», ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур».

Следовательно, ИП ФИО1 выступает перед туристом как посредник, осуществляющий прием платежей физических лиц, направленный на исполнение обязательств поставщика (Туроператора) по предоставлению туристических услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ИП ФИО1, осуществляемая в рамках договоров с физическими лицами, соответствует определению платежного агента (субагента), данному в ст. 5 Закона № 103-ФЗ, т.е. в рассматриваемом случае ИП ФИО1 осуществляла лишь прием от физических лиц денежных средств за туристические продукты, следовательно, ИП ФИО1 осуществляет деятельность, которая регулируется нормами Федерального закона № 103-ФЗ и является платежным агентом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность, которая регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ и является платежным агентом.

Следовательно, в соответствии с п. 12. ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику предъявляются особые требования, указанные в названной статье.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов проверки с 21.08.2014г. по 25.08.2014г. туристического агентства «ЛК-Лефорт», расположенного по адресу: <...>, индивидуального предпринимателя ФИО1, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за реализацию туристического продукта ИП ФИО1 получены денежные средства в сумме 129 824 руб. - 09.08.2014г., в сумме 83 463 руб. -12.08.2014г., в сумме 164 170 руб. -15.08.2014г., без применения контрольно-кассовой техники, по причине отсутствия.

В результате нарушены статьи 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; ст. 4, 5 Закона РФ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Установлена и вина предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения действующего законодательства, регламентирующего вопросы наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, но ей не были приняты все необходимые меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлен материалами дела.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями статьи 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Штрафы назначены в минимальном размере в пределах санкций, установленными частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельства оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 200 рублей (извещение от 15.09.2014), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат 200 (двухсот) рублей госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов