Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Прокопьевск кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 878 руб. 93 коп.

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс») о взыскании 12 878 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению планового (деповского) ремонта тормозной системы вагона № 52358934 в декабре 2018 года.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на иск, указав, что в октябре 2016 года выполнило для АО «ПГК» деповский ремонт вагона № 52358934.

Ответчик считает, что в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

По мнению ответчика, представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М № 359/1 от 10.12.2018, составленный сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о наличии вины ООО «КВРП «Новотранс». ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует статья 15 Гражданского кодекса РФ.

Вагон № 52358934 после ремонта в депо ответчика, был выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

В состав убытков истец включил оплату труда работников (период вынужденного простоя). Ответчик считает, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя является разновидностью заработной платы, которая предусматривается трудовым договором и является обязательным условием трудовых отношений.

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам. Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей, а потому требование истца в возмещении расходов об оплате труда работников за время вынужденного простоя неправомерно.

Более того, расходы/затраты, заявленные истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со статьей 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плателыциком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретным перевозкам в соответствии с транспортными железнодорожными накладными. Истец неправомерно начисляет НДС на стоимость топлива.

Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены письменные возражения на отзыв, указав, что доводы ответчика о том, что акт форму ВУ-41М не является доказательством вины, носят предположительный, субъективный характер, документально не подтверждены. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 NE-1190yединственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД».

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность за качество деповского ремонта в связи тем, что вагоны эксплуатировались после выполнения ремонта, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормативным документам, устанавливающим ответственность предприятия, выполнившего деповской ремонт вагонов.

Неисправность, по которой вагон, указанный в иске, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, после проведения ответчиком деповского ремонта и до указанной в иске отцепки, не отцеплялся в ТОР по аналогичной неисправности, что свидетельствует о наличии ответственности ответчика, производившего деповской ремонт вагона, предшествующий спорной отцепке.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленный дефект спорного вагона вызван нарушением технической эксплуатации, носит предположительный и вероятностный характер.

Размер убытков ОАО «РЖД» подтверждается приложенной к иску калькуляцией, документами, на основании которых она составлена.

Доводы ответчика о том, что затраты истца включены в тариф за оказание услуг перевозки и услуги по использованию инфраструктуры также не принимаются истцом. Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. Цель вынужденной остановки - выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушения детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс, крушения поезда.

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поездов в пути следования. Невозможно включить в тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные неисправностью вагонов. Задержка любого поезда - это нарушение графика движения поездов, угроза безопасности движения железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку, некачественные ремонт вагона, проведенный ответчиком, повлек отказ спорного вагона, и как следствие, вынужденную остановку и задержку поездов. Расчет затрат на топливо произведен истцом без НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. Возразил против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопрос об утверждении мирового соглашения либо об отказе от иска может быть разрешен в рамках упрощенного производства,

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 на станции Ломоватка Северной железной дороги допущена остановка грузового поезда № 2252 по причине обрыва/излома воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали. При осмотре состава у вагона № 52358934 выявлен обрыв подводящей трубки к воздухораспределителю (код неисправности 441)

Согласно пункта 17.1 Руководства по капительному ремонту, утвержденного Протоколом № 54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств –участников Содружества) – вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

В соответствие с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим фак наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт № ВУ-41М.

Из акта-рекламации от 10.12.2018 № 359/1 усматривается, что в октябре 2016 года ответчик произвел деповской ремонт вагона №52358934, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие – ООО «КВРП «Новотранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность «обрыв подводящей трубы воздухораспределителя» (код –441) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

По результатам расследования, в соответствии с пунктом 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016, истцом составлен акт - рекламация № 359/1 от 10.12.2018 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла (обрыв подводящей трубки к воздухораспределителю) и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов – ООО «КВРП «Новотранс» (проводившее деповской ремонт вагона № 52358934).

Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 2252 - задержка составила 1 ч. 22 мин.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10485960.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 890 руб. 79 коп.), отчислений на страховые взносы (270 руб. 80 коп.), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 11 717 руб. 34 коп.).

Общая сумма убытков составила 12 878 руб. 93 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Факт выявления дефекта подтвержден: актами-рекламациями; планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла; уведомления на ремонт вагона; первичными актами на грузовой ремонт вагона; справкой о ремонте вагона; калькуляцией ущерба, связанного с простоем; уведомлением о вызове представителя для расследования и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы и отчислений на страховые взносы в общей сумме 1 161 руб. 59 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда. В тоже время, размер ущерба выразившегося в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 11 717 руб. 34 коп. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расходы ОАО «РЖД» по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой, накладной, а также таксировкой по топливу и электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» за декабрь 2018 года (л.д. 9-14 т. 2).

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не может свидетельствовать о вине ООО «КВРП «Новотранс», признан судом несостоятельным, поскольку заявленные требования истца были подтверждены не только актом-рекламацией № 359/1 от 10.12.2018, а также иными документами и положениями нормативных актов, регулирующих отношения по проведению планового ремонта и расследования случаев некачественного ремонта. Истцом представлен акт осмотра вагона, а также калькуляция ущерба, связанного с простоем локомотива из-за отказа буксового узла грузового вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12 878 руб. 93 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Бондаренко