Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №724 от 11.09.2014

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении №724 от 11.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

11.09.2014 должностным лицом Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было вынесено постановление №724 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ООО «КузбассМонтажСервис» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что поскольку ООО «КузбассМонтажСервис», фирмой производителем не является, а материал для проведения монтажных работ закупает у поставщиков, в зависимости от того чей товар будет выбран, п. 1.5.2 договора (в части условия о том, что Подрядчик имеет право не возвращать осуществленную предоплату при отказе Заказчика от заказа) не ущемляет прав потребителя. Кроме того указывает, что в рассматриваемом случае предоплата, предусмотренная договором составляет 19900 руб. от общей суммы по договору 61900 руб. Затраты фирмы на изготовление изделий составляют примерно 70%. При этом указывает, что необходимо учитывать, что окна изготавливаются к индивидуальным проемам, и в разных домах они разные. Изготовленные изделия повторно перепроданы быть не могут, поскольку обладают индивидуальными размерами. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что Заказчик обязан возместить заказчику фактически понесенные им расходы.

Также полагает, что нельзя назвать ущемляющими права потребителя п. 2.4.3 договора только по тем основаниям, что в данном пункте не указано, что потребитель вправе потребовать изготовления другой вещи, поскольку в данном пункте имеется положение о праве потребителя о безвозмездном устранении недостатков, каким образом данное требование будет исполнено, существенного значения не имеет. Указывает, что в акте приемки выполненных работ заказчиком собственноручно, производится соответствующая запись об отсутствии претензий, что будет свидетельствовать об исполнении обязательств. Если Заказчик заявит требование об устранении неисправности, путем изготовления другой вещи, то Подрядчик обязан его исполнить в силу закона и п. 6.6 договора.

Указывает, что в договоре имеется отсылочная норма, а именно в п. 6.6 договора указано, что все то, что не урегулировано договором разрешается в соответствии с действующим законодательством. Тем самым организация выставляет приоритет законам, а уже потом условиям договора.

Также полагает, что нельзя утверждать об ущемлении прав потребителей п. 6.9 договора, поскольку данный срок предъявления претензии предусмотрен п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара. Срок указан 15 дней, поскольку фурнитура в оконных проемах может не сразу показать неисправность.

Кроме того указывает, что положения договора не являются неизменными, п.6.11 договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по согласованию сторон.

Помимо этого, заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что административным органом в ходе привлечения к административной ответственности ООО «КузбассМонтажСервис» нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что в протоколе от 22.08.2014 отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, не представляется возможным установить, была ли представитель ООО «КузбассМонтажСервис» при составлении протокола ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, или нет.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора с требованием заявителя не согласилось, доводы Общества, изложенные в заявлении считает необоснованными. Полагает, что постановление №724 от 11.09.2014 вынесено законно и обоснованно, процедура привлечения Общества к административной ответственности, не нарушена. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется включение в договор с потребителем следующих условий, ущемляющих его права:

- пунктом 1.5.2. договора № 13-07-0542 (далее - Договор) установлено право Подрядчика: «При отказе Заказчика от заказа не возвращать осуществленную предоплату. При этом, если размер предоплаты менее фактически понесенных расходов Подрядчик имеет право требовать от Заказчика возмещения фактически понесенных им расходов в полном объеме».

Правоотношения сторон по договору №13-07-0542 регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия договора №13-07-0542 в части невозможности возврата предоплаты за работу в случае отказа потребителя от исполнения договора ущемляют права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что в договоре не в полном объеме оговорены закрепленные
действующим законодательством права потребителей при несоблюдении организацией
обязательств по качеству исполнения услуг.

- пунктом 2.4.3. Договора определено право заказчика: «При обнаружении недостатков требовать от Подрядчика по своему усмотрению, либо безвозмездного устранения всех выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости работы. А также: возмещения понесенных Заказчиком расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Подрядчиком».

В то время как, в соответствии со ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать еще одно требование, помимо приведенных в п. 2.4.3. договора: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. (При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь).

Таким образом, указанный пункт договора сужает выбор закрепленных прав потребителя на предъявление требований в случае оказания услуг с недостатками и тем самым ущемляет его права установленные законом.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),
могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п.3 ст. 29 Закона №2300-1.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 29 Закона № 2300-1).

- пунктом 6.9. Договора определено: «Все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30, 31 Закона № 2300-1 в зависимости от требований потребителя установлены различные сроки их удовлетворения.

Статьей 30 Закона № 2300-1 установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Статьей 31 Закона № 2300-1 определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, суд считает, что в заключенный ООО «КузбассМонтажСервис» с Потребителем договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона №2300-1, согласно которому условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе от 22.08.2014 отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, не представляется возможным установить, была ли представитель ООО «КузбассМонтажСервис» при составлении протокола ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, или нет, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении N 10 от 02.06.2004 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности или его законного представителя является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 №882 составлен в отсутствие законного представителя ООО «КузбассМонтажСервис».

При этом, судом установлено, и из материалов дела следует, что законный представитель ООО «КузбассМонтажСервис» был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 882 от 22.08.2014 надлежащим образом, извещение о необходимости явки для составления протокола направлено почтой заказным письмом с уведомлением исх. № 6530 от 31.07.2014. Извещение вручено 05.08.2014, что подтверждается предоставленной информацией Кемеровским почтамтом ОСП УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России».

Таким образом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «КузбассМонтажСервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Копия протокола направлена юридическому лицу почтой заказным письмом с уведомлением исх. № 7231 от 22.08.2014.

Довод заявителя о том, что 26.10.2012 сотрудниками Роспотребнадзора проводилась проверка за выполнением предписания должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушение выявлено не было, о чем составлен соответствующий акт от 02.11.2012, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что Территориальным отделом при проведении надзора за выполнением предписания должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 28.06.2012 № 498-ол установлено, что договоры заключаются по новой форме на условиях, не ущемляющих права потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона №2300-1.

Во время административного расследования в отношении ООО «КузбассМонтажСервис» Управлением анализировался договор № 13-07-0542, заключенный с потребителем, отличный от той типовой формы, что анализировал Территориальный отдел.

Суд полагает, что административный орган не ограничен при выявлении нарушений результатами ранее проведенных проверок.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО «КузбассМонтажСервис» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов