Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А. Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712535 ИНН 4205014499)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром», г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950)

о взыскании 12 767,80 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – Жевлакова Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ГКУ Центр занятости населения города Кемерово обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Производственное объединение «Химпром» денежной суммы НДС, неправомерно включенную в смету расходов к договорам на опережающее профессиональное обучение в размере 12 767,80 рублей.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление №65097116645062), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции по иску, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Как следует из заявления и имеющихся материалов дела, ГКУ Центр занятости населения города Кемерово и ООО ПО «Химпром» заключили договоры «О совместной деятельности по организации опережающего профессионального обучения работников организаций» от 02.11.2016 года № 11АП и от 25.11.2016 года №№ 19АП, 20АП.

Предметом указанных договоров является совместная деятельность сторон по организации опережающего профессионального обучения:

-1 работника организации, находящегося под риском увольнения, по профессии (специальности, курсу обучения) «Специальное обучение с последующей аттестацией персонала по неразрушающим видам контроля: капиллярному (ПВК), ультразвуковому (УТ), радиационному (РК)» (п. 1.1 договора от 02.11.2016 года № 11 АП);

-2 работников организации, находящихся под риском увольнения, по профессии (специальности, курсу обучения) «Электрический метод неразрушающего контроля. Аттестация по электрическому виду (методу) неразрушающего контроля. Подготовка и проверка знаний правил безопасности Ростехнадзора по двум объектам контроля» (п. 1.1 договора от 25.11.2016 года № 19 АП);

- 1 работника организации, находящегося под риском увольнения, по профессии (специальности, курсу обучения) «Капиллярный метод неразрушающегося контроля. Ультразвуковой метод неразрушающегося контроля. Аттестация по капиллярному виду (методу) неразрушающего контроля. Аттестация по ультразвуковому виду (методу) неразрушающего контроля. Подготовка и проверка знаний правил безопасности Ростехнадзора по четырем - объектам контроля» (п. 1.1 договора от 25.11.2016 года № 20АП).

Истец указывает, что Центр занятости населения выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями пунктов 2.2., 4.1. вышеуказанных договоров. Денежные средства перечислены ГКУ ЦЗН г. Кемерово на расчетный счет ответчика с учетом НДС в общем размере 12 767,80 рублей, включенного обществом в сметы затрат на организацию опережающего обучения к указанным договорам, что подтверждается представленными платежными документами (п/п от 11.11.2016 №663184, от 30.11.2016 №122027, от 30.11.2016 №122029).

Истец также указывает, что по итогам проведения Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области плановой выездной проверки Центра занятости использования денежных средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, выявлены нарушения п.п. 11 п. 2 ст. 146 НК РФ, п.п. «а» п. 2 Правил предоставления и распределения в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.02.2016 №155, а также положений Порядка, утвержденного постановлением Администрации Кемеровской области от 16.06.2016 №249.

23.05.2017 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1708 с предложением вернуть денежные средства в размере 12 767, 80 рублей в срок до 01 августа 2017 года.

19.06.2017 года конкурсным управляющим ООО ПО «Химпром» Герасимовым А.В. Центру занятости населения сообщено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 года по делу № А27-20804/2014 ООО ПО «Химпром» признано банкротом.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в сумме 12 767, 80 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

29.02.2016 Правительством РФ принято постановление «О предоставлении и распределении в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации».

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил предоставления и распределения в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией программ субъектов Российской Федерации (включая субъекты Российской Федерации, не отнесенные к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда), предусматривающих в целях создания и сохранения рабочих мест для работников организаций значимых для субъектов Российской Федерации видов экономической деятельности, включая транспортное машиностроение, жилищное строительство, автомобильную промышленность, легкую промышленность и иные отрасли промышленности, дополнительные мероприятия по опережающему профессиональному обучению и стажировки (в том числе в другой местности) работников организаций, находящихся под риском увольнения, а также принятых на постоянную работу работников, уволенных из иных организаций в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников, и безработных граждан.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.06.2016 №249 утвержден «Порядок реализации мероприятий по опережающему профессиональному обучению и стажировке (в том числе в другой местности) работников организаций, находящихся под риском увольнения, а также принятых на постоянную работу работников, уволенных из иных организаций в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников, подпрограммы «Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области» на 2016 год государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» на 2014 - 2019 годы».

Финансирование мероприятий по опережающему обучению, предусмотренных настоящим Порядком, осуществляется за счет средств областного бюджета, поступивших в виде субсидии из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области, и средств областного бюджета, выделенных на эти цели. Финансирование указанных мероприятий осуществляется в виде предоставления средств на организацию опережающего обучения либо возмещения затрат работодателя на организацию опережающего обучения (п. 1.10 Порядка).

Согласно п. 2.1 Порядка в целях получения средств на опережающее обучение работников работодатели обращаются в ЦЗН по месту своего нахождения с заявкой согласно приложению к настоящему Порядку.

Перечень документов, прилагаемых к заявке, установлен в п. 2.2 Порядка, который в том числе включает в себя необходимость предоставления расчета затрат на организацию опережающего обучения работников по каждой профессии (образовательной программе).

Как следует из материалов дела 02.11.2016 и 25.11.2016 сторонами были заключены договоры «О совместной деятельности по организации опережающего профессионального обучения работников организаций» № 11АП и №№ 19АП, 20АП соответственно.

В соответствии с указанным Порядком ответчиком составлены и представлены в Центр занятости сметы затрат на организацию опережающего профессионального обучения работников ООО ПО «Химпром» на сумму расходов к возмещению ЦЗН:

- 51 446,80 рублей, в том числе НДС 4500 рублей (договор от 02.11.2016 №11АП);

- 62 723,12 рублей, в том числе НДС 4271,19 рублей (договор от 25.11.2016 №19АП);

- 53 023,11 рублей, в том числе НДС 3993,61 рублей (договор от 25.11.2016 №20АП).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вместе с тем на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) в рамках дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, реализуемых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, не признаются объектами налогообложения по НДС.

Данный подпункт был введен Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространен на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 (пункт 4 статьи 5 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, объект налогообложения по НДС при получении субсидий в 2016 году на оплату услуг при осуществлении дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, реализуемых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, не возникает.

Таким образом, ответчик неправомерно в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 146 НК РФ включил в сметы затрат на организацию опережающего профессионального обучения работников ООО ПО «Химпром» НДС в общем размере 12 767,80 рублей, а истец по представленным сметам перечислил ответчику налог в указанном размере.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма НДС в размере 12 767,80 рублей рассчитана ответчиком и включена в смету затрат при отсутствии предусмотренных законом оснований, то перечисленная истцом в адрес ООО ПО «Химпром» указанная денежная сумма является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о признании ООО Производственное объединение «Химпром» банкротом. Определением суда от 06.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А27-20804/2014. Решением от 04.08.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из имеющихся материалов дела, денежные средства по заключенным сторонами договорам были перечислены истцом в адрес ответчика 11.11.2016 и 30.11.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО ПО «Химпром» банкротом, следовательно, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 767,80 рублей являются текущими платежами и подлежат рассмотрению судом в общем порядке.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт перечисления указанной суммы НДС в адрес ответчика и со стороны общества не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требование истца суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом денежные средства взыскиваются с ответчика в пользу истца, который, являясь распорядителем бюджетных средств при выдаче субсидии ответчику, должен будет при их получении (реальном взыскании) обеспечить перечисление (возврат) в соответствующий бюджет.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово 12 767,80 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов