Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр", г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.08.2018г. № 98

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 11.04.2018г., паспорт;

от пенсионного фонда – не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр", г.Новокузнецк (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), г. Новокузнецк о признании недействительным решения от 06.08.2018г. № 98.

ООО «Бизнес центр» требования обосновывает тем, что пенсионным фондом не обосновано доначислены страховые взносы в отношении не принятых к зачету расходов Общества на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в отношении работников ФИО2, поскольку пособие выдано за пределами установленного лимита, ФИО3, которой произведена двойная оплата по листку временной нетрудоспособности, ссылается на статьи 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, статью 11Федерального закона № 165-ФЗ, указывает, что отказ фонда социального страхования в принятии к зачету расходов не может изменить статус выплаченных средств как страхового обеспечения, данные суммы сохраняют свою социальную направленность, кроме того, пенсионным фондом не обосновано включены в базу для исчисления страховых взносов затраты по авансовым отчетам на приобретение лекарственных средств и тонометра, поскольку все подтверждающие документы Обществом были представлены, товары приняты Обществом к учету. Также заявитель указал, что решение, вынесенное по результатам выездной проверки, подписано заместителем начальника УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области, тогда как данное юридическое лицо ликвидировано на момент проведения выездной проверки. Более подробно доводы изложены в заявлении, ходатайстве об уточнении требований, а также в судебных заседаниях.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований возражает, в отзыве возражения мотивирует положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона № 212-ФЗ, указывает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях, купленные подотчетным лицом медикаменты и тонометр не соответствуют комплектации аптечки для оказания первой медицинской помощи на предприятии, являются личными расходами работника и должны оплачиваться им за счет собственных средств, при этом оформленные с нарушением законодательных требований авансовые отчеты не могут рассматриваться как возмещающие расходы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, при подписании решения произошла техническая опечатка в наименовании должности лица, подписавшего решение, УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка реорганизовано в форме слияния с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), право подписи документов делегировано ФИО4, которая правомочно подписала обжалуемое решение, что подтверждается приказами Управления от 30.06.2017г. № 45, от 25.07.2017г. № 69. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Судом дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя ООО «Бизнес Центр» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г., результаты которой оформлены актом № 93 от 09.07.2016г. В ходе проверки Фонд установил, что страхователем не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы непринятых Фондом социального страхования расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, а также сумма понесенных расходов на приобретение лекарств и тонометра, которые не были подтверждены надлежащим образом.

Указанное нарушение повлекло за собой доначисление страховых взносов, пени, привлечение к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Пенсионным фондом принято решение № 98 от 06.08.2018, которое обжаловано Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд руководствуется нижеследующими положениями.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3738).

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду (2015-2016г.г.) положения Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2009 г., действующего до 01.01.2017.

В отношении довода Общества о подписании решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах неуполномоченным лицом суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме слияния 30.06.2017г.

Одним из предшественников вновь созданного юридического лица являлось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом права и обязанности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области перешли к вновь созданному юридическому лицу.

В материалы дела представлена копия приказа от 30.06.2017г. № 45, в соответствии с которым ФИО4, заместителю начальника Управления ПФР, на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.12.2016г. «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Кемеровской области» в целях усиления контроля и обеспечения оперативности документооборота делегировано право подписи следующих документов, в том числе актов выездных проверок, а также копия приказа от 25.07.2017 № 69 «О внесении изменений и дополнений в приказ от 30.06.2017 № 45 «О праве подписи документов», согласно которого ФИО4 делегировано право подписи следующих документов, в том числе решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Из представленных в материалы дела документов, текста решения от 06.08.2018г. № 98 следует, что при изготовлении текста решения Управлением допущена техническая опечатка при указании должности лица, при этом представлены доказательства наличия у ФИО4 полномочий на подписание решений о привлечении страхователей к ответственности, принимаемых по результатам выездной проверки.

Представитель Общества ни в ходатайстве об уточнении требований, ни в судебных заседаниях не представил доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате технической описки в тексте оспариваемого решения.

Следовательно, доводы Общества относительно подписания решения пенсионного фонда от имени другого юридического лица судом не принимаются за несостоятельностью.

Также судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (в части)послужило решение от 15 июня 2018 года № 59 осс/в о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 104135,38 руб., принятое Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, которым не приняты к зачету выплаты в размере 104135,08 рублей: в отношении работника ФИО2, лимит по выдаче пособия инвалиду превышен, использовано более 150 дней в календарном году (п.З ст.6 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ); в отношении работника ФИО3 произведена двойная оплата по листу нетрудоспособности (п.5 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ).

Суд установил, что Обществом в судебном порядке были обжалованы решения Фонда социального страхования от 15.06.2018г. № 59 осс/в и № 59 н/с (дело № А27-14411/2018).

Решением суда от 17.10.2018г. по делу № А27-14411/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018г., требования Общества о признании недействительными решений Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.06.2018г. № 59 осс/в и № 59 н/с были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данные о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, оспариваемое решение пенсионного фонда в данной части также не может быть признано законным.

Соответственно, начисление пени, а также привлечение заявителя к ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в обжалуемой части являются незаконными.

В отношении эпизода, связанного с включением в базу для начисления страховых взносов затрат Общества на приобретение лекарственных средств и тонометра по авансовым отчетам в размере 39988 рублей суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). То есть в состав оплаты труда работника включается не только прямой заработок, но и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, однако они должны быть связаны с выполнением трудовой функции.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Тот факт, что между организацией и работником имеются трудовые отношения, не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу работников, являются составной частью оплаты их труда.

Следовательно, выплаты, которые не предусмотрены в трудовом договоре, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не признаются вознаграждением за труд, равно как и не являются стимулирующими или компенсационными выплатами.

Таким образом, суммы, указанные в авансовых отчетах, возмещенные организацией-работодателем за услуги грузчиков, не являются оплатой их труда и не подлежат обложению страховыми взносами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Актом выездной проверки установлено, пенсионным фондом в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергнут тот факт, что спорные авансовые отчеты надлежащим образом оформлены, подтверждаются квитанциями, которые имеют все необходимые реквизиты (наименование, порядковый номер, дата выдачи; наименование организации; указаны наименование и вид услуги; сумма оплаты; фамилия, инициалы и подпись представителя исполнителя).

В решении пенсионный фонд указывает на то, что бухгалтером не было проверено целевое расходование средств, выданных сотруднику.

Согласно квитанциям, прилагаемым к авансовым отчетам. Пенсионным фондом не приняты расходы на услуги грузчиков по перемещению крупногабаритных грузов, предметов, мебели по этажам административного здания по ул. Кутузова, 37а. Данное перемещение производилось в здании, являющимся юридическим адресом ООО «Бизнес Центр», услуги оказывались во время рабочего дня, факт перемещения мебели сторонней организацией работодатель подтверждает, служебное задание работниками выполнено. Таким образом, целевое расходование средств сотрудниками проверено. Вывод Фонда о том, что у работника возникла экономическая выгода не обоснован.

Доказательств того, что фактически услуги грузчиков не были оказаны Обществу и не были оплачены работниками, Фондом в ходе выездной проверки не представлено.

В решении Фонд указывает, что квитанции на услуги грузчиков получены от организации ООО «Лига» (ИНН <***>), которая отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ в ИФНС.

Действующее законодательство не возлагает на работников обязанности проверять достоверность выдаваемых им документов лицами, оказывающими какие бы то ни было услуги. Более того, при получении таких документов у работника нет возможности проверить добросовестность контрагента.

Как следует из обстоятельств дела, услуги грузчиков оказывались данной организацией согласно квитанциям, все квитанции заполнены надлежащим образом, подписаны одним лицом, претензий к услугам не было. Доказательств того, что ООО «Лига» (ИНН <***>) не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете в 2015-2016 годах пенсионным фондом в материалы дела не представлено. Основания считать контрагента неблагонадежным отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что однозначных доказательств, подтверждающих неблагонадежность контрагента, в материалах проверки, а также в материалах дела не содержится, о невозможности представления таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ пенсионным фондом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку у пенсионного фонда не было оснований к начислению страховых взносов и пени, а также оснований для привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Управления пенсионного фонда в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», г.Новокузнецк, удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), г. Новокузнецк № 98 от 06.08.2018г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), г. Новокузнецк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», <...> рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная