Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность №272-Д от 20.12.11., удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее сокращенно – Управление Росреестра по Кемеровской области) заявило требование о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 01.10.2012г. и соответствующего заявления.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв, в котором с заявленным требование не согласен, поясняет, что вина в совершении правонарушения отсутствует, обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) им выполнялись.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивал, ходатайствовал о применении меры наказания в виде дисквалификации в связи с систематическими и злостными нарушениями законодательства о банкротстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» (далее по тексту - ООО «Инструментальный завод») были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2010 ООО «Инструментальный завод» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Инструментальный завод» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов должника в соответствии со 134 Закона о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет, в том числе, и дебиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, требования Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Налогового кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения и конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложены полномочия руководителя предприятия-должника и полномочия конкурсного управляющего.

В нарушение вышеуказанных положений закона арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инструментальный завод» не исполнены обязанности по проведению инвентаризации и взысканию имущества должника (дебиторской задолженности), а именно:

1.1. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного, производства от, 13.03.2012, представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструментальный завод», конкурсная масса должника сформирована только за счет дебиторской задолженности 4 дебиторов - юридических лиц: ООО «Прокопьевский завод спецметизделия», ОАО «ГМК Дальполиметалл», ООО «Органика» и ОАО «Михайловский ГОК».

Однако, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструментальный завод» отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим ФИО1 с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего до даты завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника время проводилась инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности).

Напротив, в указанном отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.03.2012 конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что инвентаризация имущества должника не проводилась, что свидетельствует о неисполнении им установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации.

1.2. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструментальный завод» следует, что дебиторская задолженность ООО «Органика» и ОАО «Михайловский ГОК» взыскана соответственно 22.03.2011 и 30.05.2011. Оставшаяся дебиторская задолженность ООО «Прокопьевский завод спецметизделия» и ОАО «ГМК Дальполиметалл» в размере 388 899,32 руб. списана конкурсным управляющим ФИО1 с баланса должника, согласно приказу от 28.03.2012, в связи с невозможностью ее взыскания.

Порядок списания дебиторской задолженности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение). Согласно данному Положению списание дебиторской задолженности с баланса возможно в двух случаях - после ее погашения или после признания безнадежной. Долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признается только следующая дебиторская задолженность:

- долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) в частности в случаях пожара, наводнения или иных
чрезвычайных обстоятельств;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством
обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ).

При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности и т.п.);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные к взысканию, списываются с даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

По другим основаниям, кроме перечисленных выше, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной.

Таким образом, списание управляющим с баланса должника дебиторской задолженности без документального обоснования невозможности ее взыскания по вышеуказанным основаниям невозможно.

Проведенным расследованием установлено, что списание дебиторской задолженности ООО «Прокопьевский завод спецметизделия» и ОАО «ГМК Дальполиметалл» конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено неправомерно.

Так, 28.04.2011 управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Прокопьевский завод спецметизделия» в размере 194 400,63 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 по делу № А27-5444/2011 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера, так как арбитражным управляющим ФИО1 к указанному ходатайству не были представлены подтверждающие документы.

Повторно с заявлением о взыскании данной задолженности конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу № А51-6269/2011 с ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Инструментальный завод» была взыскана дебиторская задолженность в размере 194 498,69 руб.

31.10.2011 после вступления данного решения в законную силу был выдан исполнительный лист в отношении ОАО «ГМК «Дальполиметалл», который 10.01.2012 направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Дальнегорску Приморского края.

Документов, подтверждающих принятие мер конкурсным управляющим ФИО1 по истребованию у службы судебных приставов сведений о ходе исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для признания дебиторской задолженности ООО «Прокопьевский завод спецметизделия» и ОАО «ГМК Дальполиметалл» безнадежной (нереальной к взысканию), что свидетельствует о нарушении им требований пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 20.2, Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Неправомерное списание с баланса должника указанной дебиторской задолженности повлекло за собой, в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, необоснованное уменьшение конкурсной массы, и как следствие, нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Инструментальный завод» ФИО1 с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (15.12.2010) до завершения конкурсного производства (26.04.2012) не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности ООО «Прокопьевский завод спецметизделия» и ОАО «ГМК Дальполиметалл», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий обязан был принять все возможные меры для взыскания указанной задолженности, так как ее взыскание повлекло бы за собой возможность более полного удовлетворения требований кредиторов должника, что является основной целью конкурсного производства.

Согласно протоколу последнего собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.03.2012, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ООО «Инструментальный завод», голосовали против завершения процедуры конкурсного производства именно по причине не взыскания дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой МРИ ФНС
№ 14-09/09028 по Кемеровской области; определением Арбитражного суда
Кемеровской области от 22.06.2012; определением Арбитражного суда
Кемеровской области от 26.04.2012; отчетом конкурсного управляющего о
своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.03.2012;
протоколом собрания кредиторов от 28.03.2012; исковым заявлением о
взыскании дебиторской задолженности с ООО «Прокопьевский завод
спецметизделия» претензией; исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 по делу № А27-5444/2011 о возвращении искового заявления; решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу № А51 -6269/2011 о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Горнометаллургический комплекс «Дальполиметалл»; письмом в отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Дальнегорску Приморского края; приказом № 1 от 28.03.2012 о списании дебиторской задолженности.

2. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве и пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструментальный завод» а также из документов, представленных МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области следует, что конкурсным управляющим должника ФИО1 28.03.2012 назначено и проведено собрание кредиторов ООО «Инструментальный завод» с повесткой дня, в которую включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего ООО «Инструментальный завод» о ходе конкурсного производства; о завершении конкурсного производства.

Однако, на указанном собрании кредиторов ООО «Инструментальный завод» представитель уполномоченного органа не получил достоверную и полную информацию о проведении конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, по взысканию задолженности ООО «Прокопьевский завод спецметизделия» и ОАО «ГМК Дальполиметалл», что подтверждается жалобой МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области, а также отчетом конкурсного управляющего от 13.03.2012, протоколом собрания кредиторов от 28.03.2012.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Инструментальный завод» от 28.03.2012 на данном собрании до представителя уполномоченного органа было доведена информация лишь о решении Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 о взыскании с ОАО «ГМК «Дальполиметалл» дебиторской задолженности, в настоящее время ведется работа по получению исполнительного листа в отношении в отношении ОАО «ГМК «Дальполиметалл», который в дальнейшем будет направлен в службу судебных приставов.

В то время, как из материалов дела ООО «Инструментальный завод» следует, что исполнительный лист в отношении ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был получен в Арбитражном суде Приморского края 31.10.2011, 10.01.2012 данный исполнительный лист направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Дальнегорску Приморского края, 23.08.2012 дебиторская задолженность ООО «Прокопьевский завод спецметизделия» и ОАО «ГМК Дальполиметалл» списана в связи с невозможностью ее взыскания.

Однако, данная информация и соответствующие документы о проведении инвентаризации, взысканию и списанию дебиторской задолженности на собрании кредиторов 28.03.2012 уполномоченному органу представлены не были. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.03.2012 данная информация также отсутствует.

В связи с неполучением необходимой информации о ходе конкурсного производства непосредственно на собрании кредиторов, 28.03.2012 представитель уполномоченного органа обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о представлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ОАО «ГМК Дальполиметалл» и копии документов, подтверждающих проведение работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Прокопьевский завод спецметизделия» и ОАО «ГМК Дальполиметалл».

Однако, получив запрос 28.03.2012 лично, конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил представление документов уполномоченному органу ни на собрании кредиторов должника, ни иным способом.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «Инструментальный завод» соответствующих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой МРИ ФНС
№ 14-09/09028 по Кемеровской области; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.03.2012; протоколом собрания кредиторов от 28.03.2012; требованием МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области от 23.03.3012 № 14-09/03834 о представлении информации и документов; решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу № А51-6269/2011 о взыскании дебиторской задолженности с ОАО«Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»; письмом в отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Дальнегорску Приморского края; приказом № 1 от 28.03.2012 о списании дебиторской задолженности.

Действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы, изложенные ФИО1 в отзыве, о соблюдении возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей и об отсутствии вины судом отклонены как голословные и неподтвержденные документально. Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ФИО1 заявителем правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ. Основания для привлечения его к административной ответственности имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Процессуальных нарушений не установлено.

Поскольку ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, суд пришел к выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего ФИО1 административного штрафа не достигает цели наказания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.12 (дело №А33-11798/2012) ФИО1 уже привлекался по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6месяцев (в настоящее время решение не вступило в законную силу).

Таким образом, суд считает, что соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, будет являться административное наказание в виде дисквалификации на срок восемь месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 18.11.2004, ОГРН <***>, зарегистрированного: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 8 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко