Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтов», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Темиртау

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, город Таштагол

взыскатель: Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области, город Таштагол

о признании не законным требования о предоставлении документов от 21.09.2012 и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 21.09.2012

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2012 №01 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2012 №04 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от судебного пристава – ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение;

от должника: не явились, письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ремонтов», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Темиртау (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законным требования от 21.09.2012 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1) о предоставлении документов, необходимых для совершения исполнительских действий и действий указанного судебного пристава-исполнителя по вынесению данного требования от 21.09.2012.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель (Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области, город Таштагол) в судебное заседание представителя не направил, заявил о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя. В письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, возражал против требований заявителя полагая, что требование и действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают его прав и законных интересов, при этом требование является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми органами и организациями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле, при участии заявителя, судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что требование является не исполнимым, так как затребованы были оригиналы документов, в свою очередь представление копий этих документов требовало временных и финансовых затрат. В свою очередь объем затребованных документов был не соразмерен необходимым действиям по осуществлению взыскания задолженности, при этом заявитель регулярно осуществлял уплату задолженности по взносам в пенсионный фонд, задолженность по уплате обязательных платежей и санкций. Кроме этого, представители заявителя указали, что сумма задолженности и номера исполнительных производств. Отраженные в оспариваемом требовании не соответствуют действительным обязательствам должника и фактическим номерам. Полагая, что требование и действия судебного пристава-исполнителя являются не законными, представители заявителя указали, что нарушением прав и законных интересов Общества является не обоснованное возложение обязанности по представлению документов в запрошенном объеме, что свидетельствует о фактическом проведении проверочных мероприятий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве требования заявителя не признала, указав, что требование и действия совершены в рамках действующего законодательства, при этом из требования не следует, что у Общества запрашивались именно подлинники указанных документов, в свою очередь требование судебного пристава-исполнителя являются обязательными на всей территории Российской Федерации, для всех органов и организаций. Неправильное указание суммы и номеров исполнительного производства в оспариваемом требовании не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как фактически по требованию суммы не взыскивались, а указанные ошибки являются опечатками, которые были исправлены и не повлияли на существо требование и не препятствовали должнику исполнить требование в реальности.

Объем истребованных документов действующим законодательством не регламентирован, однако из анализа требования следует, что запрошенные документы были необходимы судебному приставу-исполнителю для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. В свою очередь должник, по мнению судебного пристава-исполнителя не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока представления документов или с ходатайством об уточнении порядка и вида запрошенных документов (подлинники или копии), что свидетельствует о не принятии заявителем каких-либо мер по исполнению требования.

Более подробно доводы судебного пристава-исполнителя отражены в письменном мотивированном отзыве (приобщен к материалам дела).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, судебным приставом- исполнителем на основании Постановлении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таштаголе Кемеровской области от 26.03.2012 №05202490035498, №05202490035499, от 14.12.2011 №05202490031813 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)» были возбуждены исполнительные производства №5097/12\22/42, №5096/12/22/42, №309/12/22/42 соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств в порядке статьей 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил (вручил лично 21.09.2012, отметка на требовании) должнику – ООО «Управление ремонтов» требование от 21.09.2012 согласно которому в срок до 28.09.2012 обязывал должника представить в адрес судебного пристава-исполнителя следующие необходимые для осуществления мер принудительного взыскания документы: учредительные документы (в том числе изменения к ним), бухгалтерский баланс на последний отчетный период (форма №1), отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровка к нему), отчет о движении денежных средств (форма №4), пояснительную записку (по итогам отчетного периода), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку срок балансов, основные средства, незавершенное строительство, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три месяца, дебиторскую задолженность (список дебиторов), последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин не принятия мер по взысканию задолженности, предложения по погашению имеющейся задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель требовал, чтобы баланс имел отметку налогового органа о принятии, подпись руководителя должника и печать предприятия, а также скрепление печатью организации кассовых книг и договоров и актов сверок с дебиторами. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель требовала представить перечень имущества с указанием очередности представления сведений об имуществе, с указанием на необходимость составления перечня имущества на дату представления с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на указанное имущество. Данное требование также содержало указание на ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что данное требование и действия по его направлению являются не законными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя оспариваемое требование суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель являясь лицом, осуществляющим исполнительное производство был вправе направить должнику требование с предложением представить необходимые для исполнения постановления Фонда документы, при этом действующее законодательство не устанавливает перечня и вида данных документов. В свою очередь судебный пристав-исполнитель согласно текста оспариваемого требования не запрашивал каких-либо документов, не связанных с исполнением исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель затребовал учредительные документы, бухгалтерские документы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие дебиторской задолженности и имущества, за счет которых возможно исполнение исполнительных документов. В связи, с чем суд признает не состоятельным довод представителей заявителя о том, что объем затребованных документов является завышенным и не соразмерным, при этом представители заявителя на смогли ответить чему не соответствует объем запрошенных документов, какой норме права не соответствует. Вместе с тем, данные документы должны находиться у юридического лица в силу того, что бухгалтерская, налоговая отчетность, регистры и первичные учетные документы, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и имущества являются обязательной для ведения и постоянно используются юридическим лицом в предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указывалось выше требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными на всей территории Российской Федерации, всеи гражданами и организациями, однако заявитель в указанный срок не только не исполнил данное требование, в том числе в части, но и не предпринял каких-либо мер по исполнению требования, в свою очередь при невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в указанный срок, должник имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением установить новый срок представления или перенести представление документов на иную дату, чего заявителем сделано не было, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о неисполнимости оспариваемого требования. Фактически должник проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя и не предпринял ни каких мер по исполнению обязательного для исполнения требования, то есть создал препятствия для осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, при этом не представление запрошенных документов ведет к нарушению двухмесячного срока, установленного для осуществления взыскания и нарушению прав и законных интересов Фонда, как взыскателя.

Довод представителей Общества о том, что согласно требования представлению подлежали оригиналы запрошенных документов, при этом представление оригиналов документов привело бы к невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности, суд признает не обоснованным и не состоятельным. Действительно, оспариваемое требование не содержит указание на вид представления документов (копии или оригиналы), однако требование не предусматривает представление именно оригиналов документов, при этом, в случае неясности вида и способа представления документов должник имел реальную возможность уточнить данные критерии требования у судебного пристава-исполнителя с целью его исполнения, в свою очередь копии должником запрошенных документов также не представлены.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства подтвердила, что оригиналы документов согласно оспариваемого требования не запрашивались, достаточно было представить копии указанных документов.

Также несостоятельным суд признает довод заявителя о том, что копии запрошенных документов необходимо было заверять нотариально, так как данное требование из оспариваемого требования не следует.

Несоответствие номера исполнительных производств и сумм, подлежащих взысканию, содержащиеся преамбуле оспариваемого требования не отрицались судебным приставом-исполнителем, однако суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о том. что данная ошибка не повлияла на законность самого требования по существу, при наличии указанной задолженности и при наличии в производстве у судебного пристава-исполнителя указанных возбужденных исполнительных производств. Представители заявителя не представили доказательств, не привели доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника указанным не соответствием.

Также представители заявителя не представили доказательств, не привели доводов согласно которым действия судебного пристава по вынесению требования от 21.09.2012 и само требование от 21.09.2012 нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что данная категория споров не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем по настоящему дела государственная пошлина в размере 4000 (четыре) тысячи рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов