Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Прима Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Губерния», п.г.т.Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, ОГРН<***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Марлин Групп», г. Новокузнецк, ОГРН<***>

о взыскании 163597руб. убытков, 1105,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1267,21руб. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 7 от 07.11.2016, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20.11.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марлин Групп» о взыскании 163597 убытков, 1105,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1267,21руб. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован недостатками выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неисполнение требования истца об устранении недостатков повлекло основание требования о взыскании убытков, размер которых установлен путем привлечения независимых специалистов.

Истец полагает, что отказ ответчика удовлетворить требование о возмещении убытков является основанием для взыскания процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт выполнения работ ненадлежащего качества и использование некачественного коврового покрытия; кроме того, считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания заявленной суммы как убытков.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что 28.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажа коврового покрытия, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж коврового покрытия, согласно разработанной проектно-технической документации в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Приложением №1 к договору согласована стоимость используемого материала в размере 104940руб., оплата которой должна быть произведена течение трех банковских дней с момента выставления подрядчиком счета (пункт 7.1.1. договора) и стоимость монтажных работ в размере 46450руб., оплата которых производится в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки помещения в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по настоящему договору и устройство коврового покрытия в помещениях заказчика подтверждается актом №88 от 12.11.2015, подписанным сторонами без возражений.

Платежными поручениями №129 от 05.10.2015 на сумму 109400руб. и №366 от 27.11.2015 на сумму 46450руб. заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков. Такие убытки могут быть выражены в стоимости расходов, связанных с устранением недостатков.

В период эксплуатации объекта заказчиком обнаружены недостатки работ, выраженные в растяжении коврового покрытия, потертостях коврового покрытия и образовании дыр, а также щелей в местах в стыка, изменению цвета коврового покрытия.

Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующего о факте обнаружения недостатков, поскольку заказчиком не был составлен акт в соответствии с пунктом 8.7.3 договора.

Суд отклоняет ссылку подрядчика на пункт 8.7.3 договора, поскольку указанные положения договора регламентируют порядок непосредственной приемки работ, в то время как спорное правоотношения связано с обнаружением недостатков в пределах гарантийного использования результата выполненных работ.

Так, 01.02.2016 заказчиком в адрес ответчика направлена претензия с указанием обстоятельства обнаружения недостатков коврового покрытия, выразившееся в проявлении дыр и потёртостей, в связи с чем в течение трех календарный дней просит обеспечить явку представителя для составления акта о недостатках, и в течение двадцати дней безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

Вместе с тем, указанная корреспонденция, направленная по месту государственной регистрации ответчика, совпадающему адресом, указанным в договоре, возращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Впоследствии, претензией исх. №7 от 04.07.2016, направленной в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, заказчик, ссылаясь на недостатки коврового покрытия и выполненных работ, установленные заключениями специалистов №19-05/16 и №20-06/16 04.07.2016, предложил подрядчику возместить стоимость убытков, определенных специалистами и расходов, связанных с привлечением специалистов.

Настоящая претензия с приложениями, также не получена адресатом, по основаниям истечения срока хранения корреспонденции

Арбитражный суд также отклоняет возражения ответчика, связанные с неполучением корреспонденции от заказчика и омечает, что указанная корреспонденция считается полученной подрядчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции с описью вложения, в то время как подрядчиком не обеспечено её получение, то указанные сообщения считаются полученными подрядчиком.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что определения суда, неоднократно направленные в адрес ответчика также возвращались отправителю с отметкой по истечении срока хранения, что свидетельствует о систематическом неполучении подрядчиком юридически значимых сообщений по причинам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах, заказчик принял меры к уведомлению подрядчика о факте обнаружения недостатков, в связи с чем, признается исполненной обязанность заказчика, установленная пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения причин образования недостатков и стоимости их устранения, заказчик привлек специалистов ООО «Центральное бюро оценки и экспертиз».

Ответчик, возражая против представленных заключений специалистов, между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения документально не обосновал; на предложение суда отказался против рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, мотивируя тяжелым финансовым состоянием подрядчика; также не исполнил предложение суда о совместном осмотре объекте после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, в целях соотношения установленных специалистом недостатков с фактическим состоянием объекта.

Суд оценил представленные истцом заключения специалистов №19-05/16 и 20-05/16 в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств, в целях установления факта недостатков выполненных работ по настоящему договору и обоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба.

Так, представленные истцом заключения специалистов содержат полную информацию о лицах, проводящих исследование и дающих заключение, с приложением документов, подтверждающих их квалификацию; описательная часть и выводы заключений изложены последовательно, логично, со ссылками на применённые методы исследования и используемую нормативно-техническую литературу.

Возражения ответчика об отсутствии факта причинения убытков вследствие неправомерных действий подрядчика основаны на неверной оценке представленного истцом заключения №19-05/16.

Так, перед специалистами поставлены вопросы о наличии дефектов коврового покрытия, характера и причин их образования; а также определения являются ли дефекты существенными и устранимыми.

Согласно представленному заключению специалиста №19-05/16 установлены дефекты исследуемого коврового покрытия, выраженные на различных участках коврового покрытия в наличии протиров и дыр, потёртостей и отсутствие ворса, изменении цвета, что отнесено к дефектам производственного характера, образовавшимся в результате нестойкости материала к трению. Специалистом также в некоторых местах обнаружена волнистость покрытия, образовавшаяся в результате растяжения покрытия, наличие щелей в местах стыков, в результате некачественного выполнения работ, при этом прочность крепления коврового покрытия плинтусом не установлена.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что не представляется возможным определить места осмотра коврового покрытия, поскольку заключение содержит фото фиксацию обнаруженных недостатков и место их расположения, а также их относимость к помещениям, где выполнялись работы ответчиком, согласно представленному договору подряда.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта или могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Определив локализацию недостатков и причины их образования, квалифицированный специалист приходит к выводу о целесообразности их устранения путем демонтажа коврового покрытия с последующим устройством нового покрытия, дополнительно указывая при этом, что последующая эксплуатации не является безопасной, поскольку недостатки находятся на лестничных маршах, что увеличивает вероятность спотыкания и падения и может привести к травмам посетителей, в связи с чем, квалифицирует недостатки как существенные.

В свою очередь, целью заключения №20-05/16 явилось установление специалистом стоимости ущерба, в результате некачественного выполнения работ, размер которого определен специалистом, исходя из фактических затрат заказчика, связанных с установлением указанного коврового покрытия и расходов, связанных с его демонтажем.

Стоимость соответствующих расходов составила 163597руб.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными доводы истца, связанными с некачественным выполнением работ по договору подряда, недостатки которого носят существенных характер, в связи с чем, признает правомерным требование о взыскании 163397руб.

Истец предъявил ко взысканию 18000руб. расходов, связанных с привлечением специалистов и определением объема и локализации недостатков, а также способов и стоимости их устра Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

нения.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Применительно к указанному пункту Постановления №1 от 21.01.2016, суд признает в качестве судебных издержек расходы, понесенные заказчиком на оплату вознаграждения специалистов, поскольку несение этих расходов было необходимо в целях подтверждения факта установления недостатков и причин их образования, а также стоимости расходов, связанных с устранением недостатков.

Представление истцом заключения специалистов №19-05/16 и 20-05/16 приняты судом в качестве надлежащих доказательств, на основании которого судом сделан вывод о ненадлежащем качестве работ и установлен размер причиненного ущерба..

Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг, связанных с оплатой вознаграждения специалистам за проведение экспертного исследования представлены: платежное поручение №315 от 28.04.2016 на сумму 10000руб. и №348 от 07.06.2016 на сумму 8000руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что разумным размер расходов, связанных с проведением независимого исследования в целях обращения с настоящим иском.Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Применительно к указанному пункту Постановления №1 от 21.01.2016, суд признает в качестве судебных издержек расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3, на оплату вознаграждения эксперту за проведение экспертного исследования в ходу судебного разбирательства, поскольку несение этих расходов было необходимо в целях подтверждения факта неисправности светильника и невозможности его эксплуатации. Указанное доказательство принято судом в качестве надлежащего, на основании которого судом сделан вывод о ненадлежащем качестве светильника, что следует из содержания решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опроверг разумность заявленного размера расходов на оплату услуг, связанных с оплатой вознаграждения специалистам за проведение экспертного исследования.

Поскольку требование истца в части взыскания убытков признано обоснованным в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате вознаграждения специалистам за проведение исследования в размере 18000руб. Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 1105,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 163597руб. убытков за период с 21.07.2016 по 16.08.2016.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иного договором подряда от 28.09.2016 не предусмотрено, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь после вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также предъявлено ко взысканию 1267,21руб. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытка за период с 21.07.2016 по 16.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В спорном правоотношении, применительно к толкованию пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 денежное обязательство подрядчика возникает с момента вступления в законную силу настоящего решения, кроме того, правовая природа процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена законным пользованием чужими денежными средствами. Вместе с тем, в настоящем случае, присужденная судом сумма убытков является мерой ответственности подрядчика, связанной с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в связи с чем положения статьи 317.1 Кодекса не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено оснований для взыскания процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марлин Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» 163597руб. убытков, 18000руб. расходов на проведение экспертизы, 5893,50руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 187490,50руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести расходы от уплаты государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» возвратить из федерального бюджета 1руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №429 от 11.08.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова