Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г.Новосибирск (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 64 920,42 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск", г.Новосибирск (далее – ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Новокузнецк (далее – ООО "Оптима", ответчик) о взыскании 64 920,42 руб. долга за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в период с сентября 2011 по 31.08.2012 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов относительно заявленных требований истец сослался на наличие обязанности у ответчика нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вместе с правом собственности на помещения в размере пропорционально площади занимаемых помещений.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 46, 155, 156 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 11.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.12.2012.

В предварительном судебном заседании 24.12.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 24.12.2012 судебное разбирательство отложено на 22.01.2013.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО "Оптима", не оспаривая по существу обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, как собственника нежилых помещений, возражало против размера исковых требований, просило суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 16501,34 руб. Возражения мотивированы тем, что протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома не устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, на основании которой произведен истцом расчет исковых требований, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" является собственником нежилых помещений общей площадью 258,4 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством 54АД №810954.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» - в настоящее время ЗАО "МКС-Новосибирск" (протокол от 02.03.2007).

Судом установлено, что, осуществляя в период с сентября 2011 по 31.08.2012 функции по управлению многоквартирным домом, ЗАО "МКС-Новосибирск" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что не оспорено ООО "Оптима".

Не исполнение ООО "Оптима" обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными собственниками помещений многоквартирного дома (протокол от 11.03.2011).

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади жилых помещений (258,4 кв.м) на тарифы за содержание жилья и ремонт помещений в многоквартирном доме, суд признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения ООО "Оптима" платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, суду не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Оптима" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (<...>), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

При этом суд отклоняет возражения ООО "Оптима", изложенные в отзыве, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства; правомочность полномочий уполномоченного собственниками ФИО1, легитимность общего собрания собственников не оспорены обществом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2011 по 31.08.2012 в размере 64 920,42 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» 64 920,42 руб. долга, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 596,81руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова