Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сапожниковым М.В., при участии представителя внешнего управляющего Татару Д.Е., паспорт, доверенность от 13 декабря 2016 года; представителей Федеральной налоговой службы Салдаевой Е.А., удостоверение, доверенность от 01 декабря 2016 года (до перерыва), Ермоленко Е.А., удостоверение, доверенность от 01 декабря 2016 года (после перерыва); рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 22 февраля 2017 года, ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области 20 сентября 2016 года в отношении открытого акционерного ответственностью «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231»,ОГРН 1114230001687 ИНН 4230000080, зарегистрированного по адресу: 652300, Кемеровская область, город Топки, улица Алма-Атинская, 31 (далее – ОАО «ДЭП № 231», должник) введена процедура – внешнее управление. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 сентября 2017 года. Определением суда от этой же даты возложено исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего на временного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича до даты утверждения внешнего управляющего, который 06 декабря 2016 года утвержден внешним управляющим.

Сведения размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротства 23 сентября 2016 года № 1317508.

Федеральная налоговая служба 13 марта 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 22 февраля 2017 года. Уполномоченный орган просит признать недействительными решения об утверждении плана внешнего управления, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс.руб.

Определением от 17 марта 2017 года суд принял к производству заявление. Судебное разбирательство, назначенное на 26 апреля 2017 года, откладывалось на 24 мая 2017 года.

Внешний управляющий 25 апреля 2017 года на основании решения собрания кредиторов от 24 апреля 2017 года обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением от 02 мая 2017 года ходатайство внешнего управляющего принято к производству, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с заявлением Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов от 22 февраля 2017 года для их совместного рассмотрения 24 мая 2017 года.

В судебном заседании 24 мая 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 мая 2017 года для представления внешним управляющим дополнительных документов, в подтверждение невозможности восстановления платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле и не присутствующие в настоящем судебном заседании, о его времени и месте извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов поддержал, разрешение ходатайства о досрочном прекращении внешнего управления оставил на усмотрение суда.

Представитель внешнего управляющего отчитался о результатах процедуры, настаивал на удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом, на заявление ФНС России возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: утвердить план внешнего управления; утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью которого на последнюю дату составляет менее 100 тыс.руб.

Решения приняты большинством голосов. Против этих решений голосовал представитель уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, оспаривания эти решения, указал, что кредиторами, при принятии решения об утверждении плана внешнего управления, не исследовался вопрос об исполнимости этого плана. Сам план внешнего управления является формальным и не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника. Решение собрания об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принято при отсутствии инвентаризации имущества и размещения её в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Утвержденное собранием кредиторов Положение предусматривает реализацию более 80 объектов, в том числе 2 объекта недвижимого имущества, которые в силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежат реализации на торгах в форме аукциона, а не посредством публичного предложения, как это предусмотрено положением. Стоимость транспортных средств в Положении определена как остаточная и равна 1 рублю. Кроме того, в Положение включены транспортные средства, которые необходимы должнику для осуществления хозяйственной деятельности. ФНС России указывает на то, что утверждение плана внешнего управления без проверки его исполнимости, а также утверждение порядка реализации имущества должника на предложенных управляющим условиях нарушают права и интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований, так как безосновательное утверждение плана внешнего управления ведет к затягиванию процедуры и, как следствие, увеличению текущих обязательств должника. Условия Положения о реализации имущества нарушают нормы Закона о банкротстве, содержат неопределенности.

Внешний управляющий, возражая на приведенные доводы, указал, что вынесение на разрешение собрания кредиторов вопроса об утверждении внешнего управления, было созвано в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве. Представление расчетов, необходимых для определения возможности исполнения плана внешнего управления, было невозможно, так как в силу сезонности невозможно было провести инвентаризацию имущества, находящегося под снегом. Довод уполномоченного органа о незаконности Положения опровергает, поскольку в самом его тесте указано, что список имущества и его состав не является окончательным и может быть изменен. Указание на стоимость объектов, подлежащих реализации, значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 Положения эта стоимость является предварительной, а окончательная подлежит определению на основании отчета оценщика. Управляющий указывает на недоказанность уполномоченным органом нарушения его прав принятыми решениями. В удовлетворении заявления просит отказать, прекратить процедуру внешнего управления и открыть конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как следует из абзаца второго пункта 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Другими словами, по окончанию срока процедуры должник должен продолжить свою уставную деятельность за счет имеющегося у него имущества.

Представленный в материалы дела план внешнего управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника предполагает взыскание дебиторской задолженности, продажу части имущества должника, иные меры по восстановлению платежеспособности - сдачу в аренду имущества должника и переду имущества под охрану.

Согласно представленному плану, от реализации имущества должника предполагается выручить порядка семи миллионов рублей. При этом инвентаризация имущества на дату составления плана не проведена, не определен окончательный перечень имущества, подлежащий реализации. Стоимость этого имущества также является предположительной.

В соответствии с планом у должника на балансе числиться дебиторская задолженность в размере 5 177 748, 79 руб. Из пояснений внешнего управляющего следует, что на дату составления плана из указанной суммы 779194,17 руб. поступило от ООО «Стройдорэкспорт», АО «Автодор» в конкурсную массу. В отношении задолженности ИП Лысый Н.Б. (467666,82руб.) проводится принудительное взыскание в рамках исполнительного производства. В отношении задолженности АО «СибВодоканалПроект» (1334317,66руб.) подано заявление в рамках дела о банкротстве об установлении требований в реестр требований кредиторов. Дебиторская задолженность ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 53150,10руб. признана дебитором, который находится в процедуре банкротстве, из которых 12907,08руб. является текущей задолженностью.

Таким образом, размер возможных поступлений от дебиторов может составить 3 710 269,16 руб. Иная дебиторская задолженность документально не подтверждена. При этом поступившая в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 779194,17руб. уже направлена на погашение текущих обязательств должника.

Исходя из плана, за счет средств полученных от аренды имущества планируется поступление 267000руб. ежемесячно.

Таким образом, наиболее объективный источник пополнения конкурсной массы, подтвержденный документально на дату составления плана, является дебиторская задолженность и арендные платежи.

Как следует из плана внешнего управления, планируемый срок его проведения до конца 2017 года, то есть исходя из даты утверждения плана (еще 10 месяцев). За указанный период общий размер обоснованных и реальных поступлений должен составить 6 380 269,16руб. (3710269,16руб.+2670000руб.). При этом размер текущих обязательств должника ежемесячно составляет 102470руб., который за 10 месяцев составит 1024700 руб. То есть, денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности составит 5355569,16руб., чего явно недостаточно для погашения всех требований, установленных в реестр требований кредиторов должника 10737640,79 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением утвержден заведомо неисполнимый план внешнего управления. Иного не доказано.

Кроме того, план внешнего управления предусматривает возможность в случае недостаточности денежных средств от реализации предусмотренных восстановительных мероприятий – реализацию недвижимого имущества должника, а также 23 единиц техники. Доказательств того, что указанное имущество не участвует в хозяйственной деятельности должника, не представлено. Также, в заключении плана указано, что в случае не достижения цели, связанной с реализацией мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в виде продажи предприятия должника, предполагается продажа имущества должника по частям, с разбивной на отдельные лоты. Таким образом, представленный план прямо предусматривает возможность реализации предприятия в целом, что заведомо предполагает невозможность продолжения должником осуществления хозяйственной деятельности по окончания срока действия плана, что противоречит действующему закону. Таким образом, оспариваемый план не направлен на восстановление деятельности должника, а, следовательно, достижение реабилитационной цели внешнего управления.

В связи с чем суд признает доказанным, что оспариваемое решение нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение требований, поскольку доказательств исполнительности плана не представлено, а необоснованное затягивание процедуры внешнего управления ведет к увеличению текущих обязательств. Более того, 24 апреля 2017 года (спустя чуть больше месяца) собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления, в связи с невозможностью реализации его целей.

Порядок реализации имущества должника определен статьей 110 Закона о банкротстве. Процедуре реализации имущества предшествуют мероприятия по его инвентаризации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве представляемое управляющим собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно содержать состав этого имущества и начальную продажную стоимость. Указание в положении предположительного перечня и стоимости имущества должника с пояснениями, что они будут скорректированы после окончания инвентаризации и его оценки противоречит действующему законодательству о банкротстве. Следовательно, собрание кредиторов не вправе было утверждать такое положение без представления инвентаризации имущества должника и его начальной продажной стоимости, определенной либо управляющим, либо оценщиком.

Представленное в материалы дела подлинное положение о порядке реализации имущества имеет отметку о его утверждении собранием кредиторов 22 февраля 2017 года, на нем имеется подпись управляющего и оттиск печати должника. В представленном положении в перечне имущества, подлежащего реализации, отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, на которые ссылается уполномоченный орган в своем заявлении – склад АЗС и АЗС на 250 заправок.

Наличие у уполномоченного органа проекта положения о порядке реализации имущества, отличного по содержанию от представленного в материалы дела, не свидетельствует о том, что на собрании кредиторов 22 февраля 2017 года утверждено именно это положение. Доказательств того, что собрание кредиторов, принимая спорное решение, рассматривало именно проект положения, имеющийся у уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд установил, что решения собрания кредиторов от 22 февраля 2017 года приняты без экономических обоснований, в том числе об утверждении плана внешнего управления в ситуации отсутствия свидетельств, подтверждающих восстановление платежеспособности должника и возможности продолжения им безубыточной деятельности по окончании внешнего управления; а также об утверждении положения о реализации имущества должника без соблюдения обязательных предварительных процедур – инвентаризации и определения его стоимости.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление уполномоченного органа, признавая, что такие решения нарушают права налогового органа, как кредитора в деле о банкротстве на удовлетворение требований, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Суд рассматривает отчет внешнего управляющего.

Из отчета внешнего управляющего следует, что реализовать цели внешнего управления ОАО «ДЭП № 231» в настоящее время не возможно.

Так, инвентаризация основных средств проведена 04 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года.

В соответствии с пояснениями к бухгалтерскому балансу должника и отчету о финансовых результатах за 2016 года, численность работников в 2016 году составил 4 человека. В отчетном периоде должник не осуществлял основной вид деятельности – эксплуатацию автомобильных дорог и автомагистралей. Обществом осуществлялась сдача в аренду автотранспорта и дорожной техники. На 31 декабря 2016 года остаточная стоимость основных средств составила 18 311 тыс.руб. Запасы не выявлены. Дебиторская задолженность составит 2 083 тыс. руб., в том числе 1992 тыс.руб. задолженность ОАО «Автодор», с которым проводится сверка расчетов. При этом убыток должника составил 18 189 тыс.руб., размер кредиторской задолженности – 11 030 тыс.руб.

17 апреля 2017 года проведена оценка тридцати объектов недвижимого имущества и 7 единиц самоходной техники, в соответствии с которой его рыночная стоимость на 10 апреля 2017 года составила 2 971 884, 93 руб.

Как следует из отчета транспортные средства и спецтехника более чем на 90% находятся в нерабочем состоянии, отсутствует возможность передачи её в аренду и извлечение дохода от арендных. Недвижимое имущество, в частности расположенное по адресу: город Топки, улица Алма-Атинская, 31, не представляется возможным передать в аренду, поскольку по данному адресу в основном расположено имущество, принадлежащее Кемеровской области, а должнику принадлежит лишь часть объектов. Передача их в аренду вызовет необходимость установления сервитута, спрос на предложения этих объектов отсутствует. Недвижимое имущество по адресу: г. Топки, ул. Цемазводская, 2А и 2Б не может быть передано в аренду, так как указанное имущество в настоящий момент используется под базу мобилизационного резерва № 38 для хранения понтонного разборного переносного моста, где установлена военная охрана. Вопрос о правомерности, об использовании данной территории внешним управляющим решается. Имеющая дебиторская задолженность, которая была указана в бухгалтерском балансе на дату введения процедуры банкротства, ввиду отсутствия первичной документации подтверждающей её образование, отсутствует возможность её взыскания. Денежные средства, получаемые от сдачи в аренду имущества должника, недостаточно для того, чтобы была возможность зарезервировать их для последующего расчета с кредиторами. Покупатель 100% акций должника – ООО «Стройсервис», который до утверждения плана внешнего управления давал устные гарантии о намерении погасить требования кредиторов должника на сегодняшний день отказался от реализации этого мероприятия.

Таким образом, по истечении свыше 8 месяц процедуры внешнего управления не утвержден план внешнего управления, не реализованы основные мероприятия по восстановлению платежеспособности ОАО «ДЭП № 231», в то время как увеличиваются текущие обязательства должника. Доказательств возникновения в ближайшее время источника финансирования этих расходов в материалы дела не представлено.

Согласно представленному отчету управляющего в ходе процедуры управляющим выявлено имущество стоимостью 566,5 руб., взыскана дебиторская задолженность на сумму 718,76 руб., получено средств от сдачи имущества в аренду в размере 603000 руб. При этом на цели процедуры израсходовано 2208 тыс.руб.на охрану имущества должника ежемесячно расходуется в то время о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2016 года по итогам этого периода убыток должника составляет 31113 тыс.руб. Таким образом, денежные средства, направляются на погашение текущих обязательств должника, средств на формирование резерва для удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Собранием кредиторов 24 апреля 2017 года, созванным внешним управляющим, принято решение о прекращении процедуры внешнего управления с обращением в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. В материалы дела представлены уведомления о проведении собрания кредиторов, доверенности представителей, принимавших участие в голосовании, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, что свидетельствует о соблюдении порядка созыва, проведения собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов от 24 апреля 2017 года не признавались недействительными в установленном порядке, основания делать вывод о ничтожности собрания у суда отсутствуют.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из представленного внешним управляющим отчета усматривается, что цели и задачи внешнего управления, не осуществляются, требования кредиторов не погашаются. Доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено. Основная часть дебиторской задолженности не подтверждена документально; денежные средства от сдачи имущества в аренду позволяют погашать лишь текущие обязательства должника; выявленные транспортные средства и самоходная техника, как это следует из отчета управляющего, на 90 % находится в нерабочем состоянии; доказательств наличия у участника должника, третьих лиц намерения принять на себя обязательства должника не представлено.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего судом установлено, что в настоящее время цели внешнего управления в установленный судом срок не будут достигнуты, должник работает в убыток, что исключает возможность с учетом обстоятельств дела по состоянию на дату судебного заседания сделать вывод о возможности восстановления его платежеспособности должника в установленный судом срок процедуры внешнего управления – 18 месяцев.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства внешнего управляющего, заявленного на основании решения собрания кредиторов от 24 апреля 2017 года. Представленные суду документы свидетельствуют о необходимости досрочного прекращения процедуры внешнего управления и, исходя из наличия признаков неплатежеспособности должника, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, признания ОАО «ДЭП № 231» банкротом и открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом суд исходит также из того, что продление внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а усугубит его финансовое положение, повлечет возникновение дополнительных обязательств должника на сумму расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих не избрана, утверждение конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве до даты утверждения конкурсного управляющего возлагает исполнение его обязанностей и осуществление прав, установленных законом, на Сбитнева С.А., исполнявшего обязанности внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сбитневу С.А. устанавливается вознаграждение, размер фиксированной суммы которого составляет 30000 рублей в месяц.

Выплата вознаграждения осуществляется за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 (пункт 2), 60, 45, 106, 107, 117-119, 124-126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы. Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки от 22 февраля 2017 года.

Удовлетворить ходатайство внешнего управляющего. Прекратить процедуру внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки, полномочия внешнего управляющего Сбитнева Стаса Андреевича.

Признать открытое акционерное общество «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки ОГРН 1114230001687 ИНН 4230000080, зарегистрированное по адресу: 652300, Кемеровская область, город Топки, улица Алма-Атинская, 31, банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30 ноября 2017 года.

Обязать арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Выдать исполнительный лист в случае неисполнения руководителем должника указанной обязанности.

Отнести на должника судебные расходы по делу. Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки ОГРН 1114230001687 ИНН 4230000080 в пользу заявителя по делу судебные расходы в размере 6000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27 ноября 2017 года в 10 часов, которое состоится по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, 2 этаж, зал заседаний 2202.

Конкурсному управляющему представить отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», реестр текущих обязательств должника.

Возложить исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки на арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича до даты утверждения конкурсного управляющего.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 29 июня 2017 года в 10 часов, которое состоится по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, 2 этаж, зал заседаний 2202.

Сбитневу С.А. представить материалы по собранию кредиторов, на котором обсуждался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; в части признании недействительным решения собрания кредиторов - в течение четырнадцати дней.

Судья Ю.В. Дорофеева