Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность № 2 от11.01.2009; ФИО4, главный госналогинспектор юридического отдела, доверенность № 1 от 11.01.2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 16-11-26/142 от 30.09.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 708 630 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 007 730 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 341 726 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 565,20 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 549 527,71 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 180 174,28 рублей (в уточненной редакции заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении ссылается реальность хозяйственных операций. По мнению представителя заявителя, налогоплательщик документально подтвердил расходы на ГСМ, поскольку из сопоставления ряда документов можно отследить и километраж и количество литров. Использование КАМАЗов в производственной деятельности, по мнению представителя заявителя, подтверждается договорами, приемосдаточными актами, товарными накладными.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Джерси Стайл», представитель заявителя пояснил, что контрагент состоит налоговом учете, в счетах-фактурах все сведения совпадают, а кто конкретно оказывал услуги и откуда были специалисты, руководитель общества не интересовался. Расчеты производились через расчетный счет.

В отношении хозяйственных операций по приобретению металлолома у ООО «СибМетИнвест» представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик документально подтвердил расходы и правомерность заявленных вычетов, при этом представитель ссылается на дальнейшую реализацию металлолома.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса, несоответствие акта и решения в отношении налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. Ставит под сомнение полномочия эксперта.

По мнению заявителя в действиях налогоплательщика имеются смягчающие вину обстоятельства, к которым по мнению заявителя, относится заключение договоров исходя из добросовестности контрагентов и реальное исполнение сделок.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о контрагентах, что позволило придти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и получению необоснованной налоговой выгоды. По мнению представителя налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил производственный характер расходов на ГСМ. Представитель налогового органа также указывает на отсутствие надлежащего учета операций с ломом и отходами черных металлов.

Подробно возражения изложены в письменном отзыве от 11.01.2009.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 16.02.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 16.02.2004 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 16.02.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 16.02.2004 по 30.10.2007.

По результатам проведенной проверки 12.09.2008 налоговым органом составлен акт № 16-11-26/128 и принято решение № 16-11-26\142 от 30.09.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 565,20 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 249 175,20 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 92559,80 рублей, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 245 876 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 462 754 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 007 730 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 174 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 399 791,67 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 149 736,04 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения в части доначиления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» обратилось в суд.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1708630 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате отражения в составе расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль,

- стоимости дизтоплива, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их отношения к производству и реализации;

- стоимости приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Джерси стайл» товаров и услуг, в связи с документальным не подтверждением, а представленные документы содержат недостоверные сведения;

- стоимости приобретенного лома черных металлов у общества с ограниченной ответственностью «СибМетИнвест», в связи с документальным не подтверждением.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1007730 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов в результате отнесения к вычетам сумм налога по операциям связанным с приобретением товаров и услуг у общества с ограниченной ответственностью «Джерси стайл» и лома черных металлов у общества с ограниченной ответственностью «СибМетИнвест».

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно воспользовался налоговой выгодой в виде уменьшения налоговых обязательств, а именно занизив налогооблагаемую базу, тем самым не уплатив налог на прибыль в сумме 1708630 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 1007730 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, было предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

С 01.01.2006 вступили в силу изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Законом от 22.07.05 № 119-ФЗ, в частности, в статьи 171 и 172 Кодекса в соответствии с которыми применение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиками, допускается независимо от фактической уплаты указанных сумм поставщикам.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий:наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, уплаты в цене товара налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006), и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщиком к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль, отнесена стоимость приобретенного дизтоплива.

Из решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение расходов, связанных с приобретением дизтоплива, представлены путевые листы, требования-накладные, выписки по счету 10.3 «ГСМ», по счету 44.1 «Издержки обращения на производстве», налоговые регистры, договоры аренды транспортных средств, платежные поручения.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты к учету и служить основанием для уменьшения налоговых обязательств, поскольку эти документы не подтверждают связь расходов с производством и реализацией .

По мнению представителя налогоплательщика представленные документы свидетельствуют об использовании КАМАЗов в производственных целях, а именно по доставке металлолома как от поставщика, так и заказчику. Представитель налогоплательщика, ссылаясь на договоры, считает, что подтверждением использования КАМАЗов в производственных целях служат приемо-сдаточные акты. А путевые листы свидетельствуют о километраже, что позволило по окончании месяца списывать расходы на дизтопливо. По мнению представителя списания ГСМ помимо путевых листов подтверждается иными документами.

Как установлено в судебном заседании, общество в лице директора ФИО2 заключает договоры аренды транспортных средств с частным лицом ФИО2 и с ООО «Сибресурс» (том 4, л.д. 1-6). Из заявления и пояснений представителя налогоплательщика, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что арендуемые КАМАЗы использовались при доставке металлолома как от поставщика, так и заказчику. Стоимость использованного ГСМ как арендованными КАМАЗами, так и собственными транспортными средствами, списывались в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществляя операции с металлоломом, субъект хозяйственной деятельности обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Как указано в правилах на каждую партию лома и отходов должен обязательно составляться приемосдаточный акт по установленной форме, который должен быть зарегистрирован в книге учета с указанием определенной информации (п. 10, 11, 13 Правил).

Пунктом 20 определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз такими документами, как путевой лист и транспортная накладная.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная состоит из товарного и транспортного разделов. Товарный раздел служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах. Каждый экземпляр накладной должен быть заверен подписью, печатью или штампом грузоотправителя. Причем четвертый экземпляр товарно-транспортной накладной прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

Пунктом 1.2 Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России межотраслевые унифицированные формы первичной учетной документации формы № 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6спец "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов".

При перевозках путевой лист является документом первичного учета. Чтобы быть принятым в качестве документа, подтверждающего расходы на приобретение ГСМ, путевой лист должен содержать информацию о маршруте следования автомобиля, что позволяет судить об использовании его в служебных целях и производственной направленности.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной и путевого листа, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, являются обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), а также фактическую доставку металлолома от поставщиков, таких как ОАО «Красный октябрь», ООО «КузбассПромресурс», ООО «МеталлИнвест», ОАО «Беловский энергоремонтный завод» общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» не представило.

В представленных путевых листах отсутствует маршрут следования, который бы позволил бы определить производственную направленность. Зачастую в путевых листах заявителем указаны только города, что как раз в отсутствии товарно-транспортной накладной, не позволяет установить какой груз перевозился, от кого получен. Во многих путевых листах отсутствует номер, который должен вноситься в журнал учета путевых листов. Отсутствует время выезда из гаража и возвращения в гараж. В путевых листах также не заполняется раздел «движение горючего».

Довод представителя заявителя о том, что заполнение путевых листов это трудоемкий процесс нормативно не обоснован.

Поскольку формы путевых листов утверждены Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, довод о том, что применение данных форм необоснованно, не может быть принят во внимание. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела путевых листов, Общество применяло именно данную форму путевых листов, однако не отражало в них сведения, которые согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78 должны быть отражены в обязательном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком путевые листы не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78. Следовательно, не подтверждают использование автомобилей для производственной деятельности.

Что касается довода представителя заявителя о подтверждении перевозки лома товарными накладными, суд отмечает следующее: пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Более того, в материалы дела заявителем по некоторым поставкам вместо товарных накладных по форме № ТОРГ-12 представлены накладные по форме № М-15.

Между тем, Типовая межотраслевая форма № М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.01 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы № М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в подразделения организации.

Кроме того, различия между накладными № ТОРГ-12 и № М-15 заключаются не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной № ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), накладная же № М-15 не содержит таких сведений.

В доказательства понесенных расходов на ГСМ, представитель заявителя ссылается также и на приемосдаточные акты, представленные в материалы дела.

Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

При этом, приемосдаточные акты, представленные налогоплательщиком в которых общество выступает в качестве получателя лома, отсутствуют реквизиты сдатчика лома. Отсутствуют основания возникновения права собственности на сдаваемый лом.

В нарушение статей 6 и 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат расшифровок подписей лиц, осуществивших сдачу лома черных металлов. В отдельных актах отсутствует и подпись.

Приемосдаточные акты, где заявитель указан в качестве поставщика, оформлены с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения: они не содержат полных сведений о транспорте, на котором перевозился товар. В приемосдаточных актах указан только вид транспортного средства - а/м, государственный номер автомобиля не указан, либо указан неполно. Отсутствуют расшифровка подписи. Отсутствуют основания возникновения права собственности на сдаваемый лом.

Учитывая требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, которые в силу пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, являются обязательным первичным учетным документом, суду из представленных заявителем документов не представляется возможным определить факт использования машин в производственных целях. Наличие отдельных товарно-транспортных накладных при отсутствии оформленных в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения приемосдаточных актов также не могут являться доказательством использования машин в производственных целях.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие приобретение дизтоплива и бензин, а именно договор, счета-фактуры, реестры, акты заправок, в данном случае не состоятельны, поскольку налоговый орган в ходу выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения производственной направленности расходов. Данный факт не был документально опровергнут заявителем и в ходе судебного разбирательства.

В отношении ссылки представителя заявителя о списании ГСМ, израсходованных автомашиной Тойота Дюна, которая по утверждению представителя использовалась внутри предприятия, судом установлено, что из представленных налогоплательщиком документов, а именно путевых листов и требований-накладных (том 13, л.д. 121-147) не усматривается, что спорный автомобиль был использован внутри предприятия для перевозки лома.

Также документально не подтвержден довод заявителя об использовании автобуса в служебных целях. Во всех путевых листах, представленных заявителем в качестве доказательства использования автомашины в производственных целях не заполнены графы «движение горючего», «задание водителю». Показания спидометра ещё не свидетельствует об использовании автомашин в служебных целях.

При изложенных обстоятельствах и исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает правомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду связанному с отнесением налогоплательщиком затрат на ГСМ в расходы. Уменьшающие доходы, в связи с отсутствием документального подтверждения производственного характера указанных расходов.

Ссылка заявителя на факт принятия налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ГСМ, судом отклонена как не состоятельная.

Как следует из обжалуемого решения налогоплательщик к расходам, уменьшающим доход, в целях исчисления налога на прибыль, отнес стоимость приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Джерси стайл» товаров и услуг. К вычетам по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком отнесены суммы налога, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Джерси стайл».

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по приобретению товаров и услуг, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены договор на техническое обслуживание № 015/07 от 01.07.2005, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Джерси стайл» принимает на себя техническое обслуживание производственной техники, счета-фактуры, акты, товарные накладные.

Из пояснений представителя заявителя, озвученных в ходе судебного разбирательства следует, что руководитель заявителя лично с руководителем контрагента не знаком. Договор был заключен в связи с тем, что оборудование для резки лома было новым, специалистов по его обслуживанию не было. Для осуществления технического обслуживания, со слов представителя, приезжали специалисты из других городов. Каких либо документов не спрашивали. Каким образом, осуществлялась доставка запасных частей, представитель заявителя также пояснить не мог.

По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждения произведенных расходов и правомерности заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Джерси Стайл» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве. Ему присвоен ИНН <***>. Согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве учредителем и руководителем является ФИО5, соучредителем ФИО6 Вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом, оптовая торговля текстильными, галантерейными изделиями, одеждой, обувью, головными уборами, розничная торговля указанными изделиями.

Из пояснений ФИО5 (том 25, л.д. 23, 41-43, 45-46) следует, что учредителем и руководителем общество с ограниченной ответственностью «Джерси Стайл» она не является. Документов от имени общества не подписывала. В материалах дела имеется заявление ФИО5, адресованное в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, налоговые инспекции о проведении проверки заявления в котором она указывает, что не является учредителем ООО «Джерси Стайл» (ИНН <***>).

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных на исследование, оригиналах документов ООО «Джерси Стайл» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) выполнены не самой ФИО5, а другим (одним) лицом (том 25 л.д. 24-33).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета фактуры, товарные накладные, от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Джерси Стайл». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договор, счета- фактуры, товарные накладные, акты содержат недостоверные сведения.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права должны содержать только достоверную информацию.

Суд не принимает довод заявителя о реально понесенных затратах в связи с осуществлением расчетов через расчетный счет, открытый в банке, как исключающий в совокупности с другими обстоятельствами по делу исполнение работ и поставки запчастей другим участником.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств, судом отклонен как не состоятельный.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что у ФИО7 нет полномочий на проведение экспертизы.

ФИО7 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», с которым налоговым органом заключен договор об оказании экспертных услуг от 09.04.2008.

Судебно-экспертная деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, регламентирована статьей 41 Федерального закона от 31.05.2007 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Требования статей 2, 4, 6-8, 17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 указанного закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющимися государственными судебными экспертами. У ФИО7 есть свидетельство о праве производить почерковедческую экспертизу. В 2008 году получено свидетельство о повышении квалификации по дисциплине «почерковедческая экспертиза».

Несостоятельным суд считает довод заявителя о том, что заключение эксперта основано на исследовании ненадлежащих документов, поскольку для экспертизы были представлены оригиналы документов, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные и копии заявления о выдачи паспорта и объяснения от 21.02.2008. Копии заявления о выдачи паспорта и объяснения от 21.02.2008 получены налоговым органом с сопроводительными документами.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся на документе, а не сам документ. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Термин копия документа означает – документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки.

При этом суд отмечает, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования являются не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Копии документов, представленные для экспертизы, направлены с сопроводительными письмами.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов. Решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы является компетенцией эксперта, т.е. лицу обладающими специальными познаниями и принимающему на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Обществом не заявлялся отвод эксперту ФИО7, не заявлялось ходатайств о назначении иных экспертов.

Кроме того, налоговые декларации и отчеты, представленные контрагентом в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества, работников в штате (том 26).

Оценив доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности при данных обстоятельствах осуществления хозяйственной операции между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» и обществом с ограниченной ответственность «Джерси Стайл» (ИНН <***>). Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о не правомерности отнесения налогоплательщиком к расходам, уменьшающим доход, в целях исчисления налога на прибыль, стоимость приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Джерси стайл» товаров и услуг, а к вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Джерси стайл». В связи с чем, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду, а также привлечение к налоговой ответственности и исчисления пени, суд считает законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о не правомерности отражения налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимость приобретенного лома черных металлов у общества с ограниченной ответственностью «СибМетИнвест» , и завышении налогоплательщиком вычетов в результате отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям связанным с приобретением лома черных металлов у общества с ограниченной ответственностью «СибМетИнвест». По мнению налогового органа расходы и вычеты документально не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по приобретению металлолома у общества с ограниченной ответственностью «СибМетИнвест» налогоплательщиком были представлен договор, товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, платежные документы.

Из материалов дела следует, что 10.02.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» («Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «СибМетИнвест» («Поставщик») заключен договор № СПА-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лом черных металлов. Причем товар поставляется, согласно договора, в адрес пункта поставки автомобильным транспортом внутри г. Прокопьевска (том 22, л.д. 30-31). От имени общества с ограниченной ответственностью ««СибМетИнвест» договор подписан директором ФИО8

В счетах-фактурах, выставляемых ООО «СибМетИнвест», грузоотправителями значатся ООО «Втормет» и ООО «ФерроТранс».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ««СибМетИнвест» с 03.08.2004 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. Налоговые декларации не представляются обществом с момента постановки на налоговый учет.

В ходу проверки налоговым органом также установлено, что обозначенное как грузоотправитель ООО «ФерроТрнанс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является ФИО9 По данным бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства, производственные активы, численность работников 0 человек, по месту юридического адреса не находится.

ООО «ВторМет» (ИНН <***>) обозначенное как грузоотправитель также состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является ФИО10 С момента постановки на учет общество представляет «нулевую» отчетность. Согласно данным баланса у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, численность работающих. По месту юридического адреса не находится. Согласно объяснений ФИО10, она никакого отношения к обществу не имеет.

Указанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, заявителем не опровергнуты.

Как указано выше в качестве документов подтверждающих доставку лома черных металлов и правомерности оприходования, заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры и приемосдаточные акты. Иных документов, подтверждающих доставку и транспортировку лома черных металлов обществом не представлено.

Как подчеркивалось ранее, осуществляя операции с металлоломом, субъект хозяйственной деятельности обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

В нарушение указанных правил, заявителем не представлена книга учета, в которой отражается следующая информация:

а) регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

д) вид принятых лома и отходов черных металлов;

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

Пунктом 20 Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации, кокковыми являются путевой лист и транспортная накладная.

В нарушении указанного пункта не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы которые в силу пункта 20 Правил являются обязательным документом, подтверждающим фактическую доставку металлолома. Не представлены и документы, подтверждающие способ доставки металлолома поставщиком-ООО « СибМетИнвест». Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки лома черных металлов, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка.

В нарушение пункта 10 указанных Правил представленные заявителем приемосдаточные акты не содержат ряда обязательных к заполнению реквизитов: не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома черных металлов, реквизиты транспортной накладной, расшифровка подписей лиц, сдающих лом черных металлов, сведения о транспорте указаны неполно. Причем во всех приемосдаточных актах, в качестве транспорта указан КАМАЗ 421, несмотря на то, что грузоотправителями значатся в счетах-фактурах и накладных разные организации.

В связи с тем, что в приемосдаточных актах не заполнены обязательные реквизиты, не представлены транспортные накладные, путевые листы, книга учета, суду не представляется возможным сопоставить данные счетов-фактур с приемосдаточными актами. В отсутствие подтверждения способа доставки товара от поставщика (город Москва) покупателю (город Прокопьевск), видах и номерах транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, транспортных документах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки лома черных металлов, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка.

Суд также не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки лома черных металлов товарные накладные, поскольку как уже было отмечено - товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Кроме того, пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Таких документов представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя заявителя об осуществлении расчетов через расчетный счет, открытый в банке, и последующую реализацию лома, в совокупности с другими доказательствами, вернее их отсутствием не могут свидетельствовать о реальной хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «СибМетИнвест». В связи с чем, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «СибМетИнвест», суд считает законным и обоснованным.

Заключение почерковедческой экспертизы подписи ФИО8, в качестве допустимого доказательства судом не принято, поскольку экспертом высказано вероятность выполнения подписи не самим ФИО8

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 1708630 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 1007730 рублей, а также исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, суд считает не убедительным.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций указывает на недобросовестность участников этих операций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сроков проведения проверки в ходе судебного заседания документального подтверждения не нашел.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка приостанавливалась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 кодекса.

Общий срок приостановления не превысил предельно допустимого шестимесячного срока, установленного пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такие нарушения в ходе судебного разбирательства судом не установлены, и на их наличие заявитель не ссылался.

Довод заявителя о несоответствии текста акта и решения суд считает несостоятельным. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносится руководителем (заместителем руководителя) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. К материалам проверки относятся акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения.

Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений пункта 8.

Налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость, на несоответствие которых ссылается заявитель, исчислены налоговым органом с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление пени указаны в приложениях к акту.

Что касается вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд отмечает следующее: в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, налогоплательщик ссылается на то, что при заключения договоров общество исходило из добросовестности контрагентов, а также ссылается на факт реального исполнения сделок.

Оценив обстоятельства возникшего спора и представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают в совокупности, что налогоплательщик сознательно, в нарушении положений норм налогового и гражданского законодательства, представлял недостоверные сведения относительно документов, подтверждающих размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, сознательно допускал наступление вредных последствий в виде неполучения бюджетом установленных законодательством налогов.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семёнычева