Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Администрация Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», г. Барнаул

общество с ограниченной ответственностью «Экокрон», г. Новокузнецк

о признании незаконными решения от 27.09.2012 №08/8865 и предписания от 27.09.2012 №08/8866 по делу №317/З-2012,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.08.2012 №2,

от УФАС – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2012 №216, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2012 №204,

от администрации – ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2012 №65,

от обществ – не явились,

у с т а н о в и л :

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – «Комитет») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») о признании незаконным пункта 1 Решения Управления от 27.09.2012 №08/8865 по делу №317/З-2012 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – «ООО «Промгражданстрой») на действия Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме №0139300027712000389 на проведение работ по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной п. Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области (далее – «Аукцион»), а также пунктов 2, 3 и 4 Решения Управления от 27.09.2012 №08/8865 по делу №317/З-2012; признании незаконным предписания от 27.09.2012 №08/8866 по делу №317/З-2012 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФАС по КО возражают против заявленных требований, представили запрошенные судом пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – «Администрация»), поддержал позицию заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промгражданстрой», ООО «Спецмонтаж», ООО «Экокрон», извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Комитет в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что при вынесении оспариваемого решения УФАС по КО не правильно истолковало и применило положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), Федерального закона №94-ФЗ, Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ»).

В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, застройщик, в данном случае Комитет, имеет право самостоятельно организовать и координировать работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Так, согласно части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Между тем, Комитету, по его мнению, для выполнения работ, являющихся предметом торгов, не обязательна организация имеющая допуск на работы по организации строительства, поскольку данные функции Комитет имеет право осуществлять самостоятельно, в связи с чем, им в соответствии со статьей 706 ГК РФ было принято решение выбрать конкретного исполнителя работ путем размещения аукциона в электронной форме.

Также Комитет имеет право именно для организации работ
привлечь контрагента по иному контракту, либо заключить договор
(причем на безвозмездной основе) на оказание таких услуг с
подведомственнымиемумуниципальнымипредприятиями коммунального комплекса, имеющими все соответствующие допуски.

Во-вторых, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку к участникам торгов, победитель которых обязан, будет выполнить работы лично, необходимо предъявлять все требования, предусмотренные действующим законодательством для непосредственного исполнителя соответствующих работ, что и было сделано Заказчиком.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание Управлением при вынесении оспариваемых решения и предписания, в результате изложенные в оспариваемом решении выводы, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными и лишают государственных и муниципальных заказчиков в договорных отношениях действовать в соответствии с номами ГК РФ и ГрК РФ.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании указывают, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа были выданы в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и не нарушают законные нрава и интересы заявителя, исходя из следующего.

Так, согласно части 4 статьи 34, части 5 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 этого же закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное условие в отношении участников размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Поскольку именно у исполнителя работ требуется свидетельство НАКС, работы на основании которого могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядных организаций), обладающих соответствующим свидетельством НАКС, то установление требования о предоставлении его в составе заявки на участие в данных торгах и установление требования о выполнении таких работ лицом, осуществляющим выполнение подрядных работ лично, и. соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующего свидетельства НАКС является нарушением части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ.

Следовательно, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым заказчиком в документации об аукционе в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Кроме того, УФАС по КО отмечает, что содержащиеся в аукционной документации требования к участникам размещения заказа о необходимости наличия наряду со свидетельством СРО на организацию строительства на выполнение и конкретных работ: на монтаж оборудования котельных (код 23.4) и пусконаладочные работы паровых котлов (код 24.20) противоречит требованиям части 3 статьи 52 ГрК РФ и является нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ. Требование свидетельства НАКС в этом случае может также быть изложено в требованиях к выполняемым работам в рамках заключаемого муниципального контракта.

Таким образом, УФАС по КО считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и антимонопольного органа, суд установил следующее.

14.08.2012 в адрес УФАС по КО поступила жалоба ООО «Промгражданстрой» на действия Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме №0339300027712000389 на работы по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной п. Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области (далее – «Аукцион»).

24.09.2012 Комиссией Управления в присутствии представителей Комитета, Администрации и ООО «Промгражданстрой» было рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и было вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Промгражданстрой» на действия Комитета при проведении аукциона была признана обоснованной, а Комитет – нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №94-ФЗ»).

Также 24.09.2012 Управлением было вынесено предписание, в соответствии с которым на Комитет была возложена обязанность отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участите в аукционе от 17.09.2012, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.09.2012 и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства.

27.09.2012 указанные решение и предписание УФАС по КО были изготовлены в полном объеме.

08.10.2012 Комитет, посчитав данные акты незаконными и нарушающими его права, в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Управление.

Как следует из оспариваемого решения при рассмотрении дела №317/3-2012 Комиссией УФАС по КО было установлено, что в подпункте 2 пункта 1 части 1 статьи 4 аукционной документации Заказчиком было установлено такое требование к участникам размещения заказа, как наличие свидетельства НАКС о готовности организации-изготовителя к использованию аттестованной технологии сварки и наплавки в группе технических устройств:

- паровых котлов с давлением пара более 0,07 Мпа и водогрейных котлов с
температурой воды выше 115 С;

- трубопроводов пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 Мпа и температурой воды выше 115 С;

- сосудов, работающих под давлением свыше 0,07 Мпа;

- арматуры и предохранительных устройств.

При этом комиссия антимонопольного органа исходила из того, что поскольку именно у исполнителя работ требуется свидетельство НАКС, работы на основании которого могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядных организаций), обладающих соответствующим свидетельством НАКС, то установление требования о предоставлении его в составе заявки на участие в данных торгах и установление требования о выполнении таких работ лицом, осуществляющим выполнение подрядных работ лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующего свидетельства НАКС является нарушением части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ.

По мнению Управления, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым заказчиком в документации об аукционе в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, с учетом требований, содержащихся в части 3.1 статьи 52 ГрК РФ, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Между тем, антимонопольный орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность подрядчика выполнить лично без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из пояснений заявителя, работы, являющиеся предметом контракта, который должен быть заключен по результатам аукциона, являются технически сложными, должны быть выполнены одновременно единым объемом, должны проводиться на опасном производственном объекте специализированной организацией, Комитетом как заказчиком было принято решение закрепить в пункте 1 аукционной документации и пункте 1.1 проекта муниципального контракта условия о выполнении подрядчиком работ лично.

Соответственно, поскольку такие работы, как монтаж оборудования котельных и пусконаладочные работы паровых котлов в соответствии с Перечнем видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624 по исполнение части 4 статьи 55.8 ГрК РФ, отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для производства указанных работ требуются соответствующие свидетельства о допуске к указанным работам, и, поскольку в соответствии с требованиями РД 03-615-03, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №88, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для производства сварочных работ на указанных объектах требуется свидетельство НАКС, Комитетом к участникам размещения заказа были предъявлены требования о наличии:

1) свидетельства саморегулируемой организации, с допуском к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, в части:

- 23.4. Монтаж оборудования котельных;

- 24.20. Пусконаладочные работы паровых котлов.

2) свидетельства НАКС о готовности организации-изготовителя к использованию аттестованной технологии сварки и наплавки в группе технических устройств:

- паровые котлы с давлением пара более 0,07 Мпа и водогрейные котлы с температурой воды выше 115°С;

- трубопроводы пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 Мпа и температурой воды выше 115 С;

- сосуды работающие под давлением свыше 0,07 Мпа;

- арматура и предохранительные устройства.

Правомерность подобного подхода к оценке доводов заявителя о возможности включения в аукционную документацию условий о личном выполнении подрядчиком работ подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N11017/10 по делу NА06-6611/2009, в котором говориться о следующем.

Согласно части 2.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена законом.

Запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из статьи 447 ГК РФ следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон №94-ФЗ не содержат положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Таким образом, к участникам торгов, победитель которых обязан, будет выполнить работы лично, необходимо предъявлять все требования, предусмотренные действующим законодательством для непосредственного исполнителя соответствующих работ, что и было сделано Заказчиком.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что, исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться непосредственно сам застройщик, Комитет в качестве застройщика, имеет право самостоятельно организовать и координировать работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

При этом лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Не оспаривая доводов Управления о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, суд, тем не менее, соглашается с доводом заявителя о том, что применительно к случаю, когда лицом, осуществляющим строительство, является бюджетное учреждение (каковым является Комитет), наличие такого свидетельства не является обязательным, исходя из следующего.

Части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – «Федеральный закон N315-ФЗ») устанавливают, что под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности на условиях их объединения в саморегулируемые организации.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N315-ФЗ под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность определяемую в соответствии с ГК РФ, а под субъектами профессиональной деятельности – физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона N315-ФЗ признает саморегулируемыми организациями некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (далее – «СРО»).

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено создание учреждения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением, бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Исходя из этого СРО должно иметь привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо, вступление некоммерческой организации в виде учреждения в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске к выполнению каких-либо работ в качестве заказчика (застройщика) не требуется.

Комитет согласно Решению Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.2011 N315-МНПА «Об утверждении Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района» является отраслевым органом администрации Новокузнецкого муниципального района, осуществляющим в пределах своей компетенции организационно-распорядительные и управленческие функции в области жилищно-коммунального и дорожного хозяйства муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район», имеет право выступать в качестве заказчика при реализации подведомственной ему целевой программы, организационно-правовая форма Комитета - муниципальное казенное учреждение.

Подобный статус Комитета исключает возможность получения им соответствующего допуска в СРО. Кроме того, Комитет для организации соответствующих работ вправе привлечь контрагента по иному контракту, либо заключить договор (в том числе на безвозмездной основе) на оказание таких услуг с
подведомственными ему муниципальными предприятиями коммунального комплекса, имеющими все соответствующие допуски.

Правомерность подобного подхода подтверждена имеющейся судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2011 по делу NА65-15101/2010, в котором указанный суд кассационной инстанции дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) у государственных и муниципальных учреждений свидетельства СРО.

Что касается дополнительно заявленных в судебном заседании представителями УФАС по КО доводов о том, что одним из выявленных Управлением при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд нарушений явилось указание в составе аукционной документации подлежащей к поставке топки ТЛМЗ 2.7-4.0 вместо топки ТЧЗЛ 2.7-5.6, указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, Управление при рассмотрении жалобы ООО «Спецтехмонтаж», рассматривавшейся одновременно с жалобой ООО «Промгражданстрой», установило несоответствие между наименованием топки, содержащимся в аукционной документации и наименованием топки, соответствующей потребностям Заказчика.

Вместе с тем, с одной стороны, жалоба ООО «Спецтехмонтаж» была признана необоснованной. При этом в мотивировочной части оспариваемого решения не содержалось обоснования данного вывода.

С другой стороны, Управлением не была дана соответствующая правовая квалификация выявленному нарушению ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого решения. Соответственно, поскольку подобное нарушение не охватывается диспозицией части 4 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с которой уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, и поскольку в резолютивной части решения УФАС по КО от 27.09.2012 №08/8865 по делу №317/З-2012 не говориться о признании Комитета нарушившим иные нормы Федерального закона №94-ФЗ, нет оснований считать, что указанное нарушение послужило основанием для признания Комитета нарушившим Федеральный закон №94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по КО в оспариваемой части и принятое на его основе предписание не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и охраняемые законом интересы Комитета и в силу данных обстоятельств подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункт 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.09.2012 №08/8865 по делу №317/З-2012 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на действия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области при проведении открытого аукциона в электронной форме №0139300027712000389 на проведение работ по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной п. Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области, а также пункты 2, 3 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.09.2012 №08/8865 по делу №317/З-2012.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.09.2012 №08/8866 по делу №317/З-2012.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо