Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления № 22-13-088 от 11.09.2015

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – «Общество», «ООО «Стройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Сибирское управление», «Ростехнадзор») № 22-13-088 от 11.09.2015 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Общество отмечает, что Ростехнадзор в оспариваемом постановлении указывает на выполнение ООО «Стройреконструкция» на объекте капитального строительства земляных, свайных и других видов работ в отсутствие у него свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах, что, по мнению проверяющего органа, свидетельствует о нарушении части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Общество получило свидетельство по допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СД-0660-2013-<***>-С-211 от 18.12.2013, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Строители регионов». В связи с чем, ООО «Стройреконструкция» вправе осуществлять земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации и монтажные работы.

ООО «Стройреконструкция» имеет свидетельство по допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства №СД-07730-2013-<***>-С-211 от 22.07.2015, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Строители регионов». В связи с чем, ООО «Стройреконструкция» вправе осуществлять строительные работы разной сложности, указанных в приложении к свидетельству.

Требование Ростехнадзора о необходимости наличия у Общества дополнительного свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах, по мнению заявителя, является неправомерным, так как, во-первых, административным органом в оспариваемом постановлении не указано, к какому «опасному или техническому сложному объекту» относится 3-й и 5-й пусковые комплексы Анжерского нефтеперерабатывающего завода.

Во-вторых, ООО «Стройреконструкция» участвует только в строительных работах, а в Приложении к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ определены уже работающие предприятия.

В-третьих, 3-й и 5-й пусковые комплексы Анжерского нефтеперерабатывающего завода не введены в эксплуатацию, не сданы, соответственно в указанных комплексах «не получаются, не используются, не перерабатываются, не образуются, не хранятся, не транспортируются, не уничтожаются» опасные вещества.

Анжерский нефтеперерабатывающий завод, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован в установленном законом порядке как опасный производственный объект, не включен в реестр опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания требовать от ООО «Стройреконструкция», осуществляющего строительные работы на указанном объекте, а не эксплуатацию данного объекта, наличия свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах.

С учетом всего вышеизложенного, ООО «Стройреконструкция» просит признать оспариваемое постановление Сибирского управления недействительным, а производство по делу прекратить.

Сибирское управление в отзыве, возражая против доводов заявителя, ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии «Цеоформинг» указанный объект капитального строительства является опасным производственным объектом (ОПО) по признакам пунктов 1 и 2 Приложения 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ. Согласно пункту 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации данный объект относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Соответственно, для осуществления строительных работ на указанном объекте требуется наличие свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах.

Между тем, ООО «Стройреконструкция», как указано в свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией, имеет допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства «кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов».

При таких обстоятельствах осуществление ООО «Стройреконструкция» строительных работ на указанном объекте образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В связи с чем, Сибирское управление просит отказать заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующего.

В период с 17.08.2015 по 31.08.2015 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 07.08.2015 № 01-21-06/1060 была проведена выездная проверка объекта капитальною строительства «V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год», расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Строительно-монтажные работы на объекте в период с октября по ноябрь 2014 года осуществлялись на основании договора генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», и на основании договора подряда от 18.08.2014 № 18/08-2014 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Стройреконструкция».

На момент проверки выполнялись работы по монтажу технологических трубопроводов, устройство внутриплощадочных дорог, монтаж оборудования и отделочные работы. При рассмотрении исполнительной документации было установлено, что в период с 26 сентября 2014 года по 28 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» выполнялись работы по бетонированию фундаментов Ф2, Ф1 (акт освидетельствования скрытых работ от 08.10.2014 № 5), а также монтаж металлических конструкций (акт освидетельствования ответственных конструкций от 28.11.2014 № 15).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации «V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год» запроектированный объект капитального строительства является опасным производственным объектом (ОПО) по признакам п. 1 и п. 2 Приложения 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ. Согласно пп. «а» п. 11 ч. 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации данный объект относится к особо опасным и технически сложным объектам.

При проведении проверки было установлено, что ООО «Стройреконструкция» на период осуществления вышеуказанных работ на особо опасном и технически сложном объекте не имела свидетельство о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах, но при этом выполняло на объекте капитального строительства работы по устройству фундаментов и монтажу металлоконструкций.

Таким образом, государственным инспектором было установлено, что Общество самостоятельно без привлечения иного юридического лица или индивидуального предпринимателя в отсутствие свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах осуществляло строительство объекта капитального строительства «V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год», расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, который по своим характеристикам подлежит отнесению к особо опасным производственным объектам.

31.08.2015 по указанному факту государственным инспектором Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Ф. Рифель в отношении юридического лица ООО «Стройреконструкция» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО1, который пояснил, что неплатежи ген. Подрядчика ООО «СтройМонтаж» не позволили вовремя оформить допуск СРО на ОПО.

11.09.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.03.2015 №01-04/2015-2 ФИО1 административным органом было вынесено постановление №22-13-088 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 9.5.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в процессе рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ, в том числе, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Приложением №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 №207 установлены минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии). Соответственно, осуществление работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии), без соответствующего свидетельства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ») к особо опасным и технически сложным объектам, в том числе, относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом суд принимает во внимание доводы Ростехнадзора о том, что в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624, ООО «Стройреконструкция» выполняло такие виды работ, как бурение и обустройство скважин (вид работ 4.2), устройство забивных и буронабивных свай (вид работ 5.4), арматурные работы (вид работ 6.2), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (вид работ 6.3), монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций (вид работ 10.5).

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения, то на всех стадиях жизненного цикла данный объект является особо опасным и технически сложным.

Таким образом, материалами административного производства подтвержден факт совершения ООО «Стройреконструкция» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Сибстройреконструкция» в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные законом нормы и требования, Общество не обеспечило их соблюдение.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено: протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление были вынесены должностным лицом Сибирского управления в присутствии представителя Общества, которое было своевременно уведомлено об осуществлении указанных процессуальных действий Ростехнадзором.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При определении размера наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ; а именно, штраф назначен в размере 50000, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом Ростехнадзора установлено, что юридическое лицо ООО «Стройреконструкция» в течение одного года повторно совершило однородное административное правонарушение (постановление от 10.04.2015 № 22-13-040), а обстоятельств смягчающих вину общества, должностным лицом, рассматривающим дело, установлено не было.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина