Решение № А27-18415/16 от 29.11.2016 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-18415/2016

«30» ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября2016  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 15.08.2016 №6-03-14/25ю-2016

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) о назначении административного наказания от 15.08.2016 №6-03-14/25ю-2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «МСК» в заявлении не оспаривая допущенных нарушений установленного порядка учета этилового спирта и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте, в обоснование своих требований ссылается на то, что акт проверки составлен по результатам плановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением требований законодательства и не может являться доказательством вменяемого Обществу административного правонарушения.

Так, в заявлении указаны следующие обстоятельства:

в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении уведомления о проведении проверки (копии приказа о проведении проверки) законным представителем Общества или иным уполномоченным лицом.

проверяющим ФИО1 не было представлено служебное удостоверение, но, несмотря на это 04.07.2016 он приступил к проведению проверки, при этом, факт проверки Общества в том числе ФИО1 не отражен в акте проверки от 29.06.2016 № у6-а667/03.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Представители административного органа в представленном отзыве, считают, что постановление от 15.08.2016 вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий не допущено. Более подробно доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 04.07.2016 по 29.07.2016 на основании приказов МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 28.06.2016 №469 и изменений к нему от 05.07.2016 №488 уполномоченным должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на предмет соблюдения Обществом обязательных условий и требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт от 29.07.2016 № у6-а667/03.

15 августа 2016 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округувынесено Постановление № 6-03-14/25ю-2016 о признании ООО «Мариинский спиртовой комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись постановлением от 15.08.2016, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя Управления, оценив  материалы дела, суд признает требование заявителя  необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части производства и оборота этилового спирта и изготовленной из него продукции.

Объективная сторона данного нарушения может выражаться как посредством совершения противоправных действий, так и посредством бездействия, т.е. невыполнения обязательных действий по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суть объективной стороны данного деяния сводится к нарушению или несоблюдению требований учета этилового спирта и продукции, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Субъектом ответственности по комментируемой статье выступают лица, в обязанности которых вменяется проведение учета этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции. В соответствии с действующим законодательством указанная обязанность возлагается на юридических лиц, осуществляющих производство и оборот этилового спирта и продукции с его содержанием.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона № 171- ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к законодательству в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, как законодательные акты, так и любые подзаконные нормативно-правовые акты, определяющие требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» фактическую деятельность по производству этилового спирта ректификованного осуществляло в период с 14.02.2013 по 24.11.2015.

В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены допущенные ООО «Мариинский спиртовой комбинат» нарушения установленного порядка учёта этилового спирта и спиртосодержащей продукции, определяемые «Временной инструкцией по автоматизированному учету этилового спирта при его производстве», утвержденной 01.03.2002 МНС России (далее - Временная инструкция), «Правилами учета объема производства, оборота ^Jи (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 №380 (далее - Правила учета объемов производства), «Инструкцией по приёмке, хранению, транспортированию и учёту этилового спирта», утверждённой Минпищепромом СССР 25.09.1985 (далее - Инструкция) и «Сборником нормативов для спиртовых и ликероводочных завод» СИ 10-12446-99, утвержденного 24.11.1999 (далее - Сборник нормативов), а именно:

В соответствии с пунктом 4.1 Временной инструкции для регистрации текущих показаний спиртоизмеряющих приборов (автоматических средств измерения и учета объемов производства) организацией используется форма журнала № 5-ПР (приложение № 1 к Временной инструкции), которая должна заполняться операторами брагоректификационных установок.

В указанном журнале фиксируется почасовая выработка как непосредственно товарного спирта (физический объем), так и содержащегося в нем безводного спирта по показаниям спиртоизмеряющих приборов, а также температура спирта в приборах.

В ходе плановой выездной проверки ООО «Мариинский спиртовой комбинат» представлен журнал по форме № 5-ПР только за период с 20.10.2015 по 23.11.2015. В период с 14.02.2013 (дата первой выработки спирта этилового) по 19.10.2015 журнал не велся.

Общество, осуществляя производство этилового спирта в период с 14.02.2013 по 19.10.2015, в нарушение вышеуказанной Временной инструкции не осуществляло регистрацию показаний спиртоизмеряющих приборов (автоматических средств измерения и учета объемов производства) в журнале по форме № 5-ПР.

Также, согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ и пункту 11 Правил учета объемов производства значения показателей, используемые для учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны фиксироваться в журнале учета объема производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Журнал учета), форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 №ММ-3-07/534@.

В нарушение указанных норм Общество, осуществляя производство этилового спирта в период с 14.02.2013 (дата первой выработки спирта этилового) по 2411.2015 (дата последней выработки спирта этилового), не фиксировало значения показателей об объемах производства этилового спирта в разделе 1 «Производство» Журнала учета.

Пунктом 6.1 Инструкции определено, что на 1-е число каждого месяца должна производиться оперативная проверка наличия спирта этилового путем замера (рулеткой, наметкой). Проверка наличия спирта этилового путем измерения оформляется актом инвентаризации спирта по форме № П-27 (п, 6.5 Инструкции).

Согласно пункту 1.1 Инструкции действие её распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации, в том числе на сивушное масло, промежуточную фракцию этилового спирта (далее - ПФЭС), концентрат головных примесей этилового спирта (далее - КГП), спирт слабоградусный и спиртосодержащие отходы.

В нарушение указанной нормы ООО «Мариинский спиртовой комбинат» инвентаризация спиртосодержащей продукции (отходов спиртового производства - сивушное масло, ПФЭС, КГП, а также спирта слабоградусного и спиртосодержащих отходов) по состоянию на 01.05.2016, на 01.06.2016 и на 01.07.2016 не проводилась, акты инвентаризации по форме № П-27 не оформлялись.

В соответствии с пунктом 7.1.17 Инструкции количественный учет спирта ведется заведующим спиртохранилищем в приходно-расходном журнале в декалитрах безводного спирта по отдельным резервуарам и сортам спирта по форме № П-22. Журнал учета должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью предприятия (организации) и заверен руководителем и главным (старшим) бухгалтером предприятия (организации). Записи в журнале производятся чернилами после завершения операции на основании надлежаще оформленных документов с отметками в них номеров страниц журнала, на которых записана операция.

Однако, в нарушение указанных норм ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не вело учет движения спиртосодержащей продукции (побочных спиртопродуктов ректификации) в журнале по форме № П-22 за период с 17.02.2013 (дата первой передачи с производства в спиртохранилище) до 01.09.2015.

Количественный учет спиртосодержащей продукции с 01.09.2015 Обществом осуществлялся в установленном порядке, что подтверждается представленными в ходе плановой выездной проверки журналами по форме № П-22.

Кроме того, учет движения спирта, сивушного масла, КГП и ПЭФС Общество должно вести в журнале по форме № П-20, установленной Приложением № 19 к Инструкции. При этом, за период с 17.02.2013 (дата первой передачи с производства в спиртохранилище) по дату окончания проверки (29.07.2016) Обществом не велся учет движения сивушного масла, КГП и ПЭФС в журнале по форме № П-20.

Порядок отпуска спирта этилового определен пунктом 2.1 раздела 2 Инструкции. Так, согласно пункта 2.1.3 Инструкции - отпуск спирта производится полными мерниками с определением температуры спирта в каждом мернике и взятием пробы от каждого мерника пропорционально его вместимости. Частичные сливы и доливы мерника допускаются лишь при двух последних отмерах вертикальным цилиндрическим мерником при условии, если установленный расчетным путем остаток спирта по объему больше вместимости мерника и не может быть учтен последним мерником из-за возможного нахождения спирта в придонной его части, не оборудованной смотровыми стеклами и шкальными пластинами.

В нарушение указанной нормы Обществом допускались частичные сливы и долива спирта этилового вертикальным цилиндрическим мерником типа K7-BNJA(зав. №970018-5, вместимостью 410,76 дал) при отгрузках 05, 07, И, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30 сентября 2015 года, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 12, 22, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28 октября 2015 года, 02, 03,05, 06, 09, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 30 ноября 2015 года, 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08 декабря 2015 года перед двумя последними сливами горизонтальными мерниками; при отгрузке 13 октября 2015 года - перед последним сливом горизонтальным мерником, что подтверждается копиями страниц журнала учета отмеров по форме № П-23.

В соответствии с разделом 6 Инструкции ежемесячная оперативная проверка наличия спирта этилового оформляется актом по форме № П-27.

На оборотной стороне акта инвентаризации отражается расчет потерь и естественной убыли спирта по нормам, а именно: потери при хранении, при перемещении из мерника в цистерну и перемещении из цистерны в мерник. В таблице 7.1 Сборника нормативов указаны размеры предельно допустимых норм потерь при внутрискладских операциях, в таблице 7.2 Сборника нормативов - при транспортных операциях.

Согласно пункту 7.3.2.1 Сборника нормативов предельно допустимые нормы естественной убыли этилового спирта при однократных перемещениях спирта этилового на базах (внутрискладские операции) распространяются, в том числе на перемещение спирта из приемных мерников в резервуары для хранения и на перемещение спирта из резервуаров для хранения в отпускные мерники.

В нарушение указанных норм ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с августа по декабрь 2015 года при расчете ежемесячных потерь убыли спирта этилового сортов «Люкс» и «Высшая очистка» не учитывало внутрискладские операции на перемещение спирта этилового из резервуаров для хранения в мерники, используемые для измерения отпускаемого спирта этилового, что привело к недостоверному расчету общих предельных потерь по нормам и превышению допускаемых расхождений между журнальными остатками спирта этилового (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров сверх установленной нормы 0,2% от количества спирта по учтенным данным. Данные по расчету потерь этилового спирта сортов «Люкс» и «Высшая очистка» за август-октябрь 2015 года приведены в таблицах № 1 и № 2.

Информация о предельных потерях при обороте спирта этилового сорта «Люкс»:

Информация о предельных потерях при обороте спирта этилового сорта «Высшая очистка»:

Таким образом, Обществом при расчете общих потерь спирта этилового не учитывались внутрискладские операции при перемещении спирта этилового из резервуаров для хранения в мерники, используемые для измерения отпускаемого спирта этилового.

В результате чего в строке 4 «Справки бухгалтерии о результатах инвентаризации спирта и спиртовых продуктов» оборотной стороны актов инвентаризации спирта по форме № П-27 от 01.09.2015 №21, от 01.10.2015 №24 и от 28.10.2015 №26, были отражены недостоверные данные о предельных потерях спирта этилового по нормам, что привело к превышению допускаемых расхождений между журнальными остатками спирта этилового (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров (гр. 8 табл. № 1 и № 2) сверх установленной нормы 0,2% от количества спирта по учтенным данным.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 6.1.1 Инструкции при превышении вышеуказанных расхождений должна проводится инвентаризация спирта этилового путем пропуска его через мерники.

При рассмотрении представленных документов (актов инвентаризации спирта этилового по форме №П-27 и журналов учета отмеров по форме №П-23) фактов инвентаризации спирта этилового путем пропуска его через мерники по состоянию на 01.09.2015 и 01.10.2015 не установлено.

Таким образом, в ходе плановой выездной проверки были установлены нарушения Федерального закона № 171-ФЗ, Временной инструкции, Правил учета объемов производства, Инструкция и Сборника нормативов, допущенные ООО «Мариинский спиртовой комбинат» при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта.

Указанные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение установленного порядка учета этилового спирта и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

ООО «Мариинский спиртовой комбинат», осуществляя деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 14.02.2013 знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, Временной инструкцией, Правилами учета объемов производства, Инструкцией и Сборника нормативов в части соблюдения установленного порядка учёта этилового спирта и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине организации.

Таким образом, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Довод ООО «МСК» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении уведомления о проведении проверки (копии приказа о проведении проверки) законным представителем Общества или иным уполномоченным лицом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения - или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 с адреса служебной электронной почты специалиста 1 разряда отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2 - yankina-eu@sfo.fsrar.ruна адрес электронной почты Общества - gma@spirtkom.ruбыла направлена копия приказа Управления от 28.06.2016 № 469 «О проведении плановой выездной проверки ООО «МСК» ИНН <***>».

При этом, как однозначно явствует из переписки с Обществом, ООО «МСК» было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой выездной проверки (в ответ на направление копии приказа Общество сообщило о невозможности ознакомления директора ООО «МСК» с данным приказом в связи с нахождением директора в командировке).

Необходимо отметить, что нормами действующего законодательства не установлено требования направления документов в адрес организаций исключительно с официального адреса электронной почты, более того, сопроводительным письмом от 28.06.2016 № уб-10221/03 почтовым отправлением и на адрес электронной почты gma@spirtkom.ru(с официального сайта Управления info@sfo.fsrar.ru) в адрес Общества был повторно направлен приказ Управления от 28.06.2016 №469.

Таким образом, на основании изложенного, Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой выездной проверки.

Вместе с тем, факт получения приказа Управления от 28.06.2016 № 469 «О проведении плановой выездной проверки ООО «МСК» ИНН <***>» директором Общества только 04.07.2016 не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, поскольку, нахождение директора ООО «МСК» в командировке является вопросом, относящимся к внутренней организации деятельности Общества, которое являясь юридическим лицом и имея свой штат работников имело возможность назначить лицо, временно исполняющее обязанности директора на период его командирования.

Заявитель, также ссылается и на то, что проверяющим ФИО1 не было представлено служебное удостоверение, но, несмотря на это 04.07.2016 он приступил к проведению проверки, при этом, факт проверки Общества в том числе ФИО1 не отражен в акте проверки от 29.06.2016 № у6-а667/03э

Оценив вышеуказанное обстоятельство суд указывает, что в связи с тем, что 04.07.2016 у должностного лица Управления ФИО1 отсутствовало удостоверение (в связи с непродолжительным сроком работы в Управлении, служебное удостоверение на момент проведения проверки не было изготовлено) приказом руководителя Управления от 05.07.2016 № 488 «О внесении изменений в приказ от 28.06.2016 № 469 «О проведении плановой выездной проверки ООО «МСК» ИНН <***>» данное должностное лицо было исключено из числа лиц уполномоченных на проведение проверки.

Таким образом, поскольку ФИО1 плановая выездная проверка не проводилась, он не был указан в акте проверки от 29.06.2016 № уб-а667/03 в качестве лица проводившего проверку.

Более того, необходимо отметить, что ФИО1 представителю Общества был представлен приказ о назначении на должность и паспорт, а поскольку целью предъявления служебного удостоверения является идентификация лица проводившего проверку и подтверждение его полномочий, то, даже факт проведения проверки без предъявления удостоверения (с учетом наличия приказа о назначении на должность и паспорта) не будет являться грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку не нарушает прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится проверка, а, следовательно, акт проверки, составленный по результатам такой проверки не может быть признан незаконным.

Следовательно, акт плановой выездной проверки от 29.07.2016 № уб-а667/03 является допустимым доказательством, подтверждающим событие и состав вмененного ООО «МСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                   Власов В.В.