Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 519,12 евро (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Санкт-Петербург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) 21.09.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Санкт-Петербург (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 39 819,78 евро задолженности по дистрибьюторскому соглашению № 1020 от 10.04.2012 г., из которых 33 660 евро – основной долг, 6 159,78 евро – пеня на 15.09.2015 г. (по курсу ЦБ РФ на 15.09.2015 г.), а также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 г. суд принял исковое заявление к производству.

В материалы дела 09.12.2015 г. от индивидуального предпринимателя ФИО2, город Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной - дистрибьюторского соглашения № 1020 от 10.04.2012 г.

Определением от 09.12.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству.

К настоящему судебному заседанию от истца по первоначальному иску поступило письменное ходатайство об изменении размера требований, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 36 519,12 евро, в том числе, 23 760 евро залоговой стоимости 50 единиц невозвращенного оборудования, 12 759,12 евро пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.01.2016 г. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о судебном заседании уведомлены надлежаще, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Истцом обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об утверждении мирового соглашения, пояснил, что проект мирового соглашения получен истцом, однако истцом не подписан, намерение заключить мировое соглашение у истца отсутствует, поддержал ходатайство об изменении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке представителя ответчика.

При отсутствии подписанного обоими сторонами текста мирового соглашения вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям дистрибьюторского соглашения № 1020, заключенного сторонами 10.04.2012 г., АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (с учетом смены наименования) (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО2 (покупателю) мороженое под товарным знаком «Снежный городок», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. договора).

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту «имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема – передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования – пункт 10.8 соглашения.

В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения, покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

В случае досрочного расторжения или отказа от продления действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: <...> производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).

Пунктом 11.5. соглашения предусмотрено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения.

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50 % от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты – пункт 11.6 соглашения.

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки – пункт 12.3 договора.

Дистрибьюторское соглашение от 10.04.2012 г. № 1020 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации – пункт 14.1. соглашения.

Согласно пункту 14.4 указанного соглашения поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе, за нарушения, указанные данным пунктом соглашения. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения настоящего соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении.

В соответствии с актами приема - передачи имущества от 30.05.2014 г. и от 24.08.2012 г. поставщик передал покупателю оборудование в общем количестве 50 единиц, стоимостью 27 500 евро.

Уведомлением от 22.05.2015 г. дистрибьюторское соглашение от 10.04.2012 г. № 1020 расторгнуто с 01.07.2015 г. и покупателю предложено в течение трех дней письменно уведомить истца о месте нахождения оборудования, представить график его возврата и обеспечить возврат, либо перечислить его залоговую стоимость в размере 27 500 евро. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику по адресам, указанным в дистрибьюторском соглашении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат оборудования покупателем не произведен, уведомления о месте нахождения имущества (комплектующих) и его готовности к передаче поставщик не получил, что явилось основанием для поставщика считать оборудование утраченным и обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере залоговой стоимости утраченного имущества за вычетом 10 % амортизационного износа за 1 год пользования имуществом. Всего к взысканию заявлено 23 760 евро убытков.

Кроме того, так как срок возврата имущества установлен в 14 дней с момента расторжения соглашения, истец заявил к взысканию неустойку, рассчитанную на основании пункта 12.3 соглашения за период с момента возникновения у ответчика обязанности произвести возврат оборудования, в связи с признанием имущества утраченным (с 15-го дня после расторжения договора по 11.01.2016 г.). По расчету истца подлежит взысканию 12 759,12 евро неустойки за нарушение срока возврата имущества, срока возврата стоимости имущества.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения от 10.04.2012 г. № 1020, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора безвозмездного пользования в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения оборудования и количество фактически невозвращенного оборудования ответчиком не оспорены.

Стоимость оборудования в количестве 50 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 10.04.2012 г. № 1020 с учетом износа в размере 23 760 евро.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования стоимость невозвращенного оборудования подлежит возмещению истцу в соответствии с правилами и порядком определения их размера, согласованными сторонами в договоре.

Возражения ответчика суд отклоняет. Взыскание задолженности по делу №А27-11357/2015 не препятствует взысканию убытков в связи с неисполнением обязанности по возврату полученного оборудования. Доводы ответчика о предоставлении ему имущества не нового, а бывшего в эксплуатации, суд признал необоснованными, так как ответчик за период рассмотрения дела имел фактическую возможность вернуть оборудование, чего сделано не было. С учетом представленного истцом перерасчета (изменения суммы иска) возражения по расчету стоимости заложенного имущества судом не исследуются.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ИП ФИО2 предусмотренного соглашением срока возврата оборудования (пункт 11.1 соглашения), срока возмещения стоимости имущества (пункт 11.6 договора) истцом правомерно в соответствии с положениями пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения произведено начисление пени, которая за период с 16.07.2015 г. по 11.01.2016 г. составила 12 759,12 евро. Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 11.6 дистрибьюторского соглашения расчеты между сторонами за невозвращенное оборудование осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, суммы, присужденные к взысканию по настоящему делу, подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной сумме неустойки, выраженной в валюте (евро) по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчиком не оспорен. Указание на взыскание неустойки в евро (в рублях по курсу Банка России по дату исполнения решения) согласуется с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 23 760 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 12 759,12 евро неустойки за просрочку возврата оборудования подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

ИП ФИО2 заявлены требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179, статьи 178 ГК РФ.

Поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительными сделок по поставке оборудования от 24.08.2012, 30.05.2014, в соответствии со статьей 4 ГК РФ подлежат применению нормы права (статьи 178, 179 ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату совершения таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения, подписания акта от 24.08.2012) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (статья 178 ГК РФ в редакции на 24.08.2012).

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Пунктом 10.1 дистрибьюторского соглашения от 10.04.2012 г. № 1020 предусмотрено, что покупателю, в целях содействий реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организаций сбыта, знакомства с продукцией широкого круга потребителей, во владение и пользование предоставляется морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником имущества остается поставщик.

Из данного пункта не следует, что оборудование приобретается поставщиком для дальнейшей передачи покупателю, как и не указано то, что обязательным условием является передача нового, не бывшего в употреблении, оборудования.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя. Расходы по доставке имущества несет поставщик (пункт 10.4 соглашения).

В соответствии с пунктами 10.9, 10.10, 10.11 соглашения, приемка имущества по качеству производится в течение 10 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной. В случае обнаружения при приемке недостатков технического состояния имущества, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика для составления дефектного акта. По согласованию с покупателем, сторонами выбирается вариант решения проблемы:

- ремонт производится силами покупателя с последующей компенсацией поставщиком произведенных расходов;

- ремонт производится в специализированной организации по месту нахождения имущества - за счет поставщика;

- покупатель возвращает имущество поставщику за его счет;

- поставщик осуществляет замену неисправных комплектующих.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному исковому заявлению относительно того, что не подтверждена вынужденность подписания документов и принятия оборудования ИП ФИО2 по причине того, что им взят в аренду автомобиль в одну сторону, так как истец по встречному иску имел возможность не принимать оборудование с недостатками технического состояния, принять имущество на ответственное хранение, заявить требование о возврате имущества поставщику. Однако до предъявления настоящего иска ИП ФИО2 таких требований не предъявлял.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения, все неисправности поставленного оборудования устраняет АО «Новокузнецкий хладокомбинат» своими силами и за свой счет. В свою очередь, от покупателя никаких уведомлений в адрес поставщика о недостатках технического состояния имущества на момент принятия оборудования не поступало. Доказательств составления дефектных актов не представлено.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик по встречному иску умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. При этом суд также исходит из того, что подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Истцом по встречному иску не указано, какие заблуждения ответчик имел относительно предмета
сделки, ее природы или тождества. Заблуждения об обстоятельствах, имевших место до
заключения сделки и не относящихся к предмету договора или существенным условиям сделки, не могут быть положены в основу недействительности в соответствии со ст.178 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные им на основании договора оказания услуг от 01.01.2015 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и имеется документальное подтверждение факта оказания услуг и их оплаты. При этом, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разумность понесенных расходов определяется арбитражным судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других условий.

Из материалов дела следует, что между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) и ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2015 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по арбитражному делу - 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции и по 20 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

В материалы дела представлен акт № 00000001 от 11.01.2016 оказания услуг, согласно которому истцу по первоначальному иску были оказаны услуги, включающие: составление искового заявления, изучение документов, направление документов в суд, представление интересов в суде 11.01.2016 г., проезд к месту суда.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 00004279 от 15.09.2015 на сумму 50 000 руб.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных доказательств следует, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления (в данную услугу подлежит включению услуг по изучению документов и направлению их в суд), составлению ходатайств об изменении размера исковых требований, участие в судебном заседании 11.01.2016 г., составление отзыва на встречное исковое заявление. Доказательств несения расходов по проезду к месту судебного заседания не представлено.

С учетом того, что истцом не представлено расшифровки размера понесенных судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г. № 2/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г. № 2/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 15 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 7 000 руб., составление простых исковых заявлений, заявлений, ходатайств – 3 000 руб., правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов – 2 500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов – адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 7 000 рублей, ранее не участвовавшим в суде – 12 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа спора, суд не находит оснований для увеличения подлежащих возмещению судебных расходов по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг адвокатов.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов 50 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу завышенной, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до суммы 33 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, по 3 000 руб. – за составление ходатайств об изменении суммы заявленных требований (6 000 руб. – 2 ходатайства), 5 000 руб. – за подготовку отзыва на встречное исковое заявление).

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду недоказанности (расходы по проезду к месту судебного заседания), а также несоответствия суммы понесенных расходов принципу разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в сумме 36 501 руб. согласно расчету суммы иска по курсу евро по состоянию на дату подачи иска относится на ответчика по первоначальному иску. Госпошлина в размере 1 856 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная. Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Санкт-Петербург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 760 евро стоимости невозвращенного оборудования, 12 759,12 евро пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 36 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск из федерального бюджета 1 856 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 00004278 от 15.09.2015 г.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина